Научно-методические рекомендации

Прежде чем приступить к решению задач, рекомендуется изучить теоретические вопросы, посвященные характеристике преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства. Необходимо, в частности уяснить содержание родового, видового и непосредственного объектов преступления этой группы. Название раздела УК Ⅹ «Государственная власть» позволяет предположить, что родовым объектом этих преступлений являются отношения, обеспечивающие легитимность и нормальное функционирование государственной власти в РФ в целом и всех ее ветвей. Видовой объект обозначен законодателем как «основы конституционного строя и безопасность государства» (глава 29). Уяснение его содержания требует обращения, прежде всего, к главе 1 Конституции России, именуемой как «Основы конституционного строя», а также теоретическим подходам к этому вопросу, выработанным наукой уголовного и конституционного права. Безопасность государства - составная часть национальной безопасности, которая определена Указом Президента РФ от 31.12.2015 N 683 "О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации" (ст. 6). Анализ непосредственного объекта отдельного состава преступления требует внимательного изучения диспозиции нормы с целью установления основного объекта, а также наличия или отсутствия дополнительного (дополнительных) объекта (объектов). Например, в ст. 277 УК сформулирован двух – объектный состав преступления, в котором основным объектом являются основы политической системы общества; дополнительным – жизнь государственного или общественного деятеля. Важно также проанализировать состав преступления с точки зрения наличия или отсутствия в нем: а) предмета преступления б) потерпевшего. Например, при квалификации содеянного по ст. 277 УК необходимо определиться с кругом лиц, именуемых государственным или общественным деятелем. В ряде составов обязательным является предмет преступления. К примеру, в ст. ст. 275, 276, 283, 284 УК речь идет о сведениях, составляющих государственную тайну. Чтобы раскрыть их содержание, необходимо обратиться к соответствующим НПА, в частности к Закону РФ от 21. 07. 1993 г. № 5485-1 «O государственной тайне»; Указу Президента РФ от 30 ноября 1995 г. № 1203 «Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне». Более глубокому уяснению характера опасности преступления способствует их классификация, в т. ч. основанная на особенностях объекта посягательства. В литературе предлагаются различные варианты их разделения на подгруппы. В этом пособии приводится классификация, содержащаяся в одним из учебников, подготовленных кафедрой уголовного права университета (Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник для бакалавров / отв. ред. А.И. Рарог. – 2-е изд., перераб., и доп. - Москва: Проспект, 2017. С. 539): 1) преступления против безопасности Российской Федерации (ст. ст. 275, 276); 2) преступления, посягающие на основы политической системы Российской Федерации (ст. ст. 277- 279); 3) посягательство на экономическую безопасность и обороноспособность России (ст. 281); 4) посягательства на общественные отношения, обеспечивающие недопущение экстремистской деятельности (ст. ст. 280, 280¹, 282, 282¹, 282², 282³); 5) преступления, посягающие на сохранность государственной тайны (ст. ст. 283, 283¹, 284).

В самостоятельную группу предлагается выделить состав преступления, предусмотренный ст. 284¹ УК (в редакции ФЗ от 05.2015 № 129-ФЗ).

Анализ признаков объективной стороны составов преступлений этой группы позволяет констатировать, что большинство из них сконструированы как формальные (ст. 275, 276, 278 -280¹, 282 - 282³, 284.1УК). Это значит, что данные деяния следует признавать оконченным преступлением с момента совершения деяния. К числу материальных составов относятся квалифицированные составы диверсии (п. «б» ч. 2 и ч. 3 ст. 281 УК, разглашение сведений, составляющих государственную тайну (ст. 283), утрата документов, их содержащих (284 УК). Эти деяния признаются оконченным преступлением с момента наступления соответствующих общественно опасных последствий и находящихся в необходимой причинной связи с деянием. В качестве таковых, например, в ч. 2 ст. 281 УК указаны причинение значительного имущественного ущерба либо иных тяжких последствий. Они носят оценочный характер и должны быть установлены с учетом конкретных обстоятельств дела. Важно внимательно изучить содержание деяния с учетом того, что оно может быть совершено как в форме действия, так и бездействия. При анализе объективной стороны того или иного состава следует иметь в виду, что некоторые из факультативных признаков законодатель предусмотрел в качестве конструктивных или квалифицирующих. Например, действия, перечисленные в ч. 1 ст. 282 УК, признаются преступными лишь в том случае, если они совершены публично.

Анализ субъективной стороны составов преступлений данной группы показывает, что практически все их конструкции предполагают вину в форме умысла. На неосторожную форму вины указано в диспозиции ст. 284 УК (утрата документов, содержащих государственную тайну). Конструкция состава разглашения государственной тайны допускает возможность совершения преступления с любой формой вины. Далее, субъективная сторона преступления требует учета мотивов и целей совершенного преступления. В ряде анализируемых составов они сформулированы в качестве обязательных признаков. Например, в ст. 278 УК - это цель захвата власти или ее удержание; свержение или насильственное изменение конституционного строя России либо нарушение ее территориальной целостности. Мотив - политическая, идеологическая, расовая, национальная или религиозная ненависть или вражда либо мотив ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы – ключевой признак преступлений, посягающих на общественные отношения, обеспечивающие недопущение экстремистской деятельности. Он заложен в законодательное определение преступлений экстремистской направленности, данное в п. 2 Примечаний к ст. 282¹ УК. Правовую основу запрета такого рода деятельности составляет ФЗ от 25. 07. 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности». Он подлежит также внимательному изучению. Уяснению содержания мотива и других признаков преступлений этой подгруппы призвано способствовать также ППВС РФ № 11 от 28. 06. 2011 г. «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности».

Анализ субъекта преступления состоит в решении вопроса о его виде (общем или специальном). О специальном субъекте, речь идет, например, в ст. 275 УК (им признается гражданин РФ); субъектом шпионажа может быть только иностранец или лицо без гражданства (ст. 276 УК). Особую внимательность следует проявить при анализе субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282. Им признается лицо, которое привлекалось в течение одного года к административной ответственности по ст. 20.3.1 КоАП РФ за аналогичное деяние, указанное в диспозиции нормы (см.: ФЗ от 27.12.2018 N 519-ФЗ). В ряде составов предусмотрена ответственность за деяние, совершенное в соучастии. В п. «а» ч. 2 ст. 281, п. «в» ч. 2 ст. 282 УК. В качестве квалифицирующего признака предусмотрена организованная группа, что требует уяснения содержания признаков организованной группы как одной из форм соучастия (ст. 35 УК).

Решая задачу, не следует ограничиваться изучением нормы, содержащей признаки того или иного состава преступления в силу его схожести с другими составами, в т.ч. находящимся в других разделах (главах) УК. Например, посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК) – состав схожий с преступлениями, предусмотренными ст. ст. 105, 395, 317, 357 УК. Их сравнительный анализ также будет способствовать правильной квалификации содеянного.

Важно помнить также о том, что, устанавливая ответственность за преступления анализируемой группы, законодатель, вместе с тем, в ряде случаев предусматривает основания и условия освобождения виновных от уголовной ответственности. Они содержатся, в частности в Примечаниях к ст. ст. 275, 282¹, 282², 282³, 283¹ УК.^. Речь идет о так называемых поощрительных нормах, мотивирующих лиц, совершивших преступление к соответствующему постпреступному поведению.

Задача 1

Военнослужащий военно-технического управления Генерального штаба ВС РФ Лазарев, действуя по заданию агента американской военной разведки Османа, приобретал и передавал ему сведения, составляющие государственную тайну (растровые изображения топографических карт и др.). При очередной передаче материалов оба были задержаны.

Задача 2

Горюшкину, сотруднику закрытого предприятия (ФГУП "НПО Автоматики имени академика Семихатова"), предъявлено обвинение в передаче иностранной разведке сведений о новейшем российском вооружении (об отечественных разработках в области ракетостроения). Горюшкин на допросе пояснил, что он, будучи участником международной конференции, действительно, передал пакет с документами одному из участников форума по просьбе своего руководителя, но о содержимом пакета, который был запечатан, он не знал.

Задача 3

В правоохранительные органы обратился начальник отдела службы войск и безопасности Вооруженных сил Минобороны Южной Осетии, Салманов с заявлением о том, что он передавал спецслужбам Грузии сведения о составе, местах дислокации и передвижении войсковых подразделений Минобороны РФ и погранслужбы ФСБ России на территории Южной Осетии. Заявление было сделано под давлением супруги, которая случайно узнала о случившемся. Свой поступок он объяснил «заблуждением относительно оценки реального положения дел во взаимоотношениях России с Грузией». Салманов просит суд «не судить его строго, потому что у него тяжело больная жена и 5 малолетних детей, которым без его помощи будет трудно жить».

Задача 4

Шубин, завербованный спецслужбой одного из европейских государств, в течение 7 лет собирал и передавал сведения, в т. ч. составляющие государственную тайну. Одного из агентов спецслужб, благодаря личным связям, Шубин устроил на работу в качестве технического переводчика в НИИ, занимавшийся в т. ч. секретными разработками в сфере компьютерных технологий; снял для него конспиративную квартиру. Когда агента задержали, Шубин испугался и обратился в правоохранительные органы, во всем признался, активно сотрудничал со следствием.

Задача 5

Федюкин в течение года собирал, хранил и намеревался передать представителю иностранной организации государства КНР за вознаграждение документы ("Основы принятия решения командиром авиационного подразделения", "Взаимодействие истребительных авиационных подразделений" и др.), которые содержат, по его мнению, «секретные данные». При попытке передать эти документы представителю китайской организации он был задержан. Экспертиза показала, что эти материалы фактически секретными не являются. Установлено, что Федюкин страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости.

Задача 6

Гражданин США Андерсен приехал в Москву на чемпионат мира по футболу. Пользуясь паспортом болельщика, он посетил все города, в которых проходили футбольные матчи. Установлено, что Андерсен был замечен возле военных НИИ объектов стратегического назначения. В результате проведенного обыска в гостиничном номере, в котором он проживал, были обнаружены многочисленные фотографии самых различных объектов, включая военные. На допросе Андерсен признался, что он собирал материалы по просьбе своего друга, который служит в спецслужбах. За это друг оплатил ему поездку в Россию и все расходы, связанные с ней.

Задача 7

Намереваясь убить депутата областной думы Деева, в прошлом соратника по бизнесу, Камынин и Камельков привели в действие взрывное устройство, а также расстреляли автомобиль, на котором передвигался Деев и его охранник. Все остались живы, т.к. корпус автомобиля был бронирован. На допросе оба утверждали, что это была месть за выход Деева из бизнеса на невыгодных для них условиях, фактически приведших их организацию к банкротству, и заявили, что «таким нечестным людям – не место в органах власти».

Задача 8

Аксютин с целью устранить своего потенциального конкурента, председателя областного законодательного органа Свиридова, который тоже собирался баллотироваться в депутаты Государственной Думы, нанял ранее неоднократно судимого Конюхова, пообещав ему, как потом признался Конюхов, «солидное вознаграждение и содействие в организации собственного бизнеса». Конюхов сообщил об этом правоохранительным органам, в результате чего преступление удалось предотвратить.

Задача 9

Соломатин пытался убить судью областного суда Чуева в подъезде дома, в котором проживал потерпевший, но промахнулся. На допросе Чуев показал, что на преступление он пошел, потому что суд под председательством Чуева несправедливо, по его мнению, осудил его отца, пожилого человека, участника боевых действий к длительному сроку лишения свободы.

Задача 10

Уколич, потерпев поражение на выборах главы областной администрации, заявил, что не признает результаты, считая их сфальсифицированными. Он стал призывать своих сторонников «поддержать его в намерениях любым путем не допустить к власти вновь избранного главу, который в области живет без году неделя, не знает ее проблем и потому не способен решить их». С помощью приближенных к нему трех вооруженных сотрудников полиции он пытался проникнуть в здание администрации. Сотрудник службы безопасности администрации Кондратьев, который пытался остановить группу, был тяжело ранен. При задержании Уколич заявил, что «никакой суд его не остановит, и он еще вернется…». 

Задача 11

Сардинкин, разработал детальный поэтапный план «изменения города и области» под названием «Восход». Согласно этому плану предполагались ликвидация командного состава региональных управлений МВД, МЧС, ФСБ области и подрыв электроподстанций города для создания паники среди населения города; затем планировался захват оружия, хранящегося в оружейной комнате воинских частей города и области, административных зданий территориальных органов исполнительной власти города и области, мобилизация гражданского населения и его вооружение захваченным оружием. На заключительном этапе планировалось укрепление обороны города и области в ожидании возникновения подобных очагов на территории других субъектов. Сардинкин и ряд других его активных участников группы были задержаны.

Задача 12

Макарова была задержана в универмаге при распространении листовок с наименованием «Долой действующую власть!» В листовке глава администрации и мэр города были названы «коррупционерами и взяточниками, не заслуживающими права занимать соответствующие должности». Она содержала также призывы поддержать партию, «способную изменить положение в области и в стране», не дожидаясь очередных выборов, т. е. «так называемого законного способа смены власти». Макаровой предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 280 УК и по ч. 1 ст. 282 УК (т. е. за возбуждение ненависти либо вражды в отношении социальной группы - представителей российской власти).

 

Задача 13

Легков разместил в интернете тексты различного содержания типа: "Славян и чурок выгнать из Якутии. Гнобить надо их. Изгнать всех не якутов с республики. Поставить свою власть, свои законы. Отделиться от России и уже начать жить, как отдельное государство. С нашими ресурсами быстро на ноги встанем. А всех, кто будет сопротивляться, будем убивать». Легкову предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 280 УК и по ч. 2 ст. 280.1 УК.

Задача 14

В одном из поселков Самарской области, на охраняемой территории, по которой проходил газопровод, перекачивающий газ из России в Европу сотрудниками охраны была задержана группа лиц. При них не оказалось документов, поэтому охранники вызвали сотрудников службы безопасности предприятия. В результате дополнительной проверки участка была обнаружена взрывчатка, заложенная под трубопровод. Посторонние лица оказались иностранными гражданами. В рюкзаке одного из них оказался план нескольких областей с пометкой объектов стратегического назначения.

Задача 15

Правоохранительными органами установлено, что Лейкин на одном из сайтов Интернет- ресурса обнаружил, изображение трех молодых мужчин, один из которых на вытянутой руке, сжатой в кулак, демонстрирует кастет с текстом: «Чужакам пора домой. Здесь хозяева славяне!». Этот материал он разместил на своей персональной странице, открытой для общего доступа пользователей ИТС «Интернет». Под изображением он добавил комментарий: «Автор прав!». Лейкин пояснил, что не знал о преступности своих действий, и выразил лишь собственное мнение по отношению к этой надписи.

 

Задача 16

Во время политического ток – шоу, которое проходило на одном из федеральных каналов, один из его участников подверг резкой критике деятельность региональных властей, оказывающих содействие в строительстве православного храма, указав, что «в городе их и так много, тогда как другим конфессиям не оказывается никакой помощи». Правоохранительные органы усмотрели в этом заявлении признаки состава преступления, предусмотренного ст. 282 УК.

Задача 17

Зиновьев размещал на своем аккаунте в социальной сети «ВКонтакте» видео-и аудиофайлы, изображения и тексты, которые содержат положительную оценку враждебных действий по отношению к русским в Украине. Виновным себя Зиновьев не признал и показал, что не испытывает ни к кому неприязни; при написании комментариев к чужим постам руководствовался идеей социального эксперимента. Ему была интересна реакция пользователей на такие материалы. Еще до возбуждения в отношении него уголовного дела, он удалил почти все файлы из своего аккаунта, часть их осталась там «по его недосмотру».

Задача 18

Пирогов создал общественную организацию НРОО РНЕ, которая включала в себя 15 человек. Она имела свою структуру, руководителя, организаторов структурных подразделений, свой печатный орган. Члены группы Утюгов и Васютин занимались изданием и выпуском информационного бюллетеня «Новгородец», в номерах которого содержались авторские статьи и публикации, посвященные лицам с нетрадиционной сексуальной ориентацией, именуя их «всякой нечистью, от которой надо город очистить». Пирогов, будучи руководителем, занимался также вербовкой новых членов организации, решал финансовые и организационные вопросы.

Задача 19

Шарапов и Голубев создали группу – «Чистый национальный корпус». Ее деятельность была основана на идеологии движения «скинхедов». Лидерами группы определялись система взаимоотношений членов группы, источники финансирования, место и порядок сбора членов организации, правила проведения силовых акций. Эти правила были «отработаны» ими в отношении цыганской семьи. Под руководством Шарапова и Голубева, подростки ворвались в дом, избили хозяина, его жену и детей, а дом сожгли.

Задача 20

Топорнин, вступил, будучи в г. Москве в незарегистрированную в Минюсте РФ общественную организацию «Союз русского народа» (СРН). Он создал в своем городе отдел СРН, куда завербовал жителей города. Им были выданы удостоверения, нагрудные знаки, единое форменное обмундирование. Члены сообщества проводили митинги, на которых с помощью звукоусиливающей аппаратуры, транспарантов, флагов и баннеров пропагандировали идеи «превосходства русского народа». Разделяя идеи и взгляды своего друга, Громов оказывал материальную поддержку организации, выделяя средства на приобретение обмундирования, технических средств и пр.

Задача 21

Угрюмов, являясь активным участником запрещенной межрегиональной общественной организации "Национал-большевистская партия" (НБП), прибыл в помещение приемной МИД РФ, где проник в кабинет заведующего приемной, заблокировал дверь изнутри, после чего приковал себя наручниками к внешним оконным решеткам, растянул флаги с символикой ОО "НБП" и стал разбрасывать подписанные национал-большевиками листовки: "МИД РФ - логово предателей", зажег дымовые шашки и, размахивая ими, выкрикивал лозунги "Мы национал-большевики!", "Нам нужна другая Россия!". На допросе Угрюмов заявил, что он осведомлен о запрете деятельности НБП.

Задача 22

В отношении местной религиозной организации Свидетелей Иеговы в г. Биробиджане судом было принято решение о запрете ее деятельности. По жалобе жильцов дома, которым мешали шум и ночные песнопения в одной из квартир, была проведена проверка, в ходе которой выяснилось, что в съемной квартире Усольцев продолжал собирать членов своей организации, вовлекая в нее новых лиц. Проверка банковских счетов показала, что средства в организацию поступали от крупного бизнесмена Крылова. Один из задержанных участников Брянцев признался, что он пришел на мероприятие по приглашению Усольцева, которого знал по учебе в вузе, впервые, из любопытства. О том, что деятельность этой организации запрещена, он не знал.

Задача 23

Кузьменко обвиняется в том, что он выдал украинским спецслужбам сведения, составляющие государственную тайну, т. е. совершил преступление, предусмотренное ст. 275 УК. Информация касалась деятельности воинских подразделений ЮВО. В ходе расследования Кузьменко показал, что он, действительно, во время застолья рассказывал друзьям о своей службе, которые приехали к нему в гости. Но подробностей этого рассказа он не помнит, т. к. был в состоянии алкогольного опьянения.

Задача 24

Колбасин, сотрудник одного из отделов НИИ, занимался проектированием секретного прибора. Для согласования деталей работы он был направлен в другой институт, занимающийся схожим проектом. В самолете Колбасин познакомился с Птицыным, занявшим соседнее кресло в самолете. Во время приема пищи Птицын предложил выпить «за знакомство» и получил одобрение со стороны Колбасина. Вскоре Колбасин уснул (как позже выяснилось, Птицын подсыпал в коньяк Колбасина сильное снотворное) и проспал весь полет. В это время Птицын достал из портфеля Колбасина чертежи прибора и сканировал их. Через несколько дней Птицын был задержан. Он оказался гражданином Финляндии.

Задача 25

Вавилов поручил рядовому Гаврилову изготовить в электронном виде План подготовки батальона к очередным учениям, предоставив ему копию Плана подготовки бригады к этим учениям. Выполняя указание командира, Гаврилов изготовил соответствующий план в электронном виде. Распечатать и отредактировать этот документ Вавилов попросил свою супругу, т. к. его сотрудница попала в больницу с сердечным приступом, а материалы надо было срочно представить командованию. Вавилову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 283 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат настаивал на отсутствии в содеянном Вавиловым признаков состава преступления, потому что «что эпизодическое привлечение супруги и рядового Гаврилова к составлению указанного документа, изобилующего множеством специальных терминов, не позволило им понять суть материала. Следовательно, эти сведения не стали достоянием гласности».

 

Задача 26

Между коллегами по службе Уховым и Пономаревым возникли конфликтные отношения в связи с тем, что Пономарев постоянно подтрунивал над забывчивостью и невнимательностью Ухова. Намереваясь отомстить ему, Ухов воспользовался забытым Пономаревым ключом, открыл им сейф  Ухова и похитил из него папку с секретными документами». Факт пропажи документов Пономарев обнаружил на следующий день, о чем немедленно доложил руководству. Было назначено служебное расследование. Пономарева ожидали большие неприятности. Ухов сжалился над ним и вернул документ.

Задача 27

Сотрудник НИИ Горбунов в нарушение установленных правил взял с собой макет секретного прибора, чтобы поработать с ним дома в выходные дни. По производственной необходимости ему пришлось выйти на работу. Прибор остался дома в ящике стола. Его обнаружил 10 – летний Максим Горбунов, который взял прибор и пошел с ним гулять во двор. Там он вместе с другими детьми разобрал «интересную игрушку», но собрать ее уже не смог. Максим сложил детали прибора, принес их домой, а когда отец пришел с работы, попросил его собрать «игрушку». Макет восстановлению не подлежал.

Задача 28

Сотрудник одного из подразделений ФСИН России Топоров записал на гибкий магнитный диск проект секретного документа, чтобы «поработать с ним дома». Когда Топоров подходил к дому, на него напали неизвестные, вырвали портфель, в котором находился диск, и скрылись. На следующий день его обнаружил в кустах Корчнев, сосед Топорова. Благодаря паспорту, находившемуся в портфеле, он без труда определил его владельца. В портфеле были все документы. Нападавшие забрали только кошелек с деньгами.

Задача 29

Российское Министерство юстиции признало международную неправительственную организацию «Германский фонд Маршалла Соединенных Штатов», причастной к нарушению прав человека и 21 марта 2018 г. включило ее в список нежелательных организаций на территории России. Тем не менее, руководитель одного из подразделений организации разослал своим участникам информацию о том, что 29 марта в Вашингтоне планируется проведение дискуссии на тему внешней политики Президента России и предложил присоединиться к ней, указав, что будет организована видеоконференция. Получив информацию, Косарев, один из членов организации обратился в правоохранительные органы за консультацией о правовых последствиях участия в этом мероприятии.