Понятие вины как правового инструмента

Федеральное государственное бюджетное образовательное

Учреждение высшего образования

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА

И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ

При ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

 

Волгоградский институт управления

 

Факультет юридический

Специальность 40.04.01 «Юриспруденция»

Магистерская программаГ ражданское право, семейное право, международное частное право

Кафедра гражданско-правовых дисциплин

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине «Общее учение о деликтных обязательствах»

Вариант № 9

 

Автор работы:

студент1 курса группы МЮЗ-102

очной формы обучения

Олейникова Александра Евгеньевна

Подпись ____________________

 

Руководитель работы:

кандидат юридических наук, доцент

кафедры гражданско-правовыхдисциплин

Агибалова Елена Николаевна

подпись ___________________________

«___» _____________________2019 г.

 

Волгоград

2019

Содержание

1. Введение……………………………………………………..………………….3

2. Понятие вины как правового инструмента………………………………..….5

3.Учет вины потерпевшего и имущественное положение лица, причинившего вред………………………………………………………………………………...9

4. Заключение…………………………………………………………………….12

5.Список литературы………………………………………………….………....15

6.Приложение 1…………………………………………………………...……...16

7.Ситуационная задача………………………………………………………......31

 

Введение

Существует общеизвестный факт, обнародованный в рамках психологической науки, который подразумевает следующее знание: в ситуации всегда виноваты оба. Безусловно, в юриспруденции это можно опровергнуть, но полностью исключить – нельзя.

Случаи, при которых вред возникает не только в ходе действий (или же бездействия) причинителя вреда, но и в результате поведения самого потерпевшего – не редкость. А это означает, что ответственность не должна возлагаться исключительно на лицо, причинившее вред.

Российское законодательство предусматривает данную вероятность в статье 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно пункты 1 и 2 настоящей статьи трактуют следующее: вред, возникающий вследствие умысла потерпевшего либо его грубой неосторожности, не подлежит возмещению со стороны причинителя вреда либо же подлежит в меньшем размере, учитывая вину самого потерпевшего (если речь не идёт о причинении вреда жизни или здоровью).

Именно поэтому регулирование гражданско-правовых отношений, возникающих в ходе ситуаций, когда вина лежит не только на причинителе вреда, требует особого внимания и является актуальным вопросом в рамках юриспруденции.

Целями работы являются изучение и проведение сравнительного анализа вопросов, напрямую связанных с определением понятия и значения вины потерпевшего в институте гражданского права.

Для достижения целей работы были поставлены и выполнены следующие задачи:

1. Определение юридической сущности понятия вины в качестве правовой категории;

2. Определение видов и форм вины в гражданском законодательстве;

3. Выявление и анализ проблем, отражающих условия определения вины потерпевшего в деликтных обязательствах;

4. Поиск и анализ судебной практики.

Предметом исследования данной работы является вина как условие ответственности.

Объектом исследования является регулирование правовых отношений в рамках определения вины потерпевшего в деликтных обязательствах.

 

 

Понятие вины как правового инструмента

Несмотря на то, что в гражданском праве понятие вины как таковое отсутствует, оно является одним из центральных элементов гражданско-правового института. Как правило, виновность гражданина определяется с помощью признаков, установленных уголовным законодательством, что не означает применение в гражданском праве определение вины согласно уголовному праву. В отличие от Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), форма вины с точки зрения ГК не имеет большого значения, так как важнее сам факт её наличия (хотя были случаи, когда отсутствие вины никак не противоречило определению имущественных мер). Однако, статья 401 ГК РФ раскрывает понятие вины через формы, исходя из чего можно определить ответственность гражданина (ст. 402 ГК РФ применима по отношению к юридическому лицу).

Согласно мнению большинства интересующихся данным вопросом юристов, вина – это субъективное условие гражданско-правовой ответственности, определяющейся как психическое отношение субъекта к своему противоправному поведению, в котором проявляется степень его пренебрежения интересами контрагента или общества[1].

Под контрагентом следует понимать одну из сторон коммерческой сделки, находящейся в договорных отношениях.

Вина, как психологическое явление, обладает следующими отличительными чертами:

1. Гражданин, совершивший деяние, делал это осознанно;

2. Транслирование, как правило, негативных эмоций и переживаний гражданина, совершившего деяние, отражающих пренебрежительное отношение к социуму и его системе правопорядка;

3. «Порок воли». Этот термин отсутствует в психологии, как в науке, но используется в психологии юридической и означает сниженный уровень волевой регуляции в силу эмоционально и интеллектуально-волевых личностных нарушений, повлекший за собой снижение возможности оценивать ситуацию и влиять на неё посредством совершения тех или иных действий;

4. Отношение общества к совершенному деянию и к личности правонарушителя.

Отличительная особенность восприятия вины в качестве правовой категории в гражданском праве от её восприятия в уголовном заключается в том, что в гражданском по умолчанию действует презумпция виновности, означающая, что субъекту нужно опровергнуть статус правонарушителя, предоставив обоснованные факты.

Существует две формы вины – это умышленная и неосторожная (их также называют грубой и простой соответственно).

Умышленная форма вины подразумевает осознанное совершение преступного деяния, неосторожная же характеризуется отсутствием намерения нарушать правовой порядок общества, в котором находится субъект. То есть, при неосторожной форме вины правонарушитель не подразумевал, что в рамках его действия или же бездействия последуют имущественные меры, однако не был достаточно осторожен и предусмотрителен, исполняя обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ виновное лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность за исключением случая, когда при достаточной степени заботливости и осмотрительности оно приняло все необходимые меры для исполнения обязательства, предусмотренного сделкой либо же договором.

Привлечь к ответственности в виде возмещения убытков можно лицо, совершившее деяние, только при наличии:

1. Убытков;

2. Причинно-следственной связи между деянием причинителя вреда и возникшими убытками у потерпевшего.

Как ранее говорилось, в гражданском праве существует понятие «презумпция виновности», но не только правонарушителю необходимо доказывать и отстаивать свои права. Для того, чтобы субъект, совершивший деяние, нес ответственность за нарушение правопорядка, потерпевшему необходимо доказать, что:

1. Против него действительно было совершено противоправное деяние;

2. Пострадавший понёс убытки;

3. Противоправное деяние повлекло за собой убытки, доказывая их взаимосвязанность.

В силу того, что в гражданско-правовом институте субъектом признается не только физическое, но и юридическое лицо (то есть организации, а также различные публично-правовые образования), рассмотрение вопросов, связанных с их виной, требуют к себе особого внимания, так как их вина – это совершенно иная правовая категория.

Юридическое лицо не может иметь негативное отношение к правам и интересам иных участников гражданского оборота, а значит оно не в состоянии определить и осознать степень противоправности деяния, в связи с тем, что его воля сформирована его коллективом. Получается вина перекладывается на конкретное должное лицо либо же сотрудника, в определенный момент действующего от лица организации, а значит правоспособность юридического лица реализуется через структуру организации.

Соответственно психическое отношение к совершенному деянию не может найти отражение в вине юридического лица, следовательно в данном случае вина приобретает иную форму понимания – непринятие мер в рамках сложившейся ситуации, с целью пресечения действий либо же бездействия, носящих противоправный характер.