Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред

Согласно статье 1083 ГК РФ вред не подлежит возмещению, если возник вследствие умысла потерпевшего, равно как и вред, возникший вследствие грубой неосторожности потерпевшего и отсутствием вины причинителя вреда, может быть уменьшен в размере возмещения либо в возмещении может быть отказано вовсе. Существует исключение в виде недопустимости отказа в возмещении вреда в случае, когда речь идёт о нанесении ущерба жизни или здоровью гражданина.

Так же, согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при возмещении дополнительных расходов не учитывается вина потерпевшего. К дополнительным расходам, возмещающимся в случае, если потерпевший в них нуждается и не может приобрести на безвозмездной основе) относятся:

1. Упущенная выгода (утраченный заработок);

2. Лечение;

3. Дополнительное питание;

4. Лекарства;

5. Протезирование;

6. Посторонний уход;

7. Санаторно-курортное лечение;

8. Приобретение специальных транспортных средств;

9. Профессиональная переподготовка.

Согласно статье 1089 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда, связанного с потерей кормильца. В этом случае потерпевшим должен быть возмещен вред в размере, соответствующем не только доходам умершего, но и получаемой при жизни пенсии, а также они могут претендовать на пожизненное содержание и иные подобные выплаты. При этом данные выплаты не являются самим возмещением вреда. Так же, уже назначенные выплаты не подлежат дальнейшему перерасчету за исключением следующих случаев:

1. Рождение ребёнка после смерти кормильца;

2. Назначения или прекращения выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца;

Помимо этого, законом или договором может быть увеличен размер возмещения[2].

Согласно статье 1094 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение. Пособие на погребение не засчитывается в счет возмещения вреда, соответственно лицо, совершившее деяние, повлекшее за собой смерть потерпевшего, обязано возместить расходы на погребение лицу, понесшему расходы в связи с погребением.

Несмотря на это, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда исходя из имущественного положения причинителя вреда, за исключением случаев, когда ущерб был причинен умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

    Если вред возникает вследствие умысла потерпевшего, то вина не возлагается на причинителя вреда. То есть, в случае с Анной Карениной виноват не машинист, а она сама, поэтому он не обязан возмещать вред.

    Важная особенность – в гражданском праве не существует различия между прямым и косвенным умыслом. Действие признаётся умышленным в том случае, когда гражданин, действуя противоправно, осознаёт наступление отрицательных последствий и, либо желает их, либо относится к ним безразлично.

    Как говорилось выше, при неосторожности потерпевшего речь может идти о смешенной вине потерпевшего и причинителя вреда. При неосторожности гражданин осознает противоправность своего поведения, не предвидел отрицательных последствий и, стало быть, не желал их наступления, но должен был понимать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда). Неосторожность — это всегда неосмотрительность. Неосторожность бывает грубой и простой.

При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, а при простой неосторожности неосмотрительность не носит явно выраженного характера.

В данном случае правовое значение имеет только грубая неосторожность потерпевшего (простая неосторожность игнорируется, а при умысле потерпевшего вред не возмещается вовсе). Форма вины причинителя вреда значения не имеет. Размер возмещения уменьшается в зависимости от вины потерпевшего и причинителя вреда.

В некоторых случаях причинитель вреда должен возместить ущерб даже в случае невиновности, как в случае с владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), однако в п. 2 ст. 1083 ГК РФ сказано, что вред должен быть уменьшен или же в возмещении должно быть отказано, если причинён вред и законом установлено, что причинитель вреда в соответствующих случаях отвечает независимо от вины, если в данной конкретной ситуации причинитель вреда не виновен, имеется грубая неосторожность потерпевшего. При этом установлено исключение – нельзя отказать в возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, но при этом, если соблюдаются все вышеописанные условия, размер возмещения может быть уменьшен.

Деликтное обязательство является односторонне обязывающим, то есть одна сторона имеет право требовать возмещение вреда и является потерпевшей (кредитором), другая же сторона признаётся причинителем вреда и является должником. Поэтому при возникновении спорных ситуаций необходимо выяснить кем являются стороны и, в случае если речь о потерпевшем и причинителем вреда, руководствоваться ст. 1083 ГК РФ.

В силу того, что данная отрасль права до сих пор вызывает ряд вопросов, одной теоретической части будет недостаточно для всестороннего изучения проблематики. В качестве практического материала будет использоваться судебная практика Верховного суда города Москвы, дело № 16-КГ15-15.

    К сожалению, с решением по данному делу ознакомиться возможности нет, однако определение трактует следующее:

    26 ноября 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого по вине гражданина Г. пострадал гражданин Б., исполняющий в тот момент служебные обязанности (сотрудник ОВД КМО УБЭП КМ ГУ МВД России по Волгоградской области), а 29 июня 2011 года он был уволен из правоохранительных органов на основании пункта «ж» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Суд I инстанции частично удовлетворил иск ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании денежных средств с гражданина Г. в порядке регресса в связи с выплатой гражданину Б. 80% утраченного денежного довольствия.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградской области в апелляционном определении отменила решение суда I инстанции, руководствуясь тем, что выплата указанной компенсации государством не поставлена в зависимость от вины причинителя вреда.

Кассационный суд указал на допущенные ошибки апелляционного суда, а также на нарушение норм материального и процессуального права и определил отправить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Несмотря на то, что гражданин Г. действительно был виновен в ДТП, взыскание в порядке регресса относительно данного дела находится под вопросом, в связи с главой 59 ГК РФ, статьей 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (в первоначальной редакции) и статьей 1064 ГК РФ.

 

 

Заключение

Для того, чтобы по отношению к причинителю вреда были предъявлены меры наказания, регламентированные законом, трактующим порядок разрешения конфликтной ситуации, потерпевший должен доказать наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшим ущербом.

Но это не отменяет того факта, что причинитель вреда вправе указать на вину самого потерпевшего, чьи действия (либо же бездействие) привело к ущербу.

Помимо этого следует уточнить, что, имущественное (финансовое) положение причинителя вреда играет важную роль – так в иске может быть отказано полностью либо же частично.

Также необходимо учитывать обстоятельства противоправного деяния, предшествующие события и характер самого деяния.

 

Список литературы

1. Диаконов, В. В. Гражданское право РФ (Общая часть): Учебное пособие / В. В. Диаконов. —Текст: электронный// Гражданское право РФ(Общая часть): Учебное пособие. // Allpravo.Ru— 2003. —URL: (дата обращения: 19.12.2019);

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 18.03.2019) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 34. Ст. 1089.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 18.03.2019) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 14. Ст. 1083.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 18.03.2019) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 14. Ст. 1094.

 

6. Приложение 1

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 16-КГ15-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

8 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего	Пчелинцевой Л.М.,
судей	Фролкиной СВ. и Кириллова ВС.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2015 г. дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области к Гилёву В С о взыскании суммы в порядке регресса по кассационной жалобе представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области Горбачёвой И А на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2014 г., которым решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2014 г. о частичном удовлетворении иска отменено, вынесено новое решение об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., выслушав объяснения представителей Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области Марьяна Г.В. и Галицкой Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебное постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, изучив материалы дела, переданного с кассационной жалобой представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области Горбачёвой И А для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Хомчика В.В. от 27 апреля 2015 г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ МВД России по Волгоградской области) обратилось в суд с иском к Гилёву В.С. о взыскании суммы в порядке регресса.

В обоснование иска истец указал, что 26 ноября 2007 г.

отдела Управления по борьбе с экономическими преступлениями криминальной милиции ГУ МВД России по Волгоградской области (далее - ОВД КМО УБЭП КМ ГУ МВД России по Волгоградской области) Бессонову Ю.В. при исполнении служебных обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Гилёва В.С, был причинен вред здоровью. 10 мая 2011 г. Бессонов Ю.В. проходил освидетельствование военно-врачебной комиссии, согласно заключению которой установлена причинная связь между травмами, полученными в период прохождения службы, связанными с исполнением служебных обязанностей, и наступившими последствиями в виде невозможности в дальнейшем проходить службу в органах внутренних дел, определенная формулировкой «военная травма». По результатам освидетельствования военно-врачебной комиссии на основании приказа от 29 июня 2011 г. № 1190 Бессонов Ю.В. уволен из органов внутренних дел по п. «ж» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по болезни). ГУ МВД России по Волгоградской области на основании приказа от 26 ноября 2013 г. № 1173 производило ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью Бессонову Ю.В. в размере 80% утраченного денежного довольствия. За период с 24 октября 2013 г. по 31 марта 2014 г. Бессонову Ю.В. было выплачено рублей копеек, которые в порядке регресса подлежат взысканию с причинителя вреда Гилёва В.С. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2014 г. иск ГУ МВД России по Волгоградской области удовлетворен частично. В пользу ГУ МВД России по Волгоградской области с Гилёва В.С. взыскано рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2014 г. решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2014 г.отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске ГУ МВД России по Волгоградской области к Гилёву В.С. о взыскании суммы в порядке регресса.

Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области Федичева Е.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2014 г., в которой поставила вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. от 4 декабря 2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В повторной кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по Волгоградской области Горбачёва И.А. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2014 г. и просит отменить его, как незаконное.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 17 марта 2015 г. заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаевым В.И. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Хомчика В.В. от 27 апреля 2015 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2014 г.отменено, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик Гилёв В.С, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гилёва В.С. Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражения на нее Гилёва В.С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду кассационной инстанции основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

В интересах законности Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Горбачёвой И.А. выйти за пределы её доводов и указать на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, не названные заявителем в кассационной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2007 г.старшему оперуполномоченному по ОВД КМО УБЭП КМ ГУ МВД России по Волгоградской области Бессонову Ю.В. в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине Гилёва В.С, были причинены телесные повреждения согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 2802 и/б в виде «закрытого перелома правой бедренной кости в верхней и средней трети со смещением, закрытого осколочного перелома правого подколенника, закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ссадины на лице».

Вина Гилёва В.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 34).

Постановлением от 5 декабря 2007 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гилёва В.С. в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного пп. 1 и 2 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств), Гилёв В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) (л.д. 32-33).

I Заключением служебной проверки от 29 апреля 2011 г. по рапорту Бессонова Ю.В. отменено заключение служебной проверки от 10 декабря 2007 г. по факту дорожно-транспортного происшествия с участием по ОВД УБЭП ГУВД майора милиции Бессонова Ю.В., утвержденное и.о. заместителя начальника ГУВД по экономической безопасности; постановлено считать, что травма в виде «закрытого перелома правой бедренной кости в верхней и средней трети со смещением, закрытого осколочного перелома правого подколенника, закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ссадины на лице» получена в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, при исполнении служебных обязанностей.

Заключением военно-врачебной комиссии МСЧ ГУВД по Волгоградской области от 10 мая 2011 г. в соответствии со свидетельством о болезни № 962 Бессонову Ю.В. установлен диагноз: «Неправильно сросшийся перелом правой бедренной кости в нижней трети. Состояние после резекции правого надколенника (от 30 ноября 2007 г.). Посттравматический остеоартроз правого коленного сустава П-Ш стадии, правого тазобедренного сустава II стадии. Смешанная контрактура правого коленного сустава. Хондраматоз правого тазобедренного сустава. Нарушение статико-динамической функции. ФНС III степени. Последствия закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга от 2007 года) в форме выраженной внутренней симметричной гидроцефалии без признаков повышения внутричерепного давления» - военная травма.

«Вторичное варикозное расширение подкожных вен правой нижней конечности. ХВН II степени. Очаговые изменения в щитовидной железе, эутиреоз. Хронический панкреатит, ремиссия. Ожирение I степени алиментарно-конституционного генеза. Стеатоз печени. Близорукость слабой степени обоих глаз. Близорукий астигматизм правого глаза. Ангиопатия сетчатки обоих глаз. Хронический бронхит, ремиссия. ДН I степени.

Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. Протрузия диска Г1-Г2 без нарушения функции. Хроническая двусторонняя сенсоневральная тугоухость I степени» - заболевание получено в период военной службы.

Этим же заключением военно-врачебной комиссии установлена категория годности Бессонова Ю.В. к службе: «Д» - не годен к военной службе (л.д. 22-23).

Согласно выписке из приказа от 29 июня 2011 г. № 1190 л/с ГУ МВД России по Волгоградской области майор милиции Бессонов Ю.В. уволен из органов внутренних дел по п. «ж» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни) с 30 июня 2011 г.

10 сентября 2012 г. Бессонову Ю.В. федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Бюро № 9 выдана справка об установлении III группы инвалидности бессрочно (л.д. 27).

24 октября 2013 г. федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Бюро медико-социальной экспертизы № 28 Бессонову Ю.В. выдана справка о стойкой утрате профессиональной трудоспособности (л.д. 15-20).

Решением комиссии ГУ МВД России по Волгоградской области от 20 ноября 2013 г. Бессонову Ю.В. установлена стойкая утрата трудоспособности 80 %.

Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от 26 ноября 2013 г. № 1173 бывшему старшему оперуполномоченному по особо важным делам КМО УБЭП КМ ГУВД по Волгоградской области Бессонову Ю.В. назначена выплата ежемесячной денежной компенсации по случаю причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации и повлекших стойкую утрату трудоспособности, в размере 80 % утраченного денежного довольствия, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, на срок с 24 октября 2013 г. - бессрочно (л.д. 10).

Общая сумма произведенных выплат за период с 24 октября 2013 г. по 20 мая 2014 г. составила рублей копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ГУ МВД России по Волгоградской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на удовлетворение за счет ответчика обратного требования (регресса) по произведенной выплате ежемесячной денежной компенсации в порядке, предусмотренном ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но, руководствуясь п. 3 ст. 1083 ГК РФ, с учётом материального положения ответчика Гилёва В.С, который осуществляет уход за нетрудоспособным ребенком-инвалидом, взыскал с него в пользу ГУ МВД России по Волгоградской области руб., отказав в остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ГУ МВД России по Волгоградской области в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что компенсационные выплаты в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, являются дополнительной социальной гарантией таким сотрудникам и находятся за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных гл. 59 ГК РФ. При этом ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (в первоначальной редакции), устанавливающей такие страховые гарантии сотрудникам полиции, не предусмотрена возможность последующего взыскания суммы ежемесячной денежной компенсации с виновных лиц.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью Бессонова Ю.В. при исполнении им служебных обязанностей не может служить основанием для взыскания с Гилёва В.С. суммы ежемесячной денежной компенсации в порядке регресса, поскольку выплата указанной компенсации государством не поставлена в зависимость от вины причинителя вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Из искового заявления ГУ МВД России по Волгоградской области следует, что требования о взыскании в порядке регресса выплаченной Бессонову Ю.В. суммы ежемесячной денежной компенсации были заявлены к Гилёву В.С. как к виновнику дорожно-транспортного происшествия, следовательно, спорные отношения вытекают из гражданско-правовых обязательств вследствие причинения вреда, которые регулируются гл. 59 ГКРФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1084 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений - дорожно-транспортного происшествия) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора сослался на названные выше нормы ГК РФ, однако не установил, имелись ли необходимые условия для возложения на причинителя вреда (в данном случае на Гилёва В.С.) обязанности по регрессному требованию.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (абз. второй ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пп. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в заключении военно- врачебной комиссии МСЧ ГУВД по Волгоградской области от 10 мая 2011 г.в качестве причины установления категории негодности к военной службе в соответствии со свидетельством о болезни № 962, а также приложениями № 1 и № 2 к нему в анамнезе заболеваний Бессонова Ю.В. помимо дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 26 ноября 2007 г., указаны и иные заболевания, в их числе также травма в быту 24 декабря 2009 г. в результате падения на приступках магазина «Радеж» с диагнозом: «Рефраструктурный перелом нижней трети правого бедра, 30 декабря 2009 г.операция (установка аппарата Илизарова)».

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал должной оценки данному заключению с точки зрения сведений, содержащихся в этом документе, равно как не дал оценки иным содержащимся в деле доказательствам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции неправильно определил правоотношения сторон, в связи с чем неправомерно применил положения ст. 43 Федерального закона «О полиции» (в первоначальной редакции) к спорным отношениям, не учтя, что дорожно-транспортное происшествие произошло 26 ноября 2007 г., когда действовал Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» (далее - Закон Российской Федерации «О милиции») (утратил силу с 1 марта 2011 г.). В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О милиции» в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счёт средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Из содержания приведенных положений ст. 29 Закона Российской Федерации «О милиции» следует, что ее ч. 4 не предусмотрена возможность последующего взыскания суммы денежной компенсации с виновных лиц.

Такая возможность установлена ее ч. 3, однако она касается только взыскания с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции единовременного пособия и предполагает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица, направленными на причинение вреда сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности, и невозможностью в связи с этим дальнейшего прохождения данным сотрудником службы в милиции.

Суд апелляционной инстанции в результате неправильного применения норм материального права к спорным отношениям также не определил наличие согласно положениям ст. 29 Закона Российской Федерации «О милиции» условий для регрессной ответственности ответчика Гилёва В.С. Между тем по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение следующих вопросов: было ли увольнение Бессонова Ю.В. из органов внутренних дел по болезни с 30 июня 2011 г. следствием именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 ноября 2007 г. по вине Гилёва В.С, или имелись и иные причины повреждения здоровья; является ли вина Гилёва В.С. в совершенном им административном правонарушении одновременно виной в причинении вреда непосредственно сотруднику милиции, осуществлявшему служебную деятельность; осуществлял ли Бессонов Ю.В. в момент дорожно-транспортного происшествия служебную деятельность; знал ли Гилёв В.С. о том, что причиняет вред именно сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям ГУ МВД России по Волгоградской области к Гилёву В.С. о взыскании суммы в порядке регресса.

Однако суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, эти обстоятельства при разрешении дела в нарушение требований ГПК РФ и подлежащих применению норм материального права не устанавливал, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым также указать на существенное нарушение судебными инстанциями положений ч. 3 ст. 45 ГПК РФ - непривлечение к участию в деле, связанном с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, прокурора.

В связи с изложенным определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2014 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

 

Ситуационная задача

01.01.2017 примерно в 10:03 по Московскому времени, гражданин Н. переходил дорогу в неположенном месте. Гражданин А. двигался на автомобиле Opel Astra K 2015 г. по своей полосе со скоростью, разрешенной на данном отрезке дороги (80 км/ч), в результате чего произошло столкновение.

Гражданин Н. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в котором гражданину А. и его автомобилю причинены механические повреждения, образовавшиеся в результате наезда на виновного. Гражданин Н. также получил ушибы и ссадины в результате столкновения.

Вопрос:

1. Возможно ли возмещение имущественного вреда владельцу транспортного средства, если его автомобилю причинены механические повреждения, образовавшиеся в результате наезда на пешехода?

2. Может ли пешеход потребовать компенсации причиненного наездом ущерба?

Решение:

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи. Если будут установлены все эти условия возникновения дорожно-транспортного происшествия, то вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению пешеходом в полном объеме. Вместе с тем в силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины. Он освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

 

Исходя из пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина (пешехода) отказ в возмещении вреда не допускается.

 

Таким образом, в силу статей 1079 и 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) в дорожно-транспортном происшествии не исключается ответственность и владельца источника повышенной опасности, если гражданину (пешеходу) при этом причинен вред жизни или здоровью.

 

[1] Диаконов, В. В. Гражданское право РФ (Общая часть): Учебное пособие / В. В. Диаконов. —Текст: электронный// Гражданское право РФ(Общая часть): Учебное  пособие. // Allpravo.Ru— 2003. —URL: (дата обращения: 19.12.2019)

[2]Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 18.03.2019) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 34. Ст. 1089.