Б) Имидж в психической «я-системе»

Настоящая ответственность бывает только личной. Человек краснеет один.

Ф. Искандер. Стоянка человека - М.: «Правда», 1991— С. 228.

Переходя к анализу сложнейших проблем конституирования имиджа в человеческой личности, автор сразу хотел бы сделать одно ограничение поля исследования.

Проще всего было бы объяснять формирование имиджей воздействием некоего «коллективного бессознательного», в духе К. Юнга и Л.Н.Гумилева[16].

Такая простота вызывает у автора чувство какой-то фатальной законченности, неясности того, что делать дальше. Представимые варианты проверки столь экзотической гипотезы очень дороги, требуют большой выборки и полны риска незаметной фальсификации самой проблемы. Уже поэтому, а также в силу некоторых взглядов автора на природу собственно научного знания, которые достаточно старомодны, в нашем анализе такие гипотезы использоваться не будут.

Грань между наукой и мистикой в современных теориях личности вообще чрезвычайно тонка.

Так или иначе, но для современной психологии можно считать доказанными — в рамках рациональной научной парадигмы — следующие, как минимум, общеисторические положения:

• личность не исчерпывает содержания психики и не является изолированной частью психики;

• личность представляет собой динамическую систему открытого типа, причем элементами ее являются психические механизмы воли, понимания планирования, целеполагания, ценностной ориентации и т.д.;

• системное качество личности всегда выражено не просто в связях, между элементами, но конкретным состоянием: тревогой, эмоцией (страстью), эмпатией и т.д., выражающими реакцию прежде всего на состояние среды, в том числе социальной;

• опыт бытия в социальной среде, наложенный на врожденные предрасположенности, фиксируется в убеждениях, ценностях и представлениях личности; наиболее же устоявшийся и осмысленный опыт — в так называемой ориентации (стиле) жизни, показывающей готовность человека реально действовать для достижения какой-то глобальной цели: богатства (утилитарная ориентация), удовольствия (гедонистическая), славы и престижа (пассионарная), покоя (экзистенциальная), соблюдения «принципов жизни» во что бы то ни стало (ригористическая);

• человек, как шутят психологи, не является ни большой бихевиористской белой крысой, ни маленьким когнитивистским компьютером; личность, тем более, не является ни чисто адаптивной системой, реагирующей на изменение среды рефлекторно, ни биороботом, постоянно реализующим некую изначально данную человеческую природу;

• понятие «Я-система» не тождественно понятию личности. Если последнее описывает сферу «осознанной психики», или, реже, собственно область выработки социальных решений, то первое включает механизмы, управлять которыми человек практически не в состоянии — апперцепцию, интуицию, архетипы и др. Личность в последнем варианте, не только сознает, но и чувствует невозможность управления осознанием во многих аспектах (предчувствия, тяга к риску, страсти, сон и т.п.);

• структура психики содержит элементы, совершенно не сводимые к личности, например, упоминавшиеся экзистенциалы, очаги дальней и генной памяти, ассоциаций и др. Однако все они опосредованно влияют на личностный поведенческий выбор, причем, по представлениям автора, в каждом поведенческом акте: корреляция систем «личность» и «неличность» постоянна и подчинена очень сложным законам. Например, особое внимание психологов и физиологов привлекает так называемая ретикулярная формация в структуре мозга, которая, как ни парадоксально, не только фильтрует информацию по коду «новое-старое», но и запускает с помощью норадреналина многие эмоции. Давно известны и феномены частичной потери людьми ориентации в социальных ситуациях не из-за каких-то мировоззренческих кризисов или недостатков воспитания, а из-за поражения лимбической подсистемы мозга («синдром Клювера») и т.д.;

•вся жизнь психики осуществляется как бы на нескольких энергетических уровнях, отличающихся друг от друга прежде всего именно задействованностью личностных психических подсистем.

Таких уровней три, что отражено на графике 2.