Методические указания

    Тема охватывает период с 1964 г., когда на октябрьском Пленуме ЦК КПСС от должности Первого секретаря ЦК был освобожден Н.С.Хрущев, до марта 1985 г., когда с избранием Генеральным секретарем ЦК КПСС М.С.Горбачева начинается период перестройки. За эти 20 лет во главе партии были Л.И.Брежнев (18 лет), а затем Ю.В.Андропов (ноябрь 1982 г. – февраль 1984 г.) и К.У.Черненко (февраль 1984 г. – март 1985 г.).

    Этот период вошел в историю СССР как период застоя, стагнации (см. словарь) советского общества, резких переходов во внешнеполитической сфере от «холодной войны» к разрядке международной напряженности, а затем вновь к усилению конфронтации СССР с международным сообществом (1979 г., Афганистан).

    Основными тенденциями развития западных стран в этот период являлось заметное наращивание экономического и военного потенциала на основе достижений НТР, признание опасности для мира ядерной войны, неудача политики «сдерживания коммунизма» (война США во Вьетнаме) и постепенная эволюция от конфронтации со странами «социалистического лагеря» к политике разрядки (совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе, Хельсинки, 1975 г.).

    В научной и учебной литературе оценки изучаемого периода в основном однозначны: это время застоя во всех сферах политической, экономической и духовной жизни общества. Достаточно назвать две монографии: «На пороге кризиса: нарастание застойных явлений в партии и обществе». М., 1990 и «Погружение в трясину. Анатомия застоя». М., 1991, названия которых говорят сами за себя. В других изданиях можно встретить также формулировки: «СССР на пути к глобальному кризису», эпоха «развитого социализма» (где не было ни социализма, ни тем более развитого), время политического консерватизма, попыток реанимировать сталинизм и т.д.

    По существу брежневская эпоха стала периодом борьбы партийно-государственной номенклатуры за сохранение системы, за собственное самосохранение, словесным символом эпохи стала «стабилизация» при наличии необратимых и дестабилизирующих процессов в самом обществе и его экономике (см. №9).

    При подготовке к первому вопросу важно выяснить причины смены политического курса в середине 60-х годов (см. №1, №4). Обратите внимание на попытки возродить сталинизм во внутренней (№№7, 8, 13) и внешней политике (№№10, 11, 12).

    При подготовке ко второму вопросу следует обратить внимание на развитие экономики страны в этот период (№№2, 3, 4), на цифровые показатели экономического развития с 1966 г. по 1985 г. в сравнении с 1951-1965 гг. (№6), на анализ застойных явлений во всех сферах жизни общества (№5). О неудаче реформ в этот период свидетельствуют материалы №2 и №9.

    Итогом этого периода является рост правозащитного и диссидентского движений (№13), рост эмиграции из СССР (№14).

    Чтобы выполнить логическое задание №1, необходимо изучить по учебнику (элементарный курс) этапы аграрной политики Н.С.Хрущева (с.346-348) и курс мартовского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС (с.363-364), выделить общее и найти различия в аграрной политике страны в 50-60-е годы и середины 60-х годов.

    Логическое задание №2 требует выяснения сути понятий «неосталинизм», «ресталинизация», а затем выявления фактов реабилитации Сталина (учебник, элементарный курс, с.357-358), материалы №№7, 8 данного пособия. Не случайно в период перестройки начинается процесс десталинизации.

№ 1. Причины смещения Н.С.Хрущева

    “[...] Смена политического курса при минимальных кадровых перемещениях в верхних эшелонах власти – такова отличительная черта октябрьского переворота 1964 г. Из этого, видимо, можно заключить, что идеи XX и XXII съездов оставались актуальными лишь для Н.Хрущева и не были забыты его окружением лишь вследствие личного его влияния и авторитета его постов. В последние годы правления Хрущева реформаторские импульсы его политики в значительной мере исчерпали себя. Ушел Хрущев – ушла и политика, проводившаяся при показном единодушии.

Смещение Хрущева созрело как сговор узкой группы лиц, обеспечивших себе поддержку руководителей партийного аппарата, армии и госбезопасности. Относительная независимость лидера и его ближайшего окружения не обеспечивала его безопасности, скорее даже способствовала сплочению недовольных соратников. Легкость, с которой была осуществлена эта акция, объясняется двумя обстоятельствами.

Во-первых, смену лидера не надо было выносить на суд не только народа, но и партии. Каждое решение руководства со времен Сталина считалось «единственно правильным». И хотя в официальное объяснение причин, по которым был смещен вчера еще «наш дорогой Никита Сергеевич», никто не поверил, способ смещения никого не удивил.

Во-вторых, новые лидеры, а не Хрущев были подлинными выразителями коренных интересов обширного социального слоя, состоявшего из партийных и государственных чиновников, хозяйственных руководителей, генералитета, кормившегося около науки истэблишмента и т.д., прошедших политический, культурный и нравственный отбор в годы террора и продвинувшихся по ступеням иерархической пирамиды в последующий период [...]”.

    Левада Ю., Костина Т., Шейнис В. Секрет нестабильности самой стабильной эпохи / Погружение в трясину (Анатомия застоя). М., 1991. С.18.

№ 2. Причины неудач реформ А.Н.Косыгина

    … Даже медленное, частичное реформирование промышленности дало неплохие результаты. Восьмая пятилетка (1965-1970 гг.), совпавшая с началом реформ, оказалась лучшей за все послевоенные годы. По официальным (завышенным) данным «валовой общественный продукт увеличился на 43%, национальный доход – на 45%, продукция промышленности выросла на 50%. Происходившее три предыдущие пятилетки снижение темпов роста производства было на время приостановлено.

    Инициатору реформ А.Н.Косыгину не удалось осуществить их до конца. В силу многих причин они потерпели крушение, «ушли в песок». В чем же причины неудачи? Их несколько. Прежде всего, даже небольшое расширение самостоятельности позволило предприятиям занижать плановые задания, выбирать для себя более легкие варианты решений. В итоге начался опережающий рост заработной платы по сравнению с ростом производительности труда. А.Н.Косыгину пришлось пойти на временное, как тогда казалось, заимствование средств для покрытия бюджетного дефицита из фондов предприятий.

    Кроме того, реформам, даже крайне умеренным, эволюционным противостояли реальные силы – старые производственные отношения, сложившийся аппарат управления, закостеневшее экономическое мышление. Попытка изменить принудительную мотивацию реформ на материальную недвусмысленно показала, что это ведет к немедленному разрушению всей плановой системы и от этой цели тут же отступили.

    Реформа была обречена и по другой причине. Преобразования в экономике страны не были поддержаны преобразованиями в политической и социальной сферах.