Организационно-правовые формы предприятий(фирм)

Организационно-правовые формы предприятий(фирм):

1) Хозяйственные товарищества;

Как было указано выше, конкретные организационно-правовые формы юридических лиц регулируются отдельными законами. Между тем о отношении товариществ (полных и на вере) такой закон ГК РФ не предусмотрен, а деятельность товариществ подробно урегулирована самим ГК РФ. Тем не менее в этой области существуют серьезные проблемы. Так, каждый полный товарищ в товариществе должен быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, вводится двойная и ничем не обоснованная регистрация - участников и самого юридического лица. К этому добавляется еще и требование двойной отчетности и двойного налогообложения, что значительно осложняет образование товарищества. Между тем во многих странах не требуется регистрации не только товарищей, но и самого товарищества.

При рассмотрении проблемы функционирования товариществ следует также учитывать, что в Особенной части ГК РФ существует глава 55 «Договор простого товарищества». По сути, складывается система, при которой функционируют две формы товарищества: юридическое лицо и объединение, основанное только на договоре, не являющееся юридическим лицом. При этом участники и того и другого являются индивидуальными предпринимателями. Договор простого товарищества направлен на реализацию конкретного проекта, а создание юридического лица - товарищества - на постоянное осуществление своей деятельности. Тем не менее существование таких схожих институтов и схожесть наказаний могут вносить известную неразбериху в правоприменительную практику.

В связи с функционированием товариществ возникает вопрос о недостаточной регламентации оплаты уставного капитала (сроках, последствиях неисполнения обязанности по внесению вкладов полными товарищами и товарищами на вере).[11]

2) Хозяйственные общества;

Применительно к хозяйственным обществам можно выделить следующие проблемы как общие для них, так и характерные только для акционерных обществ или обществ с ограниченной ответственностью.

Общие проблемы. Прежде всего, следует рассмотреть проблему формирования уставного капитала хозяйственных обществ (особенно характерна указанная проблема для акционерных обществ). В настоящий момент ФЗ «Об акционерных обществах предусмотрен минимальный размер уставного капитала для закрытых акционерных обществ - 100 МРОТ, для открытых - 1000 МРОТ; ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает для них минимальный уставной капитал 100 МРОТ. Откуда взяты такие суммы, неясно. Если исходить из того, что уставный капитал должен определять минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов, эта сумма представляется спорной. Непонятно и то, почему размер уставного капитала должен исчисляться в МРОТах. Вызывает серьезные сомнения оправданность подхода к формированию уставного капитала, при котором устанавливается его обязательный минимальный размер. В странах Европы, например, такого подхода к формированию уставного капитала не существует, а если и есть требования к минимальному уставному капиталу, то он не так жестко фиксирован и действительно отражает экономические потребности компании и ее кредиторов. В России также можно освободить общества от формирования уставного капитала в каком-то конкретном размере, а его кредиторам дать возможность самим решать, стоит ли им иметь дело с обществом, размер уставного капитала которого, например, 100 руб.

По существующему законодательству в уставной капитал общества вклады могут вноситься деньгами, имуществом, имущественными правами, исключительными правами, в том числе вкладом в имущество общества может быть так называемое «ноу-хау». Поскольку объективно оценить подобные права затруднительно, такие вклады часто служат для формирования фиктивного уставного капитала, никак не обеспечивающего права кредиторов. При этом не установлена ответственность учредителей за неправильное проведение оценки подобного рода прав и за не привлечение к данной работе оценщика в случаях, когда это установлено законом.[12]

С уставным капиталом связана другая проблема - его уменьшение. Кредиторы общества в случае уменьшения его уставного капитала (даже самого незначительного) вправе потребовать досрочного исполнения обязательств общества перед ними и возмещения убытков. Ясно, что в случае, если все кредиторы воспользуются предоставленным им правом и потребуют досрочного исполнения обязательств, это может привести общество к банкротству. Представляется целесообразным внести изменения в соответствующие статьи Федеральных законов «Об акционерных обществах», «Об обществах с ограниченной ответственностью» в частности установления судебного порядка предъявления требований об исполнении обществом своих обязательств перед кредиторами в случае уменьшения уставного капитала. Возможны и иные пути решения данной проблемы.

 

Проблемы формирования интегрированных структур. Общей проблемой для всех видов юридических лиц является формирование интегрированных структур, в особенности учреждение дочерних и зависимых обществ. Для создания организацией такого общества не требуется решения общего собрания акционеров; не прописан порядок его учреждения, что приводит ко множеству злоупотреблений со стороны совета директоров и исполнительных органов общества. Следует установить четкий порядок образования и функционирования дочерних и зависимых обществ, а также определить, что образование таких обществ относится к компетенции общего совета акционеров.[13]

В отношении дочерних и зависимых организаций можно также указать, что ГК РФ содержит только две статьи: 105 («Дочернее хозяйственное общество») и 106 («Зависимое хозяйственное общество»). Таким образом, встает вопрос о возможности организаций создавать интегрированные структуры не только в виде хозяйственных обществ, но и в какой-либо другой организационно-правовой форме.

Также следует отметить, что в федеральных законах «Об акционерных обществах», «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержатся статьи, посвященные дочерним и зависимым обществам, а в ФЗ «О производственных кооперативах» таких положений нет. Возникает вопрос о возможности и порядках образования подобных структур производственными кооперативами.

3) Общества с ограниченной ответственностью;

Рассматривая проблемы создания и функционирования обществ с ограниченной ответственностью, в первую очередь следует обратить внимание на проблему необоснованного требования заключения двух учредительных документов (устава и учредительного договора). В данном случае целесообразно установить требование по заключению только одного учредительного документа - устава, как и в случае с акционерным обществом.

4) Общества с дополнительной ответственностью;

В настоящий момент согласно ГК РФ, существует отдельная организационно-правовая форма юридического лица - общество с дополнительной ответственностью (п.5 § 2 гл.4 ГК РФ, где содержится всего одна статья - 95). Между тем установлено, что к обществу с дополнительной ответственностью (ОДО) применяются правила ГК РФ об обществе с ограниченной ответственностью (ООО), если иное не установлено в ст. 95. Зафиксированное указанной статьей отличие ОДО от ООО состоит в ответственности участников ОДО - они солидарно несут ответственность по обязательствам своим имуществом в одинаковом для всех кратном размере к стоимости их вкладов, определенном учредительными документами общества. При банкротстве одного из участников его ответственность по обязательствам общества распределяется между остальными участниками пропорционально их вкладам, если иной порядок не предусмотрен учредительными документами общества.[14]

На практике при применении указанных положений ГК РФ возникает ряд вопросов.

Если к ОДО применяются положения законодательства об ООО, за исключением регулирования ответственности участников, то почему данное юридическое лицо выделяется в отдельную организационно-правовую форму, а не является разновидностью ООО (как в случае с акционерными обществами - они делятся на открытые и закрытые). В результате такого регулирования деятельности ОДО возникают неприятности в применении положений о преобразовании ОДО в ООО, и наоборот. Поскольку ОДО является самостоятельной организационно-правовой формой, его преобразование в ООО должно быть проведено как реорганизация, а не смена типа, как в случае с ЗАО и ОАО. При этом обществу нужно проходить все реорганизационные процедуры, что в данном случае нецелесообразно. Более того, в ст. 92 ГК РФ (реорганизация и ликвидация общества с ограниченной ответственностью) указано, что ООО может быть преобразовано в акционерное общество или производственный кооператив. О возможности преобразования ООО в ОДО не сказано. Этот пробел восполнен в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в ст. 56 которого указано, что ООО вправе преобразовываться в акционерное общество, общество с дополнительной ответственностью или производственный кооператив. Однако в соответствии с тем, что нормы, содержащиеся в специальных законах, должны соответствовать ГК РФ, не ясно, каким нормативным актом следует руководствоваться при проведении преобразования ОДО в ООО, и наоборот.

Очевидно, следует провести работу по устранению законодательных противоречий в регулировании деятельности ОДО, возможно, изменить положение о том, что общество с дополнительной ответственностью является отдельной организационно-правовой, на положение о том, что оно является разновидностью общества с ограниченной ответственностью, а также определить четкий порядок преобразований ОДО, уточнить принципы ответственности его участников.

При рассмотрении указанной организационно-правовой формы следует обратить внимание на то, что ОДО - нечто среднее между товариществом и хозяйственным обществом. За исключением размеров ответственности (товарищи отвечают по долгам товарищества всем имуществом, а участники ОДО по его долгам - своим имуществом пропорционально собственным вкладам) она схожа с товариществом.

В связи с вышеизложенным, возможно, следует поставить вопрос о целесообразности существования такой организационно-правовой формы, как ОДО. Многие исследователи отмечают, что данная организационно-правовая форма является крайне устаревшей, изжившей себя и неадекватной современным условиям.

При совершенствовании законодательного регулирования деятельности товариществ, которое сделает их форму более привлекательной для бизнеса (это такие меры, как отмена обязательной регистрации товарищей в качестве индивидуальных предпринимателей, уточнение минимального уставного капитала и т.п.), необходимость существования этой формы вообще может отпасть.

Правоприменительная практика. Анализ использования для ведения бизнеса такой организационно-правовой формы, как ОДО, показывает, что она выбирается участниками крайне редко (согласно данным Госкомстата России, на конец 2001 г. зарегистрировано 218 ОДО), в основном, в сфере оказания услуг. На Западе в таких сферах часто используется форма товарищества, но при отсутствии в законодательстве РФ развитых положений о товариществах учредители выбирают форму ОДО. Подавляющее же большинство компаний, действующих в сфере услуг, выбирают форму ООО или ЗАО.

По мотивировке выбора формы ОДО учредители руководствуются такими мотивами, как повышение обеспечения дополнительных гарантий для кредиторов и, как следствие этого, - рост привлекательности компании как контрагента (от лат. contrahens - договаривающийся - сторона договора в гражданских правоотношениях) в сделке.

5) Акционерные общества работников (народные предприятия).

В настоящий момент в Российской Федерации существует такая своеобразная форма ведения бизнеса, как народные предприятия. В ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» (далее Закон «Об особенностях…») указано, что народные предприятия являются закрытыми акционерными обществами, но в то же время установлены такие особенности их деятельности, которые позволяют говорить о них, как о самостоятельной организационно-правовой форме.

 

При рассмотрении данного Закона возникают серьезные сомнения в возможности его существования в связи с противоречием ГК РФ и ФЗ «Об акционерных обществах».

Статья 1 (п. 3, 4, 5) ФЗ «Об акционерных обществах» устанавливает, деятельность каких акционерных обществ должна регулироваться отдельными федеральными законами.

Следует обратить внимание на следующий момент. В Законе «Об особенностях…» для народных предприятий предусмотрена только форма ЗАО и указано, что к народным предприятиям применяется ФЗ «Об акционерных обществах», в частности не противоречащий данному Закону. Между тем, Закон содержит такое количество противоречий с ФЗ «Об АО», что по сути вводит новую организационно-правовую форму юридического лица. Так, установлен минимальный размер уставного капитала 1000 МРОТ, между тем как в ФЗ «ОБ АО» для ЗАО установлен минимальный размер уставного капитала 100 МРОТ. В Законе «Об особенностях…» определено, что число акционеров народного предприятия не может превышать 5000, а в ФЗ «Об акционерных обществах» зафиксировано, что число акционеров ЗАО не может быть более 50.

Спорным является и вопрос о том, что один акционер народного предприятия, являющегося его работником, не может владеть количеством акций, номинальная стоимость которых превышает 5% уставного капитала народного предприятия, а в случае увеличения количества акций народное предприятие обязано выкупить у него акции, образующие превышение.

Неясно также, что происходит с участниками коммерческой организации, не являющимися ее работниками, при ее преобразовании в народное предприятие.

Закон «Об особенностях…» противоречит не только ФЗ «Об акционерных обществах», но и ГК РФ, так как в Кодексе указано, что правовое положение открытых и закрытых акционерных обществ (в частности, величина уставного капитала, вопросы управления обществом) устанавливаются Законом РФ «Об акционерных обществах». В силу этого указанные положения не могут быть установлены другими федеральными законами.

В тексте Закона «Об особенностях …» содержатся указания на то, что народное предприятие является особой организационно-правовой формой (так, согласно ст.3 заключается договор о создании именно народного предприятия). Вместе с тем ГК РФ содержит закрытый перечень коммерческих организаций, который не может быть расширен федеральными законами.[15]

Возникают серьезные сомнения в экономической стабильности данной формы ведения бизнеса. Например, спорным выглядит положение о том, что общество должно выкупать акции у увольняющихся работников, а также в случае, если количество акций у одного работника превышает 5% уровень. Статья 7 Закона «Об особенностях …» устанавливает, что выкупная стоимость акций народного предприятия определяется ежеквартально по методике, утверждаемой общим собранием акционеров; при этом указанная стоимость не должна составлять менее 30 % от стоимости чистых активов народного предприятия и, как правило, должна соответствовать их рыночной стоимости.

Не ясно, что делать в случае, если чистых активов общества недостаточно, и как в таком случае производить обязательную покупку акций у увольняющихся работников-акционеров. При этом установлено, что если число акций, принадлежавших работнику, превысило установленную норму, то они выкупаются у работника по номинальной стоимости (непонятно, почему не по рыночной, если она выше номинальной).

Народное предприятие как организационно-правовая форма практически полностью соответствует производственному кооперативу.

К сожалению, в настоящее время отсутствуют должные правовые механизмы для воплощения института народного предприятия в жизнь. Законодательство в этой области требует дальнейшего совершенствования, и прежде всего на концептуальном уровне.

На сегодня в Российской Федерации функционирует около 50 народных предприятий. Образован даже союз народных предприятий. Поэтому целесообразно не отменять ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)», а привести его в соответствие с ФЗ «Об акционерных обществах», предусмотрев в последнем возможность установления особенностей деятельности акционерных обществ работников отдельным законодательством.

Больше внимания следует уделять также кооперативу и способствовать более широкому распространению данной организационно-правовой формы, поскольку в настоящий момент не нашли отражения такие положения ФЗ «О производственных кооперативах, как предоставление налоговых и иных льгот этим организациям.

Выводы по 2-му разделу:

Совершенно очевидно, что действующее законодательство о юридических лицах нуждается в существенной ревизии, особенно на уровне специальных законов. Сегодня остро ощущается необходимость в неспешной, вдумчивой работе с привлечением большого числа специалистов, теоретиков и практиков, чтобы провести действительно основательный анализ и обобщение законодательного материала, посвященного юридическим лицам.

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В современном гражданском правопорядке России назрела необходимость в критическом анализе законодательства о юридических лицах с целью его усовершенствования. Поэтому наиболее полезным, эффективным для юриспруденции является изучение отечественной правовой политики в названной сфере. Это подразумевает выявление существующих тенденций развития корпоративного права, поиск новых магистральных направлений в регулировании основополагающих вопросов деятельности юридических лиц. Закономерным итогом подобного подхода в исследуемой области следует признать анализ и развитие юридической техники права юридических лиц, то есть анализ приемов, методов и правовых конструкций, используемых в нормативно-правовых актах.

С переходом к рыночным отношениям появилось значительное количество новых организационно-правовых форм юридических лиц, что связано с проблемами правового регулирования их деятельности. В действующем законодательстве существует проблема выработки принципов четкого деления юридических лиц на коммерческие и некоммерческие.

Общей проблемой для всех видов юридических лиц является формирование интегрированных структур, в особенности учреждение дочерних и зависимых обществ. Для создания организацией такого общества не требуется решения общего собрания акционеров; не прописан порядок его учреждения, что приводит ко множеству злоупотреблений со стороны совета директоров и исполнительных органов общества. Следует установить четкий порядок образования и функционирования дочерних и зависимых обществ, а также определить, что образование таких обществ относится к компетенции общего совета акционеров/

Рассматривая проблемы создания и функционирования обществ с ограниченной ответственностью, в первую очередь следует обратить внимание на проблему необоснованного требования заключения двух учредительных документов (устава и учредительного договора). В данном случае целесообразно установить требование по заключению только одного учредительного документа - устава, как и в случае с акционерным обществом.

В связи с функционированием товариществ возникает вопрос о недостаточной регламентации оплаты уставного капитала (сроках, последствиях неисполнения обязанности по внесению вкладов полными товарищами и товарищами на вере).

Больше внимания следует уделять также кооперативу и способствовать более широкому распространению данной организационно-правовой формы, поскольку в настоящий момент не нашли отражения такие положения ФЗ «О производственных кооперативах, как предоставление налоговых и иных льгот этим организациям.

Следует поставить вопрос о целесообразности существования такой организационно-правовой формы, как ОДО. Многие исследователи отмечают, что данная организационно-правовая форма является крайне устаревшей, изжившей себя и неадекватной современным условиям.

При совершенствовании законодательного регулирования деятельности товариществ, которое сделает их форму более привлекательной для бизнеса (это такие меры, как отмена обязательной регистрации товарищей в качестве индивидуальных предпринимателей, уточнение минимального уставного капитала и т.п.), необходимость существования этой формы вообще может отпасть.

Юридическое лицо - это организация производственного присвоения. Правовое признание происходит в лице государственных органов, поэтому появление экономического состояния в сфере производственного присвоения является объективным явлением, а вот конкретные юридические требования к признанию и регулированию этих экономических состояний производственного присвоения могут находиться под большим влиянием национально- правовых и государственных особенностей взаимодействия экономики, государства и права.

В отечественном законодательстве дается такое определение юридического лица: «Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде». Недостатком такого определения является то, что юридическое лицо выступает только как технико-юридический прием. Необходимо связать организационно-правовую форму с тем экономическим отношением, которое она опосредует. С учетом вышеизложенных рассуждений о сущности и правовой природе юридического лица, его можно определить как правовую организацию отношений не затратной доходности, возникающих в сфере производственного присвоения лица или их групп, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В курсовой работе рассмотрен только небольшой круг проблем, связанный с проблемой функционирования системы юридических лиц в Российской федерации и требующих скорейшего законодательного урегулирования.