Особенности управления в древнерусском языке

Определенные особенности в синтаксической системе характеризовали грамматическую связь управления в древнерусском языке, что было обусловлено некоторыми значениями, свойственными косвенным падежам. Подобные значения не сохранились, в силу чего современный русский язык и не знает всех тех явлений в области управления, какие знал древнерусский.

Для того чтобы выяснить особенности древнерусского управления, следует установить значения косвенных падежей, свойственные русскому языку в прошлые эпохи его развития. Прежде всего внимания заслуживает родительный падеж, имевший в древнерусском языке ряд таких значений, каких он не имеет теперь и какие определяли в некоторых случаях характер связи управления в этом языке.

Так, род. пад. мог иметь временное значение; например, в Новгородской летописи: ТОЙ ЖЕ ОСЕНИ МНОГО ЗЛА СЯ СТВОРИ; ТОЙ ЖЕ ВЕСНЕ ОЖЕНИСЯ КНАЗЬ МЬСТИСЛАВЪ; А ТОГО ОУТРА БЫЛА МГЛА ВЕЛИКА (Лавр, лет.); И ТЫ Б ЕГО ОТПОУСТИЛЪ ЧАСА ТОГО (Гр. Ивана IV 1558 г.) и т. д.

Это значение род. пад. было в целом утрачено русским языком (его можно отметить в современном сегодня (из сего дня), третьего дня, а также первого мая, второго ноября и т. п.), на месте родительного времени теперь употребляются конструкции с твор. пад. без предлога (например: той осенью, той весной) или вин. пад. с предлогом в (в ту осень, в ту весну).

В древнерусском языке, далее, употреблялся еще родительный целого при местоимениях кто, что, который; это наблюдалось там, где теперь выступает конструкция род. пад. с предлогом из. Например: А ХТО МОИХЪ БОЯРЪ ИМЕТЬ СЛУЖИТИ У МОЕЕ КНЯГИНИ (Дух. кн. Сем. Ив.).

Наконец, следует назвать конструкцию с род. пад. при глаголах так называемого длящегося восприятия, т. е. слушать, слышать, глядеть, смотреть и т. п. Например: ПОЗРИМЪ СИНЕГО ДОНУ (Сл. о полку Иг.); ВСЕГДА В ТОРГУ СМОТРИТИ ВСЯКОГО ЗАПАСУ (Домостр.) и т. д. В этих конструкциях род. пад, обозначал неполно охватываемый действием объект.

С таким же значением род. пад. выступал и при иных глаголах, например: А БУДЕТЬ КТО У КОГО НАЙМЕТСЯ СТЕРЕЧЬ ДВОРА (Улож. 1649 г.); И ВСЯКОЙ СЕМЕЙНОЙ ЕСТВЫ САМЪ КУШАЕТЪ (Домостр.).

Во всех подобных случаях род, пад. в истории русского языка был вытеснен конструкцией с беспредложным или предложным вин. над. (смотреть запас, посмотреть на Дон и т. д.).

В древнерусском языке существовал твор. пад. со значением времени. Например: И ТАКО ТРЬМИ НЕДЕЛЯМИ (Жит. Феод.); ЗИМАМИ ЧЕРЕЗЪ ВОЛОКИ ВОЛОЧИЛИСЯ (Жит. Аввак.) и т. п. При этом твор. пад. времени употреблялся от слов, обозначающих любой по существу отрезок времени: части суток, времена года, названия месяцев, дни недели и т. д. В истории русского языка круг этой лексики сильно сузился: теперь твор. пад. времени выступает лишь при обозначении частей суток и времен года, причем в подобной конструкции эти названия употребляются с определяющим словом (темной ночью, поздней осенью, ранним утром и т. п.). Названия же месяцев и дней недели выступают во временных конструкциях лишь с предлогом в (в марте, в среду и т. д.).

У древнерусского твор. пад. следует отметить еще значение причины, которое выступало у него достаточно широко. Например: МНОЗИ ЧЛВЦИ ОУМИРАХОУ РАЗЛИЧНЫМИ НЕДОУГЫ (Ипат. лет.); А НАЧАША МРЕТИ ГЛАДОМЬ (Новг. лет.). Во всех этих и подобных случаях твор. пад. причины не сохранился, а был заменен конструкцией род. пад. с предлогом из-за или дат. пад. с предлогом благодаря.

В истории русского языка был утрачен и твор. пад. с пространственным значением, также распространенный в древнерусскую эпоху. Например: ПОДАВШЕ ЕМОУ ОКОНЦЕМЪ (Лавр, лет.); ВХОДЯТЪ ВЪ ГОРОДЪ ЕДИНЫМИ ВОРОТЫ (Ипат. лет.). В современном русском языке такое употребление твор. пад. возможно лишь в специальном употреблении (кровь пошла носом); в целом же на месте твор. пад. с пространственным значением употребляется конструкция род. пад. с предлогом через.

Наконец, следует сказать, что в древнерусском языке многие глаголы требовали после себя иного падежа, чем в современном языке. Так, например, если теперь глагол воевать требует твор. пад. с предлогом с (воевать с кем-нибудь), то в древнерусском он требовал после себя винительного падежа с предлогом на: воевать на кого-, что- нибудь: ИГОРЬ ВОЂВА НА ПЕЧЂНЂГЫ (Лавр. Лет.). Если теперь глагол мстить требует после себя вин. пад. с предлогом за: мстить кому-нибудь за что-нибудь, то в древнерусском здесь выступал винительный без предлога: мстить кому-нибудь кого-, что-нибудь: АЖЬ ОУБЬЕТЬ МУЖЬ МОУЖА, ТО МЬСТИТИ БРАТОУ БРАТА Рус. Правда). Подобных примеров расхождения древнерусского глагольного управления с современным можно привести очень много.

ИСТОРИЯ СООТНОШЕНИЯ