Экономические проблемы здравоохранения

  В начале 90-х годов в СССР было 3,6 млн коек, 1,3 млн врачей и 2,5 млн средних медработников.. Обучало студентов 100 вузов, наукой занималось 100 НИИ. Наблюдался экстенсивный рост врачей, коек, но всего не хватало, т.к. медицина была направлена не на качество, а на количество. В это время в мире происходила НТР в медицине, повышались технология и качество лечения.

Затрачено на здравоохранение в 2011 г. 14 трлн 300 млрд руб, т.е. финансирование здравоохранения повысилось до 3% ВВП (в Москве уже сейчас финансирование составляет 10%). Но норма финансирования – 5%. Реально на 1 чел выделяется 915 руб вместо 8,5 тыс руб.

      В 2011 г в ЛПУ страны работало 600 тыс. врачей, 1,5 млн средних медработников и всего занято 4 млн работников. С 1996 г. выпуск специалистов здравоохранения с высшим образованием увеличился в 2,5 раза и превысил потребность в них. Сестринского персонала выпускается только на 35% от потребности. Если за рубежом соотношение врачей и сестер составляет 1:4, то у нас 1:2.

       2/3 объема массовой медицинской помощи оказывается на муниципальном уровне. В собственности муниципальных органов находится до 80% всех ЛПУ.

Укомплектованность первичного звена здравоохранения составляет всего 56%.

Обеспеченность врачебными кадрами в городе составляет 52,9%, а в сельской местности – лишь 10% т.е. в 5 раз меньше и составляет 12,2 на 100 тыс. населения (город – 60,0) Численность среднего медицинского персонала на селе в 2 раза меньше городского.

Всего врачей в стране 607 тыс., из них участковых лишь 56,0 тыс. (менее 10%).

Врачей общей практики (семейных) – 3940 чел. 30% участковых врачей не проходили специализацию более 5 лет. Средний возраст врачей первичного звена составляет 62 года.

 Менее 50% молодых специалистов возвращаются в территории, откуда они приехали на учебу. В результате сложилась парадоксальная ситуация, когда половина выпускников, подготовленных за счет бюджетных средств, находят применение вне государственных и муниципальных учреждений, а часто и вне медицины, игнорируя свободные врачебные места в поликлиниках, больницах, станциях скорой помощи.

Удовлетворенность населения в высокотехнологичных видах медицинской помощи и их доступность составляет от 12 до 20% по разным ее видам. В 2008 г. удовлетворенность ВТМП составляла 48% и ее получили 187,5 тыс. чел. Потребность в эндопротезировании крупных суставов в 300 тыс. в год удовлетворяется лишь у 20 тыс. чел., т.е. 6,7%. Потребность в коронарной ангиопластике 250 тыс. в год, а проводится 20 тыс. в то время как нетрудоспособность от сердечно-сосудистых заболеваний растет с 20,6% до 30,4%.

Отмечается упадок профилактического направления медицины, которой так славилась советская медицина, диспансеризации населения, прививок, диагностики и выявления ряда инфекционных заболеваний, особенно ВИЧ-инфекции.

Доля профилактических посещений в общем объеме амбулаторно-поликлинической помощи составляет всего 30% ит с каждым годом уменьшается.

Развитие современной медицины невозможно без соответствующей материально-технической базы, особенно при постоянном растущем спросе населения на более лучшую медицинскую помощь. Вместе с тем износ основных фондов учреждений здравоохранения составляет 58,5 %, износ зданий – 27,4%, медицинского оборудования и транспорта -65% (в сельской местности – 80%). Большая часть приборов эксплуатируется 15-20 лет. Неоднократно выработав свой ресурс, они не могут гарантировать надежное качество обследований до и после лечения. Потребность в новой медицинской техники удовлетворяется только на 30-40 %. Укомплектованность компьютерной техникой составляет 30% от потребности.

Отмечается низкая мотивация работников здравоохранения к улучшению качества медицинской помощи и профессиональному росту, что в основном связано с низкой зарплатой, которая в 2004 г. составляла 4730 руб.

Труд медицинского работника не связан в настоящее время с конечными результатами их деятельности.

Основные проблемы здравоохранения:

· Национальная система здравоохранения имеет низкую социально-экономическую эффективность:

- сохраняется экстенсивный тип развития здравоохранения: 70-80% всех расходов вкладывается в стационарную помощь и 20-30% - в поликлиническую, т.е. существует диспропорция между ПМСМ и специализированной медпомощью;

- уровень ПМСП крайне низок и имеет тенденцию к ухудшению;

- система ОМС не только не сдержала развитие стационарной помощи, а наоборот ее подстегнула и СМО, финансирующие страховую систему, ничего не теряют от такой ситуации.

· Только 3% из выделяемых на здравоохранение средств тратится на профилактику заболеваний. В результате сложилась парадоксальная ситуация: российское здравоохранение из системы сохранения здоровья населения превратилось в систему поддержания здоровья больных людей. Этому способствует сложившийся механизм финансирования ЛПУ, когда оплачивается не результат, а факт посещения врача или продолжительность пребывания в стационаре. Получается, что здравоохранение выгодно, чтобы больше было не здоровых, а больных – при такой модели здравоохранения не хватит никаких средств, а больных меньше не станет.

· Декларативность государственных гарантий в бесплатной медицинской помощи. Имеется несоответствие между обязательствами государства по предоставлению гражданам бесплатной медицинской помощи и выделяемыми на эти цели средства.

Финансирование здравоохранения в РФв 6-7 раз меньше, чем в Европейский странах. Например, стоимость 1-го больного в стационаре за 1 день у нас – 38 евро, в странах ЕЭС – 270 евро; 1-го посещения в поликлинике соответственно - 5,2 и 45 евро).

· Доля расходов на здравоохранение составляет 3,7% За счет федерального бюджета 60% (479,6 млрд руб.) и ОМС -40% (192 млрд руб.). Финансирование медицинского обслуживания неработающего населения возложено на регионы (субъекты РФ), но они выделяют лишь 40% от установленных законом средств, от чего страдают социально незащищенные граждане – малообеспеченные, пенсионеры и инвалиды. Оплата медицинского обслуживания возлагается на работающее население и работодателей. В то же время стоимость медицинских услуг растет: за 5 лет выросла в 3 раза. Происходит по-тихому нерегулируемое замещение бесплатной государственной медицинской помощи частными расходами. Увеличивается неравенство возможностей различных слоев населения в получении медицинской помощи соответствующего качества.

· Реальный объем финансирования медицинской помощи в различных регионах отличается в 12 раз – от 1187 руб. в Дагестане до 20514 руб. в Чукотском автономном округе. В 48 из 90 субъектах РФ дефицит финансовых средств превышает 20%. Появилась тенденция местного планирования бюджета здравоохранения, игнорируя указания правительства, что снизило объемы и качество медицинской помощи в регионах.

·  Существует 4 источника финансирования ЛПУ, в соответствии с которыми составляется такое же количество планов: федеральное, региональное, муниципальное и ОМС. Это привело к раздробленности здравоохранения в регионах, несоответствии планов и реальных объемов медицинской помощи.

· Сложившаяся двухканальная бюджетно-страховая модель финансирования здравоохранения и сметное содержание ЛПУ – неэффективны. Они не могут обеспечить качество медицинской помощи и рациональное использование средств ЛПУ для повышения доступности медицинской помощи. ОМС должна стать единственным источником финансирования медицинской помощи населению.

·  Неэффективно используются выделяемые средства за здравоохранение: на поликлиническую службу – 30%, скорую помощь -10%, а на дорогую стационарную – 60% (на Западе – 35-50%). Уровень госпитализации составляет 20-21 на 1000 жителей, против 12-17 на Западе. Каждый 5-й житель проводит в больнице 16 дней вместо 5-8.

·  Финансирование поликлиник происходит по остаточному принципу, что противоречит идеи создания ОМС - приоритетному развитию амбулаторно-поликлинической помощи.

 

· Рынок МУ не развивается, что связано с:

·   (1) низким средним уровнем жизни подавляющей части населения, который не позволяет ему отвлекать заметные средства на оплату МУ;

·   (2) отсутствием имиджа ЗОЖ у населения – в части его составляющей – «медицинской активности», т.е. профилактическая забота за поддержание своего здоровья не воспринимается населением и не ведет к увеличению выделения им средств в этом направлении;

·   (3) рынок остается монопольным: преобладает бюджетное государственное финансирование;

·    (4) низким уровнем материально-технической базы ЛПУ. Это стало причиной острого кризиса здравоохранения. Причины: при сохранении государственного монополизма в здравоохранении выделяются малые средства из госбюджета, отсутствуют возможности ЛПУ и медикам достаточно зарабатывать. Эти причины не дают развиться в здравоохранении и за счет его финансов рынку труда, рынку лекарств, медицинского оборудования и др.

·       (5) Появившиеся первые частные медицинские кооперативы и малые предприятия во многом обязаны были в своем успехе доступу к современному оборудованию, дефицитным лекарствам, привлечению самых квалифицированных работников. Это привело к разделению квалифицированной медицинской помощи и доступ к ней стали иметь лишь обеспеченные люди, что усилило социальную напряженность в обществе.

.