Конъюнктура внешних рынков и тенденции её изменения на экспортную продукцию Дальнего Востока

 

А) Рыбные

Рыбное хозяйство России представляет собой огромнейший производственно-хозяйственный комплекс с многоотраслевой системой, международными и межрегиональными связями, объединяющий рыболовство, рыбоводство, производство пищевой, технической и кормовой продукции. Его обслуживает большое количество специализированных производств: судостроительное, судоремонтное, портовое хозяйство, транспортно-рефрижераторный флот, прочие производства (орудий лова, тары, упаковочных материалов); вспомогательные службы (снабжение, сбыт, связь, строительство и др.).

Роль рыбной отрасли многогранна. Первостепенную роль она играет как источник снабжения населения продуктами питания, обеспечивая тем самым продовольственную безопасность страны. Отрасль производит техническую и кормовую продукцию (муку, рыбу, фарш) для комбикормовой промышленности, животноводства и птицеводства; сырье и полуфабрикаты для пищевой, медицинской, легкой промышленности и других отраслей народного хозяйства. В ряде регионов отрасль является градообразующей, одной из главных источников занятости и доходов населения.

Наибольший удельный вес по вылову и выпуску рыбопродукции приходится на рыбопромышленный комплекс Дальнего Востока, который является самым мощным в России. Вклад рыбопромышленных предприятий данного региона превышает 60% всей добычи страны. Особенностью формирования и развития рыбного хозяйства Дальневосточного бассейна является то, что он располагает наилучшей сырьевой базой среди всех регионов России. Она характеризуется близостью основных районов промысла к портам базирования флота, перерабатывающим предприятиям, большим видовым разнообразием биологических ресурсов и наличием особо ценных в пищевом отношении видов рыб, других морских животных и водорослей. В прилегающих к Дальневосточному району морях Тихого океана (Беринговом, Охотском и Японском) находятся крупнейшие в мире запасы лососевых рыб (кета, нерка, чавыча), а также тресковых рыб (треска, минтай, навага, хек); обитают тюлени, моржи, котики. В особой экономической зоне насчитывается более 2000 видов различных гидробионтов. В настоящее время наши рыбаки, в отличие от японских, китайских и корейских, используют всего несколько их десятков. В Дальневосточном бассейне вылавливается 99% всех лососевых, 100% крабов, свыше 90% камбаловых, более 40% сельди, около 60% моллюсков, около 90% водорослей от общего улова по России.

Пик развития рыбной промышленности на Дальнем Востоке России пришелся на 1990 г. Рыбохозяйственный комплекс к тому времени был переориентирован на освоение наиболее массовых рыбных запасов в удаленных открытых районах морей и океанов, была создана материально-техническая база промысла, организована внутриотраслевая региональная и межрегиональная кооперация с жесткой вертикальной структурой управления. В регион поступали суда крупно- и среднетоннажного флота. Сформировалась новое направление — переработка уловов на борту в районе промысла. Государством были установлены единые закупочные цены и разработана система компенсации для сглаживания региональных различий в затратах на производство рыбной продукции. Централизованная поставка добывающих и перерабатывающих судов фактически являлась инвестированием в отрасль. По сути, это было экстенсивное развитие рыбного хозяйства (больше судов, больше рыбы, крупнее рыбоперерабатывающие базы, более дальние районы промысла).

В процессе перехода к рыночным условиям хозяйствования разрушились складывавшиеся десятилетиями хозяйственные связи, резко повысились цены на энергоносители и другие материально-технические ресурсы, постоянно росли транспортные тарифы, взаимные неплатежи, сложилась жесткая налоговая, кредитная и таможенная политика. Отсутствие государственной поддержки и другие причины привели к спаду в рыбопромышленном производстве. За период анализируемый период с 1998 г. по 2007 г. по всем показателям наблюдался спад до 2004 г. и лишь 2005 г. отмечен как год подъема (см. табл. 1).

Ведущими регионами в освоении водных биологических ресурсов являются Приморский край, Камчатский край и Сахалинская область, удельный вес которых в 2007 г. составил, соответственно, 32%, 31% и 24% от общего улова по Дальнему Востоку.

В 2007 г. организациями рыбохозяйственного комплекса Дальнего Востока выловлено 2197,0 тыс. т. рыбы и других объектов промысла, что на 9,8% выше уровня предыдущего года, но составило всего лишь 74,2% от уровня 1998 г.

Основными объектами промысла в регионе являются минтай, сельдь, камбала, кальмар, треска, терпуг, сайра, навага, лососевые, крабы и др. Однако, несмотря на некоторые положительные сдвиги по вылову рыбы, в отрасли систематически не осваиваются квоты на низкорентабельные объекты лова. Такие виды биоресурсов, как тунец, мойва, анчоус, некоторые виды моллюсков и водоросли не добываются из года в год. Запасы многих видов водных биологических ресурсов (сельдь, сайра, кальмары и др.) не осваиваются в полном объеме. В водных экосистемах происходит замещение наиболее ценных видов ресурсов малоценными или видами, не имеющими промыслового значения.

Производство товарной пищевой рыбной продукции в регионе составило 2017,6 тыс. т., что на 9,3% выше уровня предыдущего года и на 22,6% выше уровня 1998 г. Следует отметить, что на производство товарной пищевой рыбной продукции, включая консервы, в 1998 г. пошло 55,6% от улова и добычи морепродуктов, а в 2007 г. — уже 91,8%. Это связано в первую очередь с тем, что в стране ослабло развитие сельского хозяйства и звероводства, а это повлекло снижение выпуска продукции на непищевые цели (рыбной муки и кормов).

Выпуск рыбных консервов составил 196228 тыс. банок, что равнялось 97,3% от уровня предыдущего года, но на 52,8% превысило уровень 1998 г.

Анализ экономических показателей за последнее десятилетие показывает, что, несмотря на наметившиеся положительные сдвиги в работе рыбной отрасли, говорить о преодолении кризиса пока еще не приходится.

Сложившаяся в российской экономике ситуация поставила предприятия Камчатской, Магаданской и Сахалинской областей в условия получения меньшей прибыли по сравнению с другими рыбацкими регионами из-за более высоких экономических издержек этих регионов и их удаленности от центра и внутренних рынков сбыта. Этот фактор отталкивает предприятия от работы на внутреннем рынке, что ведет к сокращению потребления рыбного белка населением нашей страны. Но даже при работе на внешний рынок в экономическом плане эти регионы ничего не выигрывают. Теряются производственные мощности (сокращается количество добывающих и перерабатывающих судов), береговые предприятия разрушаются, и возникает отток населения с уже экономически освоенных географических пространств. Это привело к сдаче удаленными регионами своих позиций на промысле и вытеснению рыболовецких предприятий предприятиями, находящимися в лучших экономических условиях. Распределение квот еще более усугубляет ситуацию, углубляет социально-экономические проблемы удаленных регионов и не способствует межрегиональному сотрудничеству.

Положение в отрасли усугубилось и за счет существенного уменьшения запасов водных биологических ресурсов, пользующихся повышенным спросом на мировом рынке (минтай, треска, отдельные виды ракообразных, осетровые виды рыб и др.). Это было вызвано как экономическими причинами внутри страны, так и ужесточением регламентации промысла в исключительных экономических зонах иностранных государств и в районах действия международных конвенций по рыболовству. В результате значительная часть отечественного рыбопромыслового флота была передислоцирована в исключительную экономическую зону Российской Федерации.

Существенную добавку в сырьевое обеспечение рыбной отрасли могла бы дать аквакультура и марикультура. Прибрежная часть морей Дальневосточного бассейна характеризуется благоприятными условиями для развития промышленной марикультуры. В частности, в водах южной части Дальнего Востока могут успешно культивироваться различные водоросли, моллюски, иглокожие, другие беспозвоночные, являющиеся сырьем для производства агара, альгинатов, хитина, хитозана, различных биологически активных веществ, высокоэффективных медицинских препаратов. Технология выращивания и переработки этих биоресурсов разработана и успешно испытана в опытно-промышленных условиях, но массовая организация производства сдерживается отсутствием необходимых для этих целей инвестиций (инвестиции в основной капитал по рыболовству, рыбоводству по Дальнему Востоку не превышает 1%).

В настоящее время на огромной территории Дальнего Востока работают всего несколько десятков рыбоводных заводов. Разводят в основном кету и горбушу (преимущественно в Сахалинской области и на Курильских островах), другие виды лосося и частиковых рыб. Большинство имеющихся предприятий, особенно прудовые, устарели, так как были сданы в эксплуатацию со многими недоделками, не вышли на проектную мощность и работают малоэффективно. Удельный вес искусственного воспроизводства рыбы и морепродуктов в общем объеме добычи составляет около 1%. Хотя в последние годы аква — и марикультурные хозяйства во внутренних и морских водоемах многих стран мира развиваются весьма стремительно, опережая развитие морского рыболовства.

За последнее десятилетие произошла коренная переориентировка торговых потоков с республик бывшего СССР и центра России на страны АТР. Значение внешней торговли для экономики Дальнего Востока велико. На современном этапе она является одним из системообразующих факторов, условием выживания и будущего развития экономики региона, важнейшим источником дохода региональных и местных бюджетов.

Экспорт рыбопродукции из года в год наращивается значительными темпами. В 2007 г. из Дальневосточного региона экспорт рыбы и морепродуктов за пределами таможенной границы РФ в стоимостном выражении составил 1097,8 млн долл., что на 15,9% больше уровня предыдущего года. Свои объемы экспорта увеличили предприятия Камчатского и Приморского краев. В структуре экспорта товарной рыбной продукции в целом по округу пищевая продукция занимает высокий и стабильный уровень — 87–91%.

За эти годы в обрабатывающей отрасли бассейна сформировалось новое производство — выработка филе и фарша, — перерабатывающее основную часть уловов, но эта продукция в основном реализуется на зарубежных рынках. Ввод дополнительных траулеров-филетировщиков (вместо восстановления потерянных перерабатывающих мощностей по выпуску продукции на внутренний рынок) превращает материально-техническую базу рыбной промышленности Дальневосточного бассейна России в сырьевую базу экономик иностранных государств.

Рыбная продукция Дальнего Востока идет на экспорт более чем в 20 стран. Рассматривая географическую направленность, можно отметить, что свежая и свежемороженая рыба, филе в течение ряда лет экспортируются в азиатские государства — Японию, Китай, Республику Корея и Сингапур, а также в Америку — США, Панаму, Виргинские острова, из европейских государств — в Германию (зачастую эти же страны возвращают нам переработанное сырье в виде готовой продукции). На международном рынке наиболее приоритетными являются минтай, треска, палтус и сельдь. Рыбные «деликатесы» (икра, печень, ракообразные, моллюски) предпочитают такие страны, как Япония, Республика Корея, Китай, Сингапур, США, Панама, Нидерланды, Германия. Консервированную продукцию покупают Австралия, Новая Зеландия, Республика Корея, Япония, Канада, Греция, Израиль. Причем в Республику Корея экспортируется продукция в основном из Камчатского (46%) и Приморского (30%) краев; в Китай — из Приморского края (55%) и Сахалинской области (29%); в США — из Хабаровского (36%) и Приморского (26%) краев; в Японию — из Сахалинской (56%) и Магаданской (17%) областей.

Недостаточно активное наращивание производства в рыбном хозяйстве Дальнего Востока, да и России в целом, а также растущий экспорт преимущественно мороженой рыбы может лишь закрепить экономическое положение отрасли как поставщика первичного сырья из рыбы и морепродуктов для традиционных стран-импортеров (Япония, Республика Корея, страны ЕС, Норвегия и др.) с развитой рыбообрабатывающей промышленностью. Более того, низкое освоение выделяемых России квот на промысел грозит неизбежной потерей соответствующих ресурсов.

Выход на внешний рынок не решил проблем отрасли, так как, располагая значительными водными биологическими ресурсами, рыбная промышленность из-за отсутствия современного оборудования и новейших технологий не в состоянии выступать на Азиатско-Тихоокеанском рынке в качестве равноправного партнера, ее экспортные возможности ограничиваются поставками сырья и мороженых полуфабрикатов по соответствующим ценам. Кроме того, дополнительные поставки продукции на внешний рынок, сбалансированный по спросу-предложению, приводят к резкому падению цен. Опыт создания компаний со смешанным российско-иностранным капиталом показал, что иностранные фирмы не заинтересованы в передаче российской стороне передовых технологий и новой техники, они в первую очередь заинтересованы в приобретении сырья.

Ухудшилось положение с транспортировкой готовой рыбной продукции из мест ее массового производства, в первую очередь с Дальнего Востока, в такой основной район потребления, как европейская часть России. Причинами этого являются отмена льгот по тарифам на железнодорожные перевозки, продолжающееся удорожание транспортных расходов и тарифов на обслуживание. Это повлекло за собой довольно низкий уровень потребления рыбы и морепродукции во многих регионах России. Так, в Дальневосточном Федеральном округе среднегодовое потребление составило 22,5 кг, в Северо-Западном — 18,2 кг, в Центральном — 14,3 кг, в Уральском — 14,2 кг, в Сибирском — 11,7 кг, в Южном — 10,4 кг, в Приволжском — 9,9 кг при рекомендуемой норме 23,5 кг.

Основой производственного потенциала рыбопромышленного комплекса Российской Федерации является рыбодобывающий флот, составляющий более половины общей стоимости его основных фондов. При этом непосредственная добыча флотом водных биоресурсов составляет основную часть производственного цикла. В настоящее время темпы обновления основных фондов рыбохозяйственного комплекса значительно замедлились. Уровень технологической и технической оснащенности предприятий рыбного хозяйства существенно снизился. Физический износ основных производственных фондов составляет в среднем более 60%. Истекли нормативные сроки эксплуатации свыше 65% рыбопромысловых судов, 70% добывающих судов.

Значимая часть рыболовецких коллективов на Дальнем Востоке оказалась под влиянием иностранных компаний (например, при работе по схеме «бербоут-чартер»), которые имеют собственные налаженные связи с портами, перерабатывающими и судоремонтными предприятиями за пределами России. С этим тесно связана задача обеспечения качественного ремонта судов на российском дальневосточном побережье. Сейчас большинство предприятий судоремонта находится в крайне сложном положении, с трудом выдерживая конкуренцию со стороны случайных бригад, предлагающих некачественные, но дешевые услуги. Проблема износа судов решается в основном способами, неудовлетворительными с точки зрения стратегических перспектив отрасли (как правило, это закупка или аренда иностранных судов, бывших в эксплуатации). За последние годы также приобретено большое количество единиц старого флота зарубежной постройки в связи с его низкой стоимостью по сравнению с новыми судами.

Крайне неудовлетворительным является состояние вспомогательного флота, в том числе аварийно-спасательных судов. Поэтому одной из самых серьезных и первостепенных задач в рыбной промышленности Дальнего Востока остается обновление рыбопромыслового флота, которое практически приостановилось с переходом отрасли на работу в новых экономических условиях. Основные проблемы приобретения новых судов российскими предприятиями заключаются в невозможности получения внутренних кредитов в полном объеме, а также в отсутствии отечественных проектов судостроения, соответствующих мировому уровню.

Ежегодное сокращение объемов финансирования по капитальным вложениям на строительство судов федерального подчинения сопровождается увеличением финансовых средств на работы по капитальному ремонту судов, находящихся в эксплуатации 20 и более лет. Вследствие этого судовладельцы вынужденно планируют ремонт судов федерального подчинения, отслуживших нормативные сроки эксплуатации, что приводит к увеличению бюджетных затрат на ремонт судов. Для поддержания технического состояния судов, находящихся в эксплуатации 25–30 лет, судовладельцы ежегодно расходуют на работы по капитальному ремонту только корпусов судов финансовые средства, значительно превышающие ежегодный объем финансирования, выделяемого на строительство судов федерального подчинения. Отсутствие благоприятных условий обслуживания рыбопромысловых судов в отечественных портах привело к переориентации российских судовладельцев на импорт услуг в иностранных портах, снизило загрузку отечественных рыбопромышленных предприятий.

Существенно возросшие масштабы незаконного промысла водных биологических ресурсов и нелегального вывоза рыбной продукции за рубеж негативно сказываются на состоянии рыболовства, и в первую очередь на запасах ценных видов водных биологических ресурсов.

За последнее время не удалось создать нормативную правовую базу, необходимую для эффективного функционирования рыбного хозяйства, обеспечить координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти в сфере управления водными биологическими ресурсами. На развитие рыбной отрасли наше государство в 2009 г. в рамках федеральной программы развития рыбохозяйственного комплекса планирует выделить 61,6 млрд руб., в том числе: из федерального бюджета — 32,4 млрд руб.; из бюджетов субъектов Российской Федерации — 0,3 млрд руб.; из внебюджетных источников — 28,9 млрд руб. Данные средства предполагается направить на развитие рыбоперерабатывающего комплекса, портовой инфраструктуры, обновление и модернизацию рыбообрабатывающего оборудования на предприятиях рыбопереработки. Однако, учитывая серьезные последствия экономического кризиса, данная программа может и не осуществиться.

Таким образом, современную ситуацию в рыбной отрасли Дальневосточного региона России можно охарактеризовать следующим образом: отсутствие государственной поддержки (нет специальных государственных и политических мер, способствующих развитию рыбного хозяйства), несовершенная законодательная база, стареющий флот, пониженная сырьевая база, сокращение производства и инвестиционная непривлекательность.

Совокупность всех перечисленных выше проблем не способствует улучшению экономической ситуации в отрасли. В результате внутренний рынок теряет ежегодно сотни тысяч тонн традиционного для россиян ценного белкового продукта питания.

Б) Лесные

В 2000-2007 гг. по сравнению с 1990-2000 гг. усилилось влияние фактора внешнего спроса на перераспределение лесопромышленного производства. Наибольший рост объема лесозаготовок в этот период приходится на фланги трансекта - Северо-Запад и Дальний Восток, тяготеющие к внешним лесным рынкам – европейскому и восточноазиатскому, особенно последнему.

Пространственные изменения лесопиления за 1990-2007 гг. несколько отличаются от распределения лесозаготовок, хотя доминирующими были и остаются также территории Северо-Запада и Сибири при усилении их удельного веса. Регионы Поволжья, лидировавшие в производстве пиломатериалов до 2000 г., утратили свои позиции к 2007 г., занимая примерно одинаковую нишу с территориями Урала. Регионы юга Дальнего Востока, «исчезнувшие» с карты лесопиления России к 2000 г., постепенно восстанавливают свои позиции. Транспортный фактор здесь не имеет такого определяющего значения, как для круглых лесоматериалов, так как ценность каждой единицы груза минимум вдвое выше при одинаковых тарифах за вес.

Распределение центров производства лесопромышленной продукции за исследуемый период не изменилось - основными производителями были и остаются наиболее обеспеченные лесными ресурсами территории Северо-Западного, Сибирского и Дальневосточного федеральных округов, которые ориентированы на экспорт своей продукции. Усиление значения фактора внешнего спроса привело к увеличению сырьевой составляющей в выпуске продукции этих лесных комплексов.

Системным институциональным изменением явилась диверсификация форм собственности на факторы производства. В лесном комплексе две его основные подсистемы - лесное хозяйство и лесопромышленный комплекс – стали базироваться на различных формах собственности: лесное хозяйство - на государственной, лесопромышленное производство – на частной. Процессы приватизации и акционирования привели к дроблению предприятий. Результатом явилась деконцентрация производства в лесопромышленном комплексе Дальнего Востока в 1990-е гг., рост в 4-5 раз количества лесозаготовителей, что отражало общую для России тенденцию.

Либерализация внешнеэкономической деятельности привела к резкому увеличению количества лесоэкспортеров на Дальнем Востоке, которыми стали выступать как сами лесозаготовители, так и перекупщики, в том числе китайские.

Важным институциональным фактором стало изменение условий получения лесосырьевых участков в пользование. Если раньше за крупными лесопользователями лесосырьевые базы закреплялись на долгосрочной основе практически бесплатно, то с переходом к рыночным отношениям лесопользование стало платным и срочным. Однако доля лесных платежей в структуре себестоимости лесопродукции составляла мизерную часть (в среднем не более 1-2%), что не способствовало рациональному использованию лесных ресурсов.

Усиление интереса со стороны органов власти дальневосточных субъектов Федерации, особенно его южной части, к лесным ресурсам как одному из основных источников пополнения региональных бюджетов стимулировало проведение большой организационно-правовой работы по получению возможности распоряжаться этими ресурсами. Передача лесосырьевых участков в аренду на конкурсной основе позволяла устанавливать дополнительные условия для определения победителей лесного конкурса, что практиковалось в некоторых дальневосточных регионах и являлось предметом торга между лесопользователями и органами власти, как региональными, так и муниципальными.

Проводимая региональными властями политика на укрупнение лесопользователей для повышения управляемости в лесном комплексе, а также приход на Дальний Восток крупного бизнеса, отечественного и иностранного, способствовали началу в 2000-е гг. процесса корпоратизации в лесозаготовительной отрасли. Этот процесс слияний и поглощений компаний и усиления концентрации в отрасли начался на Дальнем Востоке с опозданием на 3-4 года по сравнению с европейской частью России и Сибирью.

Несмотря на происходившие изменения, сложившаяся продуктовая и технологическая структура лесного комплекса Дальнего Востока явилась устойчивым образованием, инвариантным к институциональным трансформациям, которые происходили в 1991-2007 гг. Наибольшее влияние на лесной комплекс региона в этот период продолжали оказывать сырьевой, спросовый и транспортный факторы, в которых произошли изменения.

При сохранении площади и запасов лесных ресурсов качество лесов снизилось, особенно в наиболее доступной южной части Дальнего Востока. Сократилась доля хвойных пород, в структуре которых уменьшился удельный вес наиболее ценных пород (ели, пихты, сосны, кедра) и выросла доля лиственницы. Эта тенденция, сложившаяся еще в 1970-1980-е гг., особенно усилилась в 2000-е гг. из-за концентрации рубок в освоенных районах, тяготеющих к внешним рынкам. Но основным фактором, вносящим наиболее глубокие изменения в динамику лесных ресурсов Дальнего Востока, явились лесные пожары (за 1996-2007 гг. пожарами пройдена площадь в 12 млн га, что составляет 2,4% площади лесного фонда региона).

Спросовые изменения выразились в усилении внешнего фактора, практически полном отсечении национального рынка, в том числе из-за более высоких конкурентных преимуществ восточносибирской древесины; сжатии регионального рынка из-за сворачивания строительства – основного потребителя лесопромышленной продукции.

Как отмечалось выше, лесопользование российского Дальнего Востока всегда было в значительной степени связано с экспортом сырья на рынки Восточной Азии. Переход к рыночной экономике полностью привязал региональное лесопользование к этим рынкам. При сокращении платежеспособного спроса на внутреннем рынке усиление ориентации лесного комплекса на внешний спрос позволило ему выжить. За 1990-2007 гг. лесной экспорт Дальнего Востока, главным образом необработанной древесины, вырос в 3,6 раза, при этом основной рост пришелся на середину 2000-х гг. Рост объемов экспорта в результате повышения его эффективности из-за девальвации рубля и увеличения внешнего спроса на древесину способствовал преодолению возникшего в начале 1990-х гг. спада производства.

В самом лесном экспорте произошло сужение его географии в сторону концентрации всех поставок только в страны Восточной Азии. Япония доминировала как потребитель дальневосточной древесины до 2001 г. Экономический рост в КНР, вызвавший увеличение спроса на древесину, вывел Китай на первое место с постепенным увеличением его доли до 80 %.

Усиление фактора внешнего спроса с его востребованностью только сырья привело к обеднению структуры предложения лесопромышленной продукции и дальнейшему увеличению доли необработанной древесины.

Деревопереработка оказалась неконкурентоспособной - к концу 1990-х гг. из-за потери рынков сбыта были свернуты имевшиеся мощности по производству плитной продукции, а также предприятия третьего передела (целлюлозно-бумажные производства, гидролизный и биохимический заводы).

Внешний спрос привел к модификации транспортного фактора - размещение производства стало концентрироваться в наиболее освоенных районах, примыкающих близко к внешним рынкам. Производство сконцентрировалось, прежде всего, в Хабаровском и Приморском краях, которые в сумме обеспечивают 83 % заготовки деловой древесины Дальнего Востока.

Таким образом, сложившаяся сырьевая структура лесного комплекса Дальнего Востока оказалась инвариантной к институциональным изменениям, поскольку основные полезности лесных ресурсов привязаны к полезностям внешнего для Дальнего Востока рынка, где востребована главным образом необработанная древесина.

Показано, что в странах Восточной Азии произошло кардинальное изменение лесной политики. Существенно повышена значимость экологических и социальных функций леса, что привело к сокращению объемов заготовки древесины в естественных лесах и увеличению спроса на импортную древесину. Для РФ и Дальнего Востока, в частности, это означает, в случае сохранения существующих приоритетов в лесной политике, прогрессирующее усиление сырьевой направленности производства и экспорта в эти страны.

Лесной комплекс Дальнего Востока на протяжении всей истории своего становления и развития испытывает на себе влияние лесных политик стран Восточной Азии, являющихся как его давними партнерами, так и конкурентами по использованию лесных ресурсов и продуктов. Изменение лесной политики в каждой из этих стран ведет к изменению приоритетов в развитии их лесных секторов. Соответственно, это не может не отражаться на траектории развития международных отношений в этой сфере, оказывая влияние на спрос на внешних лесных рынках. В связи с этим в диссертации (разделы 4.1, 4.2, 4.3) проанализирована динамика лесных секторов, выявлены основные тенденции развития целевых рынков лесной продукции, исследованы ключевые особенности политики в сфере использования лесных ресурсов в странах Восточной Азии - основных партнерах Дальнего Востока, которыми являются три страны: Япония, Китайская Народная Республика и Республика Корея.

Можно выделить следующие тенденции в динамике лесного сектора и лесных рынков стран Восточной Азии:

1. С начала 2000-х гг. Китай является ключевым игроком восточноазиатского и мирового лесных рынков: крупнейшим производителем, экспортером и импортером лесопромышленной продукции. По запасам древесины, объемам производства лесопромышленной продукции доля Китая среди трех стран Восточной Азии в среднем составляет 75%, Японии – 20%, Республики Корея – 10%.

2. Роль лесного сектора во всех трех странах во вкладе в валовой внутренний продукт страны и общую занятость населения невелика: в Японии доля лесного сектора в ВВП и общей занятости страны в 2006 г. составила 0,7 и 0,6%, в Китае – 1,3 и 0,4%, в Республике Корея – 1,1 и 0,4%, соответственно. Тем не менее лесной сектор играет важную роль в обеспечении средств к существованию жителей отдаленных горных лесных районов. В этом схожесть роли лесных секторов стран Восточной Азии и Дальнего Востока.

3. Важной особенностью отраслевой структуры производимого в лесном секторе стран Восточной Азии ВВП является наличие подавляющей доли продукции с высокой добавленной стоимостью: 67% в Китае, 82% в республике Корея и 97% в Японии (2006 г.). В сравнении с ними примитивная структура лесного комплекса Дальнего Востока России, где первый передел обеспечивает свыше 90% производимого комплексом ВВП, делает его неконкурентоспособным.

4. До 2008 г. Россия являлась крупнейшим экспортером хвойной древесины в эти страны, обеспечивая 65% объема импорта круглой древесины КНР, 50% - Японии, 30% импорта хвойной древесины Республики Корея. Основные российские регионы, ориентированные на восточноазиатский рынок – Сибирь и Дальний Восток. Российской древесине предпочтение отдается из-за более низкой цены и высокой прочности и плотности материала - хвойной древесины. Особенно высоко ценится фанерный кряж из лиственницы, продукция из которого используется в деревянном домостроении. Собственные заготовки в странах Восточной Азии ведутся в основном на плантациях, древесина которых маломерная и низкокачественная.

В результате изменений в таможенном регулировании России, что повлекло нестабильность условий снабжения российским сырьем и рост цен на него, восточноазиатские потребители стали ориентироваться на поставки круглой древесины из США, Канады и Новой Зеландии, таможенная политика которых, напротив, была направлена на повышение конкурентоспособности лесоматериалов с целью расширения своих ниш на восточноазиатских рынках. Снижение из-за мирового финансового кризиса тарифов на грузоперевозки морским транспортом в странах-конкурентах лишило российских лесоэкспортеров последнего преимущества – близости к рынкам сбыта. Соответственно, наблюдается тенденция сокращения ниши России на рынках стран Восточной Азии: потеря ею лидирующей роли на японском рынке (с 45 до 17% за 2007-2009 гг.) и пока незначительное, но тем не менее сокращение доли на китайском рынке (с 69 до 55% за этот же период).

Цель российской лесной политики через повышение пошлин изменить продуктовую и технологическую структуру лесного комплекса не реализуема для Дальнего Востока, так как его лесной комплекс является малым агентом восточноазиатского рынка, который не в состоянии повлиять на параметры последнего.

В) Промысловые виды

Согласно данным независимой экспертной компании «Глобал Трейд Атлас», объем рыбопродукции, экспортированной из России в 2005 году, составил всего 517 миллионов долларов, что однозначно поставило Россию в число стран, импортирующих морепродукты для внутреннего потребления, несмотря на ее значительную ресурсную и добывающую базу.

Исходя из представленных данных, дефицит России в торговле рыбой и морепродуктами в 2005 году приблизился к уровню 555 миллионов долларов США, причем рост импорта рыбопродукции, по сравнению с 2004 годом, составил 56%. (Следует отметить, что статистические показатели – особенно в таком щекотливом вопросе, как экспорт рыбопродукции за рубеж, – достаточно неоднозначны: по суммарным данным для внутреннего пользования, объем российского экспорта рыбопродукции в 2005 году превысил 1,5 миллиарда долларов!) По все тем же официальным статистическим данным 2005 года, список основных получателей российского рыбного экспорта возглавляет Китай с общим объемом поставленной рыбопродукции на сумму 127,5 миллиона долларов, что на 81% больше, чем в предыдущий год. Все более очевидным становится факт снижения объемов переработки рыбной продукции на российском берегу, вследствие чего российская рыба в сыром виде уходит в Китай, где успешно и перерабатывается, после чего она либо возвращается в Россию в виде готовой продукции или полуфабрикатов, либо экспортируется в другие страны, в основном в Японию.

Вступление во Всемирную торговую организацию ставит перед российскими рыбаками и экспортерами рыбной продукции соответствующие проблемы. Если даже тарифный режим и не претерпит существенных изменений, требования к качеству рыбной продукции, к ее конкурентоспособности станут неизмеримо более высокими, не говоря уже о проблемах незаконной и нерегулируемой добычи морских биологических ресурсов, идущих на экспорт. Мнения экспертов, рассматривающих последствия вступления России в ВТО, едины: рыбная промышленность России не имеет пока определенных структур, существующих и активно работающих в этой области в других странах – членах ВТО, а именно: действительно сильных и значимых ассоциаций производителей и экспортеров рыбной продукции, экспортных советов, правительственных органов и организаций – взять хотя бы в пример подобные структуры, существующие в Норвегии или Исландии.

Несмотря на некоторое увеличение квот на вылов наиболее популярных и традиционных видов рыбы и морепродуктов, что в определенной степени отражает рост внутреннего потребления, в целом экспорт России на внешние рынки, в основном в Китай и в Японию, продолжает составлять непереработанное сырье. Несмотря на определенные усилия законодательной и исполнительной власти России по стимуляции сокращения вывоза рыбного сырья за границу, в ближайшее время здесь вряд ли возможен сколько-нибудь значимый прогресс, в первую очередь – по причине отсутствия достаточных мощностей по переработке рыбопродукции на российском берегу. Хотя наверняка новые законодательные акты об обязательном прохождении всей выловленной в российских водах рыбы через российские порты в значительной мере будут способствовать ускорению процесса создания российской инфраструктуры переработки, особенно в портах Дальнего Востока России.

Проблема неконтролируемого, нерегулируемого и неучтенного вылова рыбопродукции остается самой серьезной проблемой Дальнего Востока России. По оценкам специалистов, только в 2005 году ущерб от браконьерской деятельности по Приморскому краю составил порядка 370 миллионов рублей. На Камчатке отмечено резкое сокращение легального вылова краба – с 40 тысяч до 20 тысяч тонн, но при этом резко возросла активность браконьеров, о чем свидетельствуют многочисленные факты их задержания пограничниками и морской инспекцией. В бассейне Баренцева моря тоже не утихают рыболовные скандалы. Норвежцы и «зеленые» не устают предъявлять обвинения российским рыбакам в превышении выделенных квот на вылов и в браконьерстве: официально установленная квота на вылов трески в Баренцевом море составляет 480 тысяч тонн, однако российские рыбаки как минимум на 100 тысяч тонн перелавливают эту квоту. И на Севере, и на Востоке отработаны схемы увода незаконно выловленной рыбы в порты третьих стран или сдачи незаконного вылова прямо в море на суда, ходящие под «удобными» флагами.

На состоявшемся в начале ноября заседании круглого стола в Совете Федерации аудитор Cчетной палаты РФ Александр Назаров сообщил о том, что Россия ежегодно теряет около $830 млн. от нелегальных поставок морепродуктов из исключительной экономической зоны в Японию. Заседание было посвящено эффективности использования государственной собственности и средств федерального бюджета, выделяемых на добычу водных биоресурсов в исключительной экономической зоне РФ. По его словам, проблема браконьерства и нелегального вывоза рыбной продукции за рубеж является одной из основных проблем рыбной отрасли страны. «Либерализация внешнеэкономической деятельности привела к неуправляемому и неконтролируемому увеличению поставок рыбы и рыбопродукции за рубеж, – заявил он. – Этому способствовали в частности и неблагоприятные условия захода промысловых судов в российские порты по сравнению с иностранными портами». При этом он уточнил, что при заходе судна в российский порт его контролируют 24 организации, в результате чего процедура оформления судна в порту занимает до 7 суток по сравнению с 2-3 сутками в иностранных портах. Портовые тарифы и сборы ежегодно повышаются. Кроме того, средняя ввозная таможенная ставка в России составляет 10% от стоимости продукции, в то время как в Японии этот показатель не превышает 4%. Александр Назаров отметил, что экспортная направленность рыбохозяйственной деятельности привела к разрушению отечественных береговых рыбоперерабатывающих производств, способствовала развитию иностранных портов.

В 2005 году Россия импортировала рыбной продукции на сумму свыше одного миллиарда долларов США, в основном это сельдь, скумбрия, хек, лосось и креветка. Объем импортированной продукции вырос по сравнению с 2004 годом на 49% или на 759,4 миллиона долларов США. Однако абсолютный объем прироста составил 18%, и этот факт свидетельствует о том, что рост в ценовом выражении связан с импортом высокоценных продуктов (таких, например, как искусственно выращенный лосось), а также с тем, что импортные традиционные продукты продавались по более высоким ценам. И в 2004, и в 2005 годах Норвегия оставалась крупнейшим поставщиком рыбопродукции в Россию. Определенные опасения по поводу снижения объемов поставок норвежской рыбы были связаны с введением запретов российскими ветеринарными службами на поставки свежей рыбы с некоторых норвежских ферм. Но вот совершенно свежий факт: норвежские средства массовой информации обратили внимание своих читателей на довольно интересную ситуацию. За последний год величина экспорта норвежского лосося (в денежном выражении) на Украину – выросла почти в четыре раза. И это только в течение одного года! При этом норвежские газетчики усматривают прямую связь между ростом экспорта на Украину с равноценным снижением уровня экспорта норвежского лосося в Россию (связанным с введением запретительных мер в отношении некоторых лососевых ферм Норвегии на экспорт в нашу страну свежей и охлажденной рыбы). Представитель Экспортного Совета Норвегии в Москве Ингелиль Якобсен не исключает возможности ре-экспорта норвежского лосося в Россию через Украину, в обход введенных запретов.

Китай является вторым крупнейшим поставщиком рыбопродукции в Россию, причем – в основном – это достаточно дешевая продукция из российского же минтая, прошедшая первичную переработку на китайских рыбозаводах. Далее следуют Дания, США и Канада. И Канада, и США практически на 100% увеличили объемы своих поставок рыбной продукции в Россию за 2005 год. Потребление рыбы и морепродуктов в России за последние годы имеет устойчивую тенденцию к росту. С 2003 года уровень потребления рыбы в России вырос с 14,2 килограммов на душу населения почти до 15 килограммов в 2005 году, и в 2006 году этот рост продолжался. Особенно наглядно данный факт иллюстрируется в крупных российских городах, Москве и Петербурге.

В 2006 г. емкость российского рынка рыбы увеличилась на 3%. Опережающими темпами растет потребление морепродуктов, рыбного филе, копченой и вяленой рыбы. Тем не менее среднедушевой объем потребления рыбы и рыбных продуктов россиянами в два раза меньше объема потребления мясной продукции, при этом в целом превышает потребление мяса птицы, свинины и говядины. В структуре розничного потребления рыбной продукции преобладает замороженная рыба, на ее долю приходится 35% общего потребления рыбы. Популярными рыбными продуктами у россиян в 2006 г. стали также морепродукты и сельдь соленая, их доли в потреблении составляют 16% и 15% соответственно. И замыкает список популярных у большинства россиян продуктов замороженное рыбное филе с долей в потреблении 11%. Наименьшие объемы потребления приходятся на балычные изделия, сушено-вяленую рыбу и икру. Да и структура потребления и предпочтений населения находится в прямой зависимости от уровня доходов семей. Замороженная рыба наиболее популярна среди всего населения России, при этом у населения с доходами менее 10 тыс. рублей в месяц наиболее популярная замороженная рыба среднеценового сегмента – треска, минтай. С ростом доходов возрастает как ассортимент потребляемой рыбы и рыбных продуктов, так и потребление продуктов высокоценового сегмента.

В старину на Руси всякие там крабы, каракатицы, кальмары, мидии, устрицы презрительно именовались «гадами морскими», а потреблять их в пищу считалось делом постыдным, позволительным разве что для чудаковатых иноземцев. Впоследствии нравы несколько смягчились под влиянием французов, которым усердно подражало русское дворянство, но народ за аристократами следовать не спешил. И только в середине прошлого века на наш стол с грехом пополам пробились крабы, а затем и креветки.

Настоящий бум рынка морепродуктов в России пришелся на последнее десятилетие. Это связано с несколькими факторами. Во-первых, люди получили возможность путешествовать, знакомиться с обычаями (в частности – кухнями) разных стран. Во-вторых, в народе появилась тяга ко всему новому, необычному, и рынок постарался удовлетворить любопытство населения. И, в-третьих, конечно, у людей появились деньги, чтобы покупать дорогие продукты питания. Сюда еще нужно добавить пропаганду здорового образа жизни. Морепродукты обладают высокими питательными свойствами. В них много белка, витаминов и мало калорий (последнее как нельзя лучше отвечает требованиям модной нынче практики здорового питания). Фосфором и железом богат краб, калием – кальмар, высоко содержание кальция в креветке. Мясо обитателей глубин полезно при малокровии и атеросклерозе, оно нормализует свертываемость крови, снижает опасность образования тромбов, выводит токсины из организма.

Рынок морепродуктов постепенно перестает быть экзотическим в сознании потребителей и набирает обороты. Особенно быстро растет сегмент морских деликатесов – осьминогов, кальмаров, мидий, морских гребешков и прочей морской живности. Будучи достаточно дорогими, морские деликатесы, тем не менее, входят в число тех продуктов, которые для потребителя с высокой покупательской способностью становятся продуктом почти повседневным, употребляемым как минимум 1-2 раза в неделю. А для прочих категорий покупателей – «праздничным продуктом», который покупается хотя бы раз в 3-4 месяца. Ежегодный рост этого сегмента рынка составляет 30-40 процентов. Российский рынок морепродуктов, с точки зрения ассортимента, приближается к европейскому. Условно его можно поделить на две категории. К первой относится недорогой сегмент: креветки очищенные и в панцире, кальмары: тушки, филе, кольца; мидии, морской коктейль. Топ-сегмент (свыше 10 долларов за килограмм) составляют черные тигровые и королевские пресноводные креветки, лобстеры и лангусты, гребешки, осьминоги и крабы. Участники рынка отмечают ежегодное увеличение потребления обычных креветок в панцире (их стоимость сопоставима с ценой на колбасу) на 20-30 процентов, а потребление морской экзотики растет на 40-50 процентов в год. По данным одной из российских компаний, занимающихся импортом морепродуктов, столичный рынок на 90 процентов удовлетворяется за счет иностранных поставок и лишь на 10 процентов – за счет отечественных производителей, хотя в российских водах ловятся абсолютно все морепродукты. По официальной статистике выходит, что рынок действительно практически целиком насыщен за счет отечественной продукции. На импорт приходится чуть более 17 процентов рынка. Однако официальная статистика включает сюда и рыбу, а это абсолютно меняет картину.

Из российских морепродуктов на рынке присутствуют тушки кальмаров, филе морского гребешка, креветки, крабы. Но отечественным компаниям, занимающимся выловом морской продукции, сегодня выгоднее экспортировать свой товар, нежели поставлять его на внутренний рынок – из-за разницы в ценах. Российские крабы и морские ежи, например, поставляются в Корею, США и в Японию. Объем рынка морепродуктов и морских деликатесов – это около 4 тысяч тонн в год, и при этом он далек от насыщения.

Естественно, что с такой ситуацией, несмотря на наличие определенных субъективных факторов, ни федеральная власть, ни региональные власти мириться не желают и выход ищется по нескольким направлениям. Это и долгожданное разрешение на оборот долей, и облегчение правил пересечения границы российскими рыболовными судами, ведущими прибрежный промысел, и готовящееся объемное, с далеко идущими последствиями постановление о необходимости прохождения всей экспортной рыбопродукции через российские порты или специальные пограничные точки контроля. К сожалению, ни одна из этих мер сама по себе ситуацию не исправит и не улучшит. Мы многократно в новейшей истории наступали на «ужесточительные» и «запретительные» грабли, пока в очередной раз не убеждались: все вопросы решаются только при наличии экономического обоснования, интереса и целесообразности. Будет на Дальнем Востоке России экономически выгодно и целесообразно перерабатывать рыбу на берегу – и пойдет она сюда, милая. Пока не обеспечена энергетическая свобода дальневосточных производителей, пока ощущается недостаток рабочей силы и квалифицированных кадров и пока нет заинтересованности крупного капитала в инвестициях в этот регион – все полумеры будут приносить полурезультаты. Причем зачастую расходы на эти меры будут превышать прямые убытки от действий, на которые эти меры были направлены.