Приоритеты внешней политики СССР и первые послевоенные кризисы в Иране, Греции и Турции

 

По мнению ряда авторов (А. Богатуров, В. Аверкин, Ю. Жуков, Н. Быстрова), несмотря на все трения, которые возникали между СССР и его вчерашними союзниками по антигитлеровской коалиции, уже с весны 1945 г. И.В. Сталин считал, что необходимо как можно дольше сохранять союзнические отношения с США и Великобританией. Предполагалось, что противоречия в рамках империалистического блока позволят СССР постепенно нарастить свою сферу влияния на ближневосточном и дальневосточном направлении. До тех пор, пока СССР не накопит достаточных материальных ресурсов и не восстановит разрушенную экономику, он ограничит свою поддержку коммунистическим партиям за пределами своей сферы влияния только на западном направлении.

Вместе с тем, советское политическое руководство, прежде всего, И.В. Сталин, В.М. Молотов и А.А. Жданов, продолжало оперировать категориями геополитики, модифицированными на основе марксизма-сталинизма. Они считали мировую экономику частью всемирной арены борьбы с империализмом и, внимательно отслеживая ситуацию в послевоенной Европе, где происходил бурный подъем левых настроений, не исключали перспективы революционного взрыва на всем европейском континенте. С этой точки зрения нарастание кризисных явлений в мировой экономике должно было бы содействовать росту революционного потенциала, а стабилизация мировой экономики, напротив, затуханию борьбы в лагере империализма. Ожидание очередного кризиса империализма, как возвратного варианта «Великой депрессии», господствовало в концептуальных построениях всех советских идеологов. В частности, предвкушение новой кризисной волны и резкого обострения межимпериалистических противоречий стало определяющим тезисом одного из выступлений главного партийного идеолога А.А. Жданова, произнесенного им в начале 1946 г.

Вместе с тем, вряд ли состоятельны взгляды всех тех современных либеральных авторов (Г. Попов, В. Суворов, Б. Соколов), которые всячески утверждают, что И.В. Сталин и его окружение с самого начала вынашивали планы развязывания новой мировой войны и завоевания мирового господства путем разжигания мировой пролетарской революции.

Первыми очевидными следствиями советской внешнеполитической стратегии стали иранский, греческий и турецкий кризисы.

а) Иранский кризис 1945—1946 гг. Согласно решениям, принятым в Потсдаме, после завершения войны союзные державы должны были вывести все свои войска с территории Ирана, куда они были введены в сентябре 1942 г. для предупреждения возможной переориентации шахского правительства в сторону Германии.

В сентябре 1945 г. иранский шах Мохаммед Реза Пехлеви обратился к правительствам трех великих держав с просьбой о выводе союзных войск в территории его страны. В январе-марте 1946 г. американские и английские войска были выведены с территории Ирана, но советское правительство проигнорировала просьбу Тегерана. Причина этого отказа состояла в том, что на территории компактного проживания этнических меньшинств — иранских азербайджанцев и курдов начался заметный рост сепаратистских настроений, окрашенный в цвета национально-революционного движения.

В ноябре 1945 г. в Иранском Азербайджане началось восстание, организованное коммунистической Народной партией Ирана, для подавления которого на северо-запад страны были посланы правительственные войска. Однако части 15-го кавалерийского корпуса генерал-лейтенанта М.И. Глинского не пропустили Тебризскую дивизию генерала А. Дорокшани в мятежный регион, и в марте 1946 г. иранское правительство обратилось с жалобой в СБ ООН по поводу действий советских военных властей.

В разгар иранского кризиса, 5 марта 1946 г. бывший британский премьер-министр У. Черчилль, выступая в Вестминстерском колледже, произнес свою знаменитую «фултонскую речь», в которой обвинил Москву в создании «железного занавеса», разделяющего мир на две части, и выступил с призывом укреплять «англо-саксонское партнерство» США и Британии для противодействия коммунистической угрозе. В мире «фултонская речь» патриарха британской политики была воспринята как своеобразный манифест «холодной войны», начало которой стало крахом всех послевоенных иллюзий в СССР. Речь У. Черчилля получила широкий международный резонанс и потому, что на нее отреагировал сам И.В. Сталин, который в своем интервью газете «Правда» в самых резких тонах осудил это выступление и заявил, что, по сути дела, оно означает призыв к новой мировой войне. Ряд современных авторов (Н. Нарочницкая, В. Злобин) утверждают, что основные тезисы «фултонской речи», носившей явно провокационный характер, У. Черчилль вынашивал еще в 1943 г., о чем И.В. Сталин был подробно информирован на Тегеранской конференции. Поэтому иранский кризис стал не причиной «фултонской речи» У. Черчилля, как это преподносят наши записные либералы, а лишь поводом для нее.

Более того, уже в сентябре―октябре 1945 г. Объединенный комитет начальников штабов (ОКНШ) утвердил директивы №1496 «Основы формулирования военной политики» и №1518 «Стратегическая концепция и план использования вооруженных сил США», в которых главной военной целью был обозначен Советский Союз. А в целом ряде директив Объединенного комитета военного планирования — «Клещи», «Жаркий день», «Испепеляющий жар», «Встряска» и других, принятых в 1945―1946 гг., содержалась целая программа атомной бомбардировки крупнейших советских городов и промышленных центров.

Сам же иранский политический кризис был разрешен в ходе советско-иранского диалога в апреле 1946 г. В качестве компромисса были достигнуты договоренности о создании на выгодных для СССР условиях совместной советско-иранской нефтяной компании и о расширении представительства этнических азербайджанцев в качестве депутатов иранского Меджлиса.

б) Греческий кризис 1945—1949 гг. Еще в апреле 1941 г., после вступления германских войск на территорию Греции, здесь началось мощное партизанское движение, в котором важную роль играли коммунисты, создавшие Народно-освободительную армию Греции (ЭЛАС). К началу 1945 г. войска этой армии, освободив от германских войск значительную часть территории страны, неожиданно столкнулись с вооруженными силами королевского правительства короля Георга II, которых активно поддержали западные союзники. Советский Союз, имея серьезное влияние на греческих коммунистов, мог в принципе оказать им существенную помощь через Народно-Освободительную армию Югославии (НОАЮ) маршала И.Б. Тито, однако И.В. Сталин, не желая обострять отношения с Великобританией, дал понять лидеру греческих коммунистов Й. Сиантосу, что надо уступить союзникам. Поэтому в феврале 1945 г. между руководством левых партий и главой королевского правительства генералом Н. Пластирасом было подписано Варкизское соглашение о перемирии сторон.

Летом 1946 г. в стране началась ожесточенная гражданская война, которая продолжалась вплоть до 1949 г. В столицах западных держав всю ответственность за разжигание этой войны, естественно, возложили на Москву, однако это совершенно противоречило реальному положению вещей, поскольку главными спонсорами греческих коммунистов выступали лидеры Албании и Югославии Э. Ходжа и И.Б. Тито. И.В. Сталин, напротив, не желая создавать еще один очаг напряженности в отношениях с вчерашними союзниками и не имея лишних ресурсов и средств, уклонился от поддержки греческих коммунистов.

в) Турецкий кризис 1945―1947 гг. В марте 1945 г., за шесть месяцев до окончания срока действия советско-турецкого договора «О дружбе и границах», правительство СССР уведомило главу турецкого правительства генерала И. Инёню о своем намерении не пролонгировать этот договор. Затем на Потсдамской конференции советская делегация пыталась добиться пересмотра режима черноморских проливов, установленных по итогам работы Лозаннской конференции в июле 1923 г., но не получила поддержки со стороны своих союзников по антигитлеровской коалиции. Тогда Москва попыталась договориться по этому вопросу с самой Анкарой, и в августе 1947 г. направила ноту турецкому правительству с предложением начать переговоры об изменении режима судоходства в черноморских проливах и разрешить СССР создать в зоне проливов советскую военную базу. Содержание этой ноты немедленно было доложено госсекретарю США Дж. Бирнсу, который крайне болезненно воспринял эту информацию и инициировал обсуждение вопроса об ответных мерах союзных держав в случае советской агрессии против Турции. В Москве, уловив общий накал антисоветских настроений, дали задний ход и свели возможное обострение кризиса на нет.

 

4. Ситуация в Центральной и Восточной Европе после окончания войны (1945―1946)

 

После окончания Второй мировой войны вся территория Восточной Европы и Балкан была занята советскими войсками, которых местное население воспринимало как освободителей от ужасов нацистской оккупации. Это обстоятельство, а также крушение прежних профашистских режимов, сыграло ключевую роль в кардинальном изменении ситуации в этом важнейшем регионе всего европейского континента.

В ноябре 1945 г. после свержения профашистского режима Ф. Салаши в Венгрии прошли первые свободные выборы, и в феврале 1946 г. страна была провозглашена республикой. Президентом страны и главой нового правительства стали лидеры победившей на выборах Независимой партии мелких хозяев 3. Тилди и Ф. Надь. Коммунистическая партия во главе с Матьяшом Ракоши, получив несколько второстепенных постов в новом правительстве, не смогла занять лидирующего положения в нем.

В феврале 1945 г. после крушения профашистского режима маршала И. Антонеску и возвращения на престол короля Михая I, в Румынии прошли парламентские выборы. По итогам этих выборов был сформирован новый кабинет, который возглавил руководитель Фронта земледельцев Петр Гроза, в котором коммунисты получили большую часть министерских постов. Эта ситуация настолько встревожила советское руководство, что, исполняя решения декабрьского совещания Совета министров иностранных дел (СМИД) союзных держав, заместитель наркома иностранных дел СССР А.Я. Вышинский срочно выехал в Бухарест и убедил коммунистов включить в новое правительство представителей Национал-либеральной (Г. Тэттэреску) и Национал-царанистской (Ю. Маниу) партий, чтобы обеспечить новому румынскому правительству международное признание.

В ноябре 1945 г. в Болгарии были также проведены парламентские выборы, на которых победу одержал Отечественный фронт — коалиция левых политических партий во главе с коммунистами. Главой нового правительства, по сугубо тактическим соображениям, стал лидер Народного союза «Звено» генерал-полковник К. Георгиев. Но уже через год, в ноябре 1946 г. был проведен всенародный референдум, по итогам которого была упразднена монархия и провозглашена Народная Республика Болгария, новым премьер-министром которой стал многолетний лидер болгарских коммунистов Георгий Димитров.

На территориях Албании  и Югославии с самого начала войны зародилось мощное партизанское движение, возглавляемое местными коммунистами, поэтому еще до окончания войны к власти пришли лидеры двух коммунистических партий — Албанской партии труда Энвер Ходжа и Коммунистической партии Югославии Иосип Броз Тито. Здесь были сразу сформированы однородные коммунистические правительства — в Тиране в октябре 1944 г., а в Белграде — в марте 1945 г.

После окончания войны и восстановления Польши на основе компромисса, достигнутого лидерами союзных держав в Потсдаме, в июле 1945 г. был сформирован коалиционный кабинет из представителей двух польских правительств — просоветского «люблинского» правительства во главе с социалистом Э. Осубка-Моравским и проанглийского «лондонского» правительства во главе с С. Миколайчиком. Первый стал премьер-министром нового правительства, а второй — занял посты вице-премьера и министра земледелия. В январе 1947 г. на президентских и парламентских выборах Польская крестьянская партия С. Миколайчика потерпела сокрушительное поражение и власть в стране перешла к Комитету национального освобождения Польши, а президентом страны и председателем Государственного совета стал один из лидеров польских коммунистов Болеслав Берут.

На территории воссозданной Чехословакии после окончания войны главой государства вновь стал Эдуард Бенеш, восстановленный в своих правах как полноправный президент страны. В мае 1946 г. на выборах в Законодательное собрание страны коммунистам удалось получить относительное большинство голосов, и новым главой коалиционного правительства стал их лидер Клемент Готвальд. Половину министерских постов в новом составе правительства заняли представители буржуазных партий, а ключевой пост министра иностранных дел — сын первого президента страны Ян Масарик, который был ярым сторонником прозападной ориентации.

По оценкам ряда историков (А. Богатуров, В. Аверков, Ю. Жуков, Н. Быстрова), в первые послевоенные годы, до середины 1947 г., советское руководство не ставило перед собой стратегической цели формирования во всех восточноевропейских странах однопартийных коммунистических режимов. В тот период основная задача заключалась в том, чтобы создать на западной границе СССР пояс безопасности из дружественных ему государств. Более того, И.В. Сталин, В.М. Молотов и А.А. Жданов поначалу очень терпимо относилась к умеренным, некоммунистическим партиям и всячески поощряли создание правительственных коалиций и объединение различных партий и движений во всевозможного рода «народные фронты», стоявшие на демократических позициях. Такой режим, который обеспечивал господство социалистических элементов в экономике и политическом строе этих стран без разрушения старой государственной машины и при сохранении старого парламентаризма, получил название «народной демократии».

Советский Союз в тот период вел себя в Восточной Европе крайне осмотрительно и явно не желал осложнений с Вашингтоном и Лондоном. Более того, такие режимы гипотетически могли существовать в форме нейтральных правительств без участия коммунистов, как это было в Финляндии после отставки в марте 1946 г. президента К. Маннергейма. Однако опыт этой северной страны, где не было советских войск, оказался неприменим к восточноевропейским странам, где постепенно стали преобладать значительно более радикальные формы экономических и политических трансформаций.

 

5. Зарождение «холодной войны» и «доктрины сдерживания» (1946―1947)

 

По оценкам большинства историков (В. Фалин, Ю. Жуков, Н. Быстрова, А. Богатуров, В. Аверков), зимой 1946 г. в западном общественном мнении начался серьезный перелом в отношении сотрудничества с СССР, поскольку на антисоветские позиции стали стремительно переходить многие представители либеральной части западных интеллектуалов. В феврале 1946 г. временный поверенный США в СССР Дж. Кеннан направил в Государственный департамент США донесение в форме знаменитой «длинной телеграммы», в которой дал развернутую и предельно жесткую оценку дальнейшему развитию отношений США с Советским Союзом. В частности, в своей телеграмме он предостерегал американское политическое руководство от продолжения рузвельтовской политики доверительного партнерства с СССР и призывал его скорее избавиться от прежних иллюзий и завышенных ожиданий в отношении возможностей дальнейшего сотрудничества с Москвой на общепринятой дипломатической основе. Также в этой телеграмме твердо заявлялось, что советское руководство уважает только силу и поэтому диалог с ним надо вести в не вызывающей, но твердой манере, давая понять, что США не пойдут ни на какие уступки без гарантированной взаимности со стороны СССР. В силу этих обстоятельств Дж. Кеннан считал единственным адекватным ответом на попытки и устремления советской стороны установить просоветские режимы в разных странах мира взять на вооружение принципиально новую внешнеполитическую доктрину — «доктрину сдерживания» Москвы.

Хотя «длинная телеграмма» была предназначена только новому государственному секретарю США Дж. Бирнсу, вскоре с ней ознакомились практически все заинтересованные лица, которые определяли внешнюю политику Вашингтона, в том числе министр военно-морских сил Дж. Форрестол, директор ЦРУ С. Соерс, посол США в СССР А. Гарриман и другие.

В ответ на эту телеграмму Дж. Кеннана в сентябре 1946 г. советский посол в Вашингтоне Н.В. Новиков направил на имя министра иностранных дел СССР В.М. Молотова аналитический обзор под названием «Внешняя политика США в послевоенное время»,  в котором констатировал, что:

• внешняя политика США «характеризуется в послевоенный период стремлением к мировому господству... С этой целью разработаны широкие планы экспансии, осуществляемые как в дипломатическом порядке, так и путем создания далеко за пределами США систем военно-морских и авиационных баз, гонки вооружений, созданием все новых и новых видов оружия»;

• этот внешнеполитический курс новой американской администрации во многом связан с приходом к власти президента Г. Трумэна — «человека, политически крайне неустойчивого, с определенными политическими тенденциями», а также назначением государственным секретарем США Дж. Бирнса, что привело к «резкому усилению влияния на внешнюю политику США самых реакционных кругов демократической партии»;

• зримым подтверждением агрессивных планов Вашингтона являются «факты резкого увеличения американской армии», рост военных расходов их госбюджета, а также «создание глобальной системы военных баз на Атлантическом и Тихом океанах, которым отводилась ведущая роль в планах установления мирового господства США».

Английское правительство Клемента Эттли уведомило американскую администрацию, что из-за внутренних трудностей не сможет продолжить оказание финансовой помощи греческому и турецкому правительствам. Опасаясь, что в случае ухода Великобритании из Восточного Средиземноморья политический вакуум быстро займет Советский Союз, в марте 1947 г. президент Г. Трумэн запросил у Конгресса США 400 млн долларов на оказание срочной помощи Афинам и Анкаре. Обосновывая свой запрос, американский президент сделал особый акцент на необходимости сдержать натиск «мирового коммунизма» и использовал в своей речи аргументацию и терминологию «длинной телеграммы» Дж. Кеннана.

В отечественной историографии (В. Фалин, А. Богатуров, В. Аверков, Ю. Жуков) принято считать, что именно эта речь Г. Трумэна в Конгрессе США положила начало печально знаменитой доктрине «сдерживания коммунизма», которая стала основой всей новой внешней политики США. После столетнего господства изоляционистской «доктрины Монро» в США началась эра американского интернационализма или, вернее, интервенционизма, основанного на идее особой мессианской роли США как первого в мире свободного и демократического государства.

В июне 1948 г. Сенат США принял так называемую «резолюцию А. Ванденберга», которая окончательно похоронила изоляционистскую доктрину американской внешней политики и положила начало курсу на создание постоянных военно-политических блоков с участием США.

Весь период «холодной войны» почти вся ее историография развивалась под заметным влиянием идейного противоборства самих научно-политических элит двух супердержав, которые были кровно заинтересованы в оправдании действий своих государств и обвинении противника во всех негативных последствиях их глобальной конфронтации. Особенно отчетливо это стремление проявляется в попытках двух «ортодоксальных» школ — советской и американской — переложить друг на друга ответственность за развязывание «холодной войны». По сути, этот вопрос — вопрос ответственности за начало глобальной конфронтации — и стал центральным во всей мировой историографии «холодной войны».

Известные американские историки и советологи (И. Фейс, Р. Пайпс, З. Бжезинский) всегда утверждали, что только экспансионистские устремления «ленинско-сталинского социализма», личные амбиции и идейный фанатизм И.В. Сталина и острая необходимость остановить советскую экспансию ради защиты «ослабших западных демократий» подвигли США через проведение «сугубо оборонительной политики» вступить в противоборство с СССР и вмешаться в решение глобальных мировых проблем.

Что касается советских ученых (И. Галкин, В. Кулаков, В. Трухановский, Н. Сивачев, Е. Язьков, Н. Яковлев), то на протяжении всего послевоенного периода они постоянно и вполне аргументировано утверждали, что главной причиной «холодной войны» стали имперские и гегемонистские цели американского правительства и транснациональных корпораций, которые, серьезно опасаясь роста популярности идей социализма во всем мире, вполне сознательно начали «холодную» и подготовку к большой, «горячей», войне против СССР и стран социалистического лагеря.

Эта точка зрения совершенно неожиданно нашла поддержку в рамках так называемого «ревизионистского» направления западной историографии (П. Кальвокоресси), которое впервые заявило о себе в конце 1960-х гг. Европейские «ревизионисты» полагали, что именно США несут основную ответственность за возникновение «холодной войны». По их мнению, с самого начала главной стратегической целью американской администрации являлось «глобальное переустройство мира в соответствии с либерально-капиталистической моделью», в рамках которой США имели бы неоспоримые преимущества и закрепили бы свое мировое лидерство («Pax Americana»). Советский Союз не разделял этих глобалистских планов, своей активностью фактически препятствовал им. Пытаясь подавить эту активность, в том числе при помощи экономических санкций и «атомной дипломатии», США игнорировали законные интересы Москвы, а советские лидеры скорее проводили оборонительную, чем наступательную политику в этом вопросе.

Бескомпромиссная схватка «ортодоксов» и «ревизионистов» вызвала у части современных ученых желание найти более объективные истоки глобального конфликта двух сверхдержав.

Возникшая на этой почве новая, «постревизионистская школа» (Г. Лундестад, Т. Нафтали), стала объяснять возникновение «холодной войны» естественными и нормальными противоречиями геополитического характера, а не злой волей вождей или идеологической непримиримостью двух супердержав.

Вслед за этими тремя самыми авторитетными научными школами возникло еще несколько влиятельных направлений. Особое место в этом ряду занимают представители американской политологической школы «теории режимов» (У. Фолтс, Б. Рассет, П. Маккой, М. Каплан), которые стали рассматривать «холодную войну» в качестве своеобразного «режима безопасности» для формирования послевоенного нового мирового порядка.

Очень своеобразную трактовку предлагали также теоретики школы «мир-системного анализа» (А. Фурсов, А. Коротаев, А. Франк, И. Валлерстайн, Дж. Арриги), которые видели в «холодной войне» инструмент сознательного раздела сверхдержавами нестабильных и слаборазвитых регионов мира на сферы своего влияния и контроля.

Кроме названных, вполне сформировавшихся и полноценных научных школ, можно указать и множество других научных групп, которые также предлагают достаточно серьезные гипотезы, которые объясняют возникновение «холодной войны» либо конфликтом «сталинизм-атлантизм», либо ошибками «системы коммуникаций», либо неспособностью мирно поделить Восточную Европу, либо последствиями «атомного шантажа» и т.д.