Концепция институтов на основе интересов

Концепция института абсолютно необходима для экономической социологии. Хотя эта концепция, очевидно, не является уникальной для экономической социологии, ее стоит обсудить в этой главе, поскольку в различных социальных науках все шире осознается, что институты играют ключевую роль в обществе. Кроме того, в экономической социологии в настоящее время разрабатывается новый подход к концепции институтов, который можно назвать концепцией институтов, основанной на интересах.

Социологи подчеркивали роль институтов с момента рождения социологии; и соответствующая социологическая литература по этой концепции, следовательно, огромна. Вместо предоставления обзора (см., Например, Пауэлл и ДиМаджио, 1991; Стинчомб, 1997), я сделаю только следующее краткое замечание. В то время как ранние социологи имели тенденцию ограничивать концепцию института центральными аспектами общества (такими как политика, экономика и семья), современная социология имеет тенденцию использовать ее в гораздо более широком смысле. Согласно точке зрения так называемого нового институционализма в социологии, институт представляет собой почти все, включая танец и рукопожатие (см., Например, Jepperson 1991). Другой ключевой особенностью этого подхода является акцент на роли культуры, осмысления и распространения различных моделей поведения. Новый институционализм преуменьшает значение концепции интересов и вместо этого сосредотачивается на тех аспектах институтов, которые не связаны с интересами (например, DiMaggio 1988). Например, утверждается, что фирмы не работают рационально; фирмы просто хотят казаться рациональными, поскольку рациональность является важной ценностью в современной западной культуре (например, Мейер и Роуэн, 1977; ср. Пауэлл и ДиМаджио, 1991).

Новый институциональный взгляд, на мой взгляд, исключает аналитические преимущества из концепции института и поэтому имеет ограниченное применение. Я полагаю, что для того, чтобы концепция институтов была полезной, она должна быть ограничена областями общества, в которых интересы вступают в игру важным и прямым образом, такими как политика, экономика и семья. Сила институтов заключается именно в том, что они направляют интересы или, другими словами, они представляют доминирующие модели того, как интересы могут быть реализованы. Эти модели также обычно считаются законными, иначе они не будут стабильными.

С этой точки зрения институты, как правило, обеспечиваются законом в силу их центральности для общества. Они могут быть сознательно разработаны, скажем, посредством конституции, но обычно развиваются постепенно и в значительной степени непреднамеренно, в соответствии с принципами, впервые предложенными Менгером и Хайеком (например, Менгер 1892; Хайек 1982). Поскольку институты регулируют сферы общества, которые имеют большое значение для отдельных людей, они часто оспариваются. Вместо того, чтобы напрямую отражать интересы, они могут отражать результаты борьбы за интересы.

Вместе с моим коллегой Виктором Ни я предлагаю следующее определение учреждения:

Институт может быть концептуализирован как доминирующая система взаимосвязанных неформальных и формальных элементов - обычаев, общих убеждений, норм и правил - на которых субъекты ориентируют свои действия, когда они преследуют свои интересы.

С этой точки зрения, институты являются доминирующими социальными структурами, которые обеспечивают канал для социальных и коллективных действий, способствуя и структурируя интересы субъектов. Из этого определения институтов, связанного с интересами, следует, что институциональные изменения включают не просто переделку формальных правил в различных центрах общества, но и перераспределение интересов, норм и власти. Учреждения, которые рассматриваются как законные, повторяются, сильнее, чем институты, которые непосредственно основаны, скажем, на силе или интересах.

Концепция институтов, которая здесь отстаивается, особенно близка концепции Дагласса Норта, и мы с Виктором Ни выступаем за то, чтобы экономическая социология приняла в своем анализе то, что мы называем институциональной перспективой (например, Норт 1990). Различие Норта между институтами как правилами, с одной стороны, и организациями как игроками, с другой, особенно полезно для нас; мы также согласны с Нортом, что институты связаны со структурами стимулирования

Но мы также считаем, что можно продвинуться дальше, чем Норт, в нескольких важных моментах. Одним из них является, повторюсь, что концепция интереса должна быть в самом центре того, что мы подразумеваем под институтом; другое заключается в том, что в современной литературе об учреждениях проводится слишком четкое разграничение между субъектом и структурой - в ущерб пониманию институтов. Я кратко остановлюсь на обоих этих пунктах.

Интересы представляют собой основные силы, которые движут индивидом, и по этой причине также должны быть в самом центре концепции института. Одним из способов определения приоритетов интересов в этом контексте является концептуализация институтов как доминирующих моделей того, как интересы должны быть реализованы. Человек, который хочет реализовать свои интересы, после такого подхода обычно ориентирует свои действия на соответствующее учреждение; это означает, что если она хочет реализовать свои интересы, ей придется следовать общим правилам или предписаниям, как себя вести. Человек может также решить не следовать институциональной модели, и в этом случае обычно применяются санкции. Подчеркивая независимость актора (через понятие «ориентации на правила», а не просто «следуя правилам»), мы действуем в духе методологического индивидуализма.

Когда кто-то представляет концепцию института как доминирующую модель для реализации интересов, важно не подчеркивать элемент модели до такой степени, что индивид исчезает. Причина этого заключается в том, что общество состоит не из моделей или правил, а из текущей деятельности, и аналогичным образом, сами институты отсутствуют, а действуют только институты. Это означает, что действующие институты наделены властью, исходящей от ряда индивидов, разыгрывающих свои модели поведения в попытке реализовать определенные интересы, и именно это придает учреждениям (p. 947) огромную силу и важность в общество. Если институты сопротивляются изменениям, это происходит не только потому, что модели поведения трудно изменить из-за инерции (важная тема сама по себе), но потому, что они наделены силой, которая исходит от интересов в действии.

Может ли эта основанная на интересах концепция института добавить к пониманию того, что происходит на стыке политики и экономики? В принципе, ответ «да», хотя следует подчеркнуть, что эта концепция в настоящее время находится в стадии разработки и еще не применялась в конкретных случаях в строгой форме. Тем не менее, представляется очевидным, что внесение интересов в социологический анализ взаимодействия между политикой и экономикой в ​​первую очередь увеличит его реализм, прежде всего путем подчеркивания силы соответствующих интересов и связанных с этим трудностей в смене действующих институтов.

В качестве иллюстрации того, почему важно иметь ориентированную на интересы концепцию институтов, а не концепцию, основанную исключительно на правилах, можно привести текущую дискуссию в Соединенных Штатах о структуре советов государственных корпораций. Вопрос в том, как должны выглядеть новые правила или модели поведения. Кому должно быть разрешено назначать новых членов совета директоров - генерального директора, существующих членов совета директоров и / или акционеров? Кому должно быть разрешено быть членом комитета по вознаграждениям и комитета по аудиту, и каковы должны быть отношения этого члена с генеральным директором и советом директоров? Однако, чтобы понять, как на эти вопросы будут даны ответы, недостаточно сосредоточиться исключительно на правилах, как полагают многие теории институтов; интересы различных участников также должны быть приняты во внимание. Мы, например, ожидаем, что генеральный директор, который сегодня, как правило, является главой совета директоров и контролирует его членов, столкнется с акционерами и участниками, такими как SEC, Нью-Йоркская фондовая биржа и Nasdaq, которые в настоящее время выступают за то, чтобы иметь большинство независимых членов совета.