Тема 2. Правовой статус арбитражных управляющих

ПЛАН

1. Арбитражные управляющие.

2. Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Ответственность арбитражного управляющего.

3. Саморегулируемые организации арбитражных управляющих

4. Контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

5. Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

6. Объединения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

ЗАДАЧИ

1. Через один месяц после введения внешнего управления АО «Орёлвагонзавод» было назначено проведение собрания кредиторов по вопросу об утверждении плана внешнего управления. Собрание было проведено 27 декабря 2002 года. На данном собрании возник спор о том, могут ли присутствовать на собрании и обладать правом голоса при принятии решения об утверждении плана внешнего управления акционерным обществом представители налогового органа по задолженности перед бюджетом и работники завода, которым не выплачивается заработная плата.

Как должен быть решен этот спор? Изменится ли решение задачи, если внешнее управление было введено в ноябре 2003 года?

2. Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2005 в отношении ООО «Жилстрой» введена процедура наблюдения. Для включения в реестр заявлены требования Федеральной налоговой службы, ОАО «Уральский горно-обогатительный комбинат» и ООО «СМУ-5». Требования первых двух кредиторов были установлены судом и включены в реестр требований кредиторов. Рассмотрение требований ООО «СМУ-5» было судом отложено на более поздний срок.

В ходе процедуры наблюдения требования ФНС и ОАО «Уральский ГОК» были погашены. В связи с этим определением суда первой инстанции от 20.08.2005 производство по делу было прекращено. Требования ООО «СМУ-5» к этому моменту рассмотрены не были.

Будучи несогласным с прекращением производства по делу о банкротстве, ООО «СМУ-5» направило кассационную жалобу на определение суда от 20.08.2005.

Вправе ли ООО «СМУ-5» обжаловать принятый по делу судебный акт?

3. Внешний управляющий ОАО «Уралстройкомплекс» – Ярцев Виталий Борисович на основании статьи 92 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (1998) представил в Арбитражный суд Свердловской области отчет по итогам внешнего управления.

Решением от 05.08.2003 ОАО «Уралстройкомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, полномочия внешнего управляющего Ярцева В.Б. прекращены. В регулирующий орган направлен запрос о представлении Арбитражному суду списка кандидатур конкурсного управляющего, рекомендуемых к назначению в ОАО «Уралстройкомплекс».

До назначения судом конкурсного управляющего ОАО «Уралстройкомплекс» обязанности по обеспечению сохранности имущества должника возложены на Пелевина В.Н. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Пелевин В.Н. является исполнительным директором ОАО «Уралстройкомплекс», что подтверждается справкой ОАО «Уралстройкомплекс», подписанной исполняющей обязанности главного бухгалтера организации.

Правомерны ли действия суда?

4. ООО «Тепловодоснабжение» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОГУП «Свердлоблхимчистка», стоимость активов которого составляет 550 млн. руб. В качестве саморегулируемой организации в заявлении кредитора было указано Некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Кроме того, кредитор указал, что арбитражный управляющий должен отвечать также следующим требованиям: возраст от 30 до 45 лет, наличие диплома о высшем образовании с отличием, опыт руководящей работы в сфере бытового обслуживания, владение французским языком в совершенстве. В судебном заседании представитель должника потребовал, чтобы управляющий был назначен из состава другой СРО АУ, а также чтобы кандидат в управляющие имел опыт проведения не менее пяти процедур банкротства за последний год и прошел согласование в областном комитете по управлению имуществом.

Каким требованиям должен отвечать временный управляющий, назначаемый по данному делу?

5. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Вольные каменщики» на основании п. 1 ст. 22, п. 3 ст. 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении Ладыгиной С.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ОАО «Правобережный опытно-экспериментальный завод». Определением Арбитражного суда от 30.11.2006 в удовлетворении ходатайства СРО АУ «Вольные каменщики» отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, СРО АУ «Вольные каменщики» просит определение отменить как основанное на неверном толковании п. 1 ст. 22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя СРО АУ «Вольные каменщики» вправе заявлять в арбитражный суд ходатайство об отстранении Ладыгиной С.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего предприятия «Правобережный опытно-экспериментальный завод».

 

 

Тема 3. Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве в арбитражном суде

ПЛАН

1. Порядок рассмотрения дел о банкротстве.

2. Подведомственность и подсудность дел о банкротстве.

3. Лица, участвующие в деле о банкротстве. Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

4. Представительство в деле о банкротстве.

5. Заявление должника.

6. Порядок утверждения арбитражного управляющего.

7. Подготовка дела о банкротстве к судебному разбирательству.

8. Полномочия арбитражного суда. Основания для прекращения производства по делу о банкротстве. Приостановление производства по делу о банкротстве.

9. Распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

 

Тема 4. Наблюдение как процедура банкротства

ПЛАН

1. Введение наблюдения.

2. Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

3. Временный управляющий.

4. Анализ финансового состояния должника.

5. Созыв первого собрания кредиторов.

6. Окончание наблюдения

ЗАДАЧИ

 

1. Производственный кооператив обратился в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью о взыскании с ответчика суммы невозвращенного кредита и процентов за пользование кредитом. В судебном заседании было установлено, что в отношении кооператива ведется производство по делу о банкротстве и введена процедура наблюдения.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, так как ответчик после принятия искового заявления погасил задолженность зачетом встречного однородного требования.

Оцените правомерность решения суда.

2. Арбитражный суд Красноярского края по заявлению АО «Верхнереченский рудник» вынес определение о введении наблюдения в отношении ООО «Сельхозтехснаб». Разрешение вопроса об утверждении временного управляющего было отложено на 10 дней. В этот период внеочередное общее собрание участников ООО «Сельхозтехснаб» приняло решение о продаже здания ремонтной мастерской, принадлежащего ООО. Считая, что заключение указанного договора нарушает законодательные ограничения по распоряжению имуществом должника в период наблюдения и права кредиторов, АО «Верхнереченский рудник» письменно потребовало от ООО «Сельхозтехснаб» расторгнуть заключенный договор. В ответном письме должник заявил, что поскольку временный управляющий еще не был назначен, общее собрание участников как высший орган общества в соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вправе было совершить крупную сделку по продаже здания.

Соответствуют ли действия указанных лиц закону «О несостоятельности (банкротстве)»?

3. ООО «АНС Холдинг» в августе 2003 года обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании Дорожно-эксплуатационного МУП г. Оренбурга несостоятельным (банкротом).

Как выяснилось в судебном заседании, 27.06.03 Главой г. Оренбурга издано распоряжение № 2663-Р от о ликвидации Дорожно-эксплуатационного МУП г. Оренбурга. Во исполнение указанного распоряжения 02.07.03 Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга создана ликвидационная комиссия.

При таких обстоятельствах суд со ссылкой на ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу об отсутствии у ООО «АНС Холдинг» права на подачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) Дорожно-эксплуатационного МУП г. Оренбурга и прекратил производство по настоящему делу.

Правильно ли поступил суд?

4. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.03 в отношении ОАО «Беломорская сплавная контора» введена процедура наблюдения.

Решением ИМНС РФ по городу Архангельску от 18.07.03 Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. за нарушение срока представления сведений о закрытии счета. В связи с тем, что Общество добровольно штраф не уплатило, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании 5000 руб. штрафа за нарушение срока представления информации о закрытии счета в банке.

Определением от 08.10.03 заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в силу положений п. 1 ст. 63 Закона «О банкротстве» оно должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве (п. 4 ст. 148 АПК РФ) и налоговый орган должен предъявить свои требования для включения их в реестр требований кредиторов.

Оцените правомерность судебного акта.

5. Мэрия города Новосибирска и ЗАО «Завод КПД № 6» 28.01.2001 заключили договор № 3882 аренды земельного участка. В соответствии с пунктом 2.4.2 договора ЗАО «Завод КПД № 6» обязалось ежеквартально не позднее первого числа первого месяца последующего квартала вносить арендные платежи. За несвоевременное внесение платежей пунктом 2.4.3 договора предусмотрена уплата неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы платежей за истекший квартал.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Завод КПД № 6» обязательств по оплате аренды, мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с иском к арендатору о взыскании 3 171 355 рублей 20 копеек задолженности по арендной плате и 1 610 303 рубля 39 копеек пени за просрочку платежей.

Исковые требования обоснованы ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды за период с 26.02.2001 по 18.02.2003.

Ответчик не оспорил предъявленные требования по существу, но указал, что с 19.12.2002 в отношении него введено наблюдение, поэтому в силу статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» соответствующие требования могут быть предъявлены только с соблюдением законодательства о банкротстве, в связи с чем их нужно предъявлять только по делу о банкротстве, но не в отдельном процессе.

Решением от 18.02.2003 иск удовлетворен в полном объеме уточненных требований. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате аренды и наличие задолженности по арендной плате.

Вправе ли суд был рассматривать данный спор вне производства по делу о банкротстве? Имеет ли значение для решения этого вопроса дата предъявления искового заявления мэрией города?