Критерии оценки знаний студентов при сдаче экзамена

ИЗМ, 3 семестр, 2 курс з/о, БАКАЛАВРИАТ

Учебно-методическое и информационное обеспечение учебной дисциплины

1. Рекомендуемая литература (основная):

 

Карта обеспеченности студентов учебной литературой

№ и наименование	Кол-во экз. в библи	Кол-во студентов, изучающих дисц.	Обеспеченность
1. Друскин, М. История зарубежной музыки.– 5-е изд. доп. – М., 2002. - Вып.4.	108	82	1,32
2. Оперные либретто /Коллектив авторов. – М., 2018.	30
3. Музыка Австрии и Германии ХIХ века Т. 2, 3.- М., Музыка,
4. Использовать ноты произведений и записи из Интернета. Слушать музыку по нотам.

 

Рекомендуемая литература:

Ф. Лист

1. Зенкин К.В. Пути развития позднеромантической фортепианной миниатюры. Лист // Зенкин К.В. Фортепианная миниатюра и пути развития музыкального романтизма. – М., 1997.

Крауклис Г. Романтический программный симфонизм. – М., 1999.

Крауклис Г. Симфонические поэмы Листа – М., 1974.

4. Левашова О. Молодые годы Ф.Листа. – М., 1997.

5. Маркус С. История музыкальной эстетики: В 2 ч.- М., 1968. – Ч.2.

6.Мильштейн Я. Ф. Лист: Монография: В 2 т. – М., 1968.

7.Мильштейн Я. Песни Листа // Ф.Лист. Песни и романсы: в 3 т. – М., 1981.- 

Т.1.  

8. Соколов О. Об эстетических принципах программной музыки // Сов.

музыка. – 1985. - № 10.

9. Соллертинский И. Симфония Листа «Фауст». – Л. 1935.

10.Цуккерман В. Соната си минор. – М., 1983.

11. Хохлов Ю. Программная музыка //Муз. энциклопедия. – М., 1978. – Т.4.

Дополнительно:

1. Бородин А. Воспоминания о Ф. Листе – М., 1953.

2. Лист Ф. Избранные критические статьи. - М., 1955.

3. Стасов В. Лист, Шуман и Берлиоз в России. – М., 1954.

4. Зилоти А. Мои воспоминания о Листе // Воспоминания и письма. – Л.,

1963.

Р. Вагнер

 

1. Левик Б. Р.Вагнер: Монография. - М., 1978.

2.Маркус С. История музыкальной эстетики: в 2 ч. – М., 1968. – Ч.2.

3. Музыка Австрии и Германии Х1Х века: в 3 кн. – М., 2003.- Кн. 3.

4. Оперные либретто. – М., 2007.

5. Раку М., Проскурина О. Дуалистичность художественного мира «Летучего

голландца»// Муз. академия.- 1994. - № 3.

6. Раку М. Рихард Вагнера: Путеводитель. – М., 2007.

7. Рихард Вагнер: Сб. статей. – М., 1987.        

  Дополнительно:

  1. Бэлан д. Я – Рихард Вагнер. - Бухарест, 1970.

2. Вагнер Р. Избранные работы. – М., 1970.

3. Виеру Н. Опера Р. Вагнера «Нюрнбергские мейстерзингеры».

Музыкальные формы и драматургия. – М. 1972.

4. Галь Г. Вагнер // Брамс. Вагнер. Верди. – М., 1986. 

5. Манн Т.Трагедия и величие Р. Вагнера // CC: В 10 т. – М., 1961. – Т. 10.

 

И. Брамс

 

1. Царева Е. И.Брамс: Монография. – М., 1986.

2. Царева Е. О симфонической концепции // Сов. музыка. - 1983.- № 8.

3. Царева Е. К проблеме стиля Брамса // Из истории зарубежной музыки. –

М., 1971.

Дополнительно:

1. Галь Г. Брамс // Брамс. Вагнер. Верди. – М., 1986.

2. Гейрингер Г. И.Брамс. - М., 1965.

3. Друскин М. И.Брамс: Монография. – М., 1965.

4. Парфенов А. Брамс-Пастернак. Интермеццо // Муз. Академия. – 1994.- №.

А. Брукнер

 

1. А. Брукнер //Музыка Австрии и Германии Х1Х века: В 3 кн. – М., 2003.-

Кн. 3.

2. Новая Л. Стиль симфонический и стиль церковный. Понятие обширности в

симфониях А. Брукнера // Муз. Академия. – 1994. – №2.

3. Соллертинский И. Седьмая симфония Брукнера // Музыкально-

исторические этюды. Л., 1963.

4.Филимонова М. Симфонизм Брукнера как воплощение эпической

концепции // Из истории зарубежной музыки. – М., 1979. – Вып.3.

5. Филимонова М. Adajio в симфониях Брукнера // Вопросы теории музыки.

– М., 1975. – Вып.3.

6. Царева Е. Брукнер и брукнерианцы //Муз. Академия.- 1997.-№ 2.

 

 

Г. Вольф

1. Васина-Гроссман В. Романтическая песня Х1Х века. – М. 1966.

2. Вульфиус П. Гуго Вольф. К 100-летию со дня рождения // Статьи.

Воспоминания. Публицистика. – М., 1986.

3. Конов В. Песни Г. Вольфа. – М., 1988.

4. Г. Вольф //Музыка Австрии и Германии Х1Х века: в 3 кн. – М., 2003. – Кн.

  5. Из писем Гуго Вольфа //Сов. музыка.- 1963.- № 3.

 

Д. Верди

 

1. Лейтес Р. Драматургические особенности оперы «Отелло». – М., 1968.

2. Соловцова Л. Д. Верди: Монография. – М., 1985.

Дополнительно:

1. Богоявленский С. Верди и Шекспир // Шекспир и музыка. – Л., 1964.

2. Верди Д. Избранные письма. – М., 1969.

3. Галь Г. Верди // Брамс. Вагнер. Верди. – М., 1986.

Ш. Гуно

 

1. Друскин М. «Фауст» Гуно // Вопросы музыкальной драматургии. – 

Л.,1952.

 2. Гуно Ш. Воспоминания артиста. – М., 1962.

Ж. Массне

 

1. Кремлев Ю. Ж. Массне. – М., 1969.

Ж. Бизе

 

1. Албшванг А. Оперные жанры «Кармен» // Избранные статьи. – М..1959.

2. Соллертинский И. «Кармен» Бизе. – М., 1963.

3. Хохловкина А. Ж. Бизе. – М., 1957.

К. Сен-Санс

 

1. Кремлев Ю. К. Сен-Санс. – М.,1970.

2. Бизе Ж. Письма. – М., 1963.

Ж. Оффенбах

 1. Владимирская А. Звездные часы оперетты.- 2-е изд., испр. и доп.– Л.,  

1991.

 2. Янковский М. Оперетта: Монография. – М., 1937.

 3. Тауберг. Оффенбах и другие. – М.,!996.

Э. Лало

 

1. Тьерсо Ж. Эдуард Лало и другие //Французская музыка второй половины

Х1Х века: сб. переводных работ. - М., 1938.

С. Франк

1. Алексеева А. Французская фортепианная музыка конца Х1Х - начала ХХ в.

– М., 1961.

2. Рогожина Р. С. Франк. – М., 1969.

Б. Сметана

 

1. Мартынов И. Б. Сметана. – М., 1953.

2. Гамрат-Курек Г. «Моя родина» Б. Сметаны. - М.. 1962.

Дополнительно:

1. Бэлза И. Чешская оперная классика. – М., 1951.

2.Бэлза И. Очерки развития чешской музыкальной классики. - М., 1951.

3. Ваницкий Я., Йиранек Я., Карасек Б. О чешской музыке. – М., 1965.

А. Дворжак

 

1. А. Дворжак. Сборник статей. – М., 1967.

2. Егорова Е. А. Дворжак: Монография. – М., 1998.

3. Егорова Е. Симфонии Дворжака. – М., 1979.

Дополнительно:

1. Бэлза И. А. Дворжак. - М., 1969.

2. Дворжак в письмах и воспоминаниях. – М., 1964.

Э. Григ

 

1. Асафьев Б. Григ // Избранные труды: В 5 т. – М., 1955. – Т.4.

2. Блок В. Об Эдварде Григе и не только о нем // Муз. Академия. – 1994. - №

3. Левашова О. Э. Григ: Монография. – М., 1974.

4. Лейтес Р. Песни Грига. – М., 1967.

Дополнительно:

1. Ланге К. и Эствед А. Норвежская музыка. – М., 1967.

1. Шельдерун-Эббе Д. Эдвард Григ: Человек и художник. – М., 1986.

И. Альбенис

1. Вайсборд М. Исаак Альбенис. – М.,1977.

2. Мартынов И. Музыка Испании.- М., 1977.

Дополнительно:

1. Александров В. Испанские народные танцы. - М., 1959.

2. Оссовский А.Очерки истории испанской культуры. Избранные статьи,

воспоминания. – Л., 1961.

Оценочные средства текущего контроля успеваемости

 

Оценка качества освоения учебной программы включает в себя:

· текущий контроль (ответы на семинарах, викторины, тестирование и т.д.);

· промежуточную (межсеместровую) аттестацию (контрольные работы, тестирование, викторины и т.д.);

· семестровый зачет;

Для текущего, промежуточного и семестрового контроля созданы оценочные средства, включающие вопросы и задания для самостоятельной работы, тесты, викторины, критерии зачетной оценки знаний, позволяющие оценить уровень приобретенных компетенций.

 

Критерии оценки знаний студентов при сдаче экзамена

 

Для допуска к экзамену необходимо:

· выполнить и успешно сдать задания текущей аттестации;

· пройти тестирование по изученному материалу и иметь положительную оценку;

· выполнить весь объем самостоятельной индивидуальной работы;

· сдать и иметь положительные результаты по викторинам.

 

Экзамен носит теоретический характер. Экзаменационный билет содержит три вопроса.

Критерии выставления оценок:

– оценка «отлично»,еслистудент обладает глубокими и прочными знаниями материала учебной программы; при ответе на все три вопроса продемонстрировал исчерпывающее, последовательное и логически стройное изложение; правильно сформулировал понятия и закономерности по вопросам; использовал примеры из дополнительной литературы; сделал вывод по излагаемому материалу;

– оценка «хорошо», если студент обладает достаточно полным знанием материала учебной программы; его ответ представляет грамотное изложение учебного материала по существу; отсутствуют существенные неточности в формулировании понятий; правильно применены теоретические положения, подтвержденные примерами; сделан вывод; два вопроса освещены полностью или один вопрос освещён полностью, а два других доводятся до логического завершения при наводящих вопросах преподавателя;

– оценка «удовлетворительно», если студент имеет общие знания основного материала без усвоения некоторых существенных положений; формулирует основные понятия с некоторой неточностью; затрудняется в приведении примеров, подтверждающих теоретические положения; один вопрос разобран полностью, два начаты, но не завершены до конца; три вопроса начаты и при помощи наводящих вопросов доводятся до конца;

– оценка «неудовлетворительно», если студент не знает значительную часть программного материала; допустил существенные ошибки в процессе изложения; не умеет выделить главное и сделать вывод; приводит ошибочные определения; ни один вопрос не рассмотрен до конца, наводящие вопросы не помогают.