Обязательный судебный контроль в сфере медицинской деятельности

Аннотация: Актуальность данной темы обусловлена тем, что административные дела в сфере медицинской деятельности связаны с существенным ограничением прав, свобод и законных интересов человека и гражданина. Так, в 2018 году было рассмотрено 25 827 дел о принудительной психиатрической госпитализации и освидетельствовании. Причём доля полностью удовлетворенных дел составила 98.4 % [65]

Ключевые слова: обязательный судебный контроль, КАС РФ, недобровольная психиатрическая госпитализация, недобровольное психиатрическое освидетельствование, административное дело, административное исковое заявление, противотуберкулёзная медицинская организация, недобровольная госпитализация.

Название статьи корреспондирует законодательным положениям. А именно в части 3 статьи 1 КАС РФ законодатель указал, что суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, следующие категории дел:

-о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке;

-о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке;

-иные административные дела о госпитализации гражданина в медицинскую организацию непсихиатрического профиля в недобровольном порядке[66].

Последний из названных случаев по сути дела открывает дорогу по отнесению к фактическим основаниям административно-судебного контроля заболеваний, представляющих не только индивидуальный вред, но и могущих стать источником массовых заражений, что влечет неблагоприятные социальные последствия для неопределенного круга лиц (например, чума, тиф, короновирус и т.д.). Да и сам КАС не выделяет в отдельную главу эту категорию дел, а, следовательно, детально не регламентирует процедуру подачи административного искового заявления и процесс рассмотрения таких административных дел.

Однако стоит отметить, что весомые проблемы имеются и при разрешении дел, связанных с недобровольной госпитализацией граждан в психиатрический стационар и противотуберкулезную организацию.

Как ни странно, действующее законодательство не содержит четкого перечня того, что относится к тяжелым психическим расстройствам. Действительно, как такового понятия тяжести психического расстройства в психиатрии не существует.

Проблема заключается также в следующем. Если пациент с давно установленным диагнозом шизофрения госпитализируется в недобровольном порядке, то за 48 часов (время которое дается для освидетельствования комиссией врачей-психиатров) достоверно могут установить его состояние, требующее такой госпитализации. А если доставлено лицо с впервые проявившимися симптомами психического расстройства, то за 48 часов невозможно выставить диагноз по МКБ -10. Тогда комиссия врачей-психиатров ориентируется на один из 3 пунктов ст. 29. Закона о психиатрической помощи. В этом случае обязательно должно быть заявление от родственников или раппорт полиции. В данном случае ограниченное количество времени негативно сказывается на чёткости и определенности оснований для госпитализации гражданина в недобровольном порядке.

Также здесь возникает ещё одна проблема. Многие врачи ссылаются на Международную классификацию болезней 10-го пересмотра (т.н. МКБ-10). Однако МКБ-10 не является нормативно-правовым актом, это всего лишь доктринальный источник, документ, обеспечивающий единство методических подходов и международную сопоставимость материалов.

Сравнительный анализ положений статей 29 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» и статьи 278 КАС РФ выявляет коллизионный характер используемой терминологии: в первом случае речь идет о психических расстройствах, а во втором о тяжелых психических расстройствах. В случае использования несоответствующей КАС РФ терминологии в процессуальных документах это может послужить формальным основанием для отказа в административном иске.

26 ноября 2019 года было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в связи с рассмотрением судами административных дел о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулёзную организацию в недобровольном порядке» № 50. И это не случайно, поскольку в правоприменительной практике неоднократно возникали спорные вопросы.

В пункте 3 сказано, что умышленное уклонение гражданина с подозрением на туберкулез от прохождения обследования или умышленное уклонение больного туберкулезом от лечения может быть установлено в случае, если в отношении гражданина имеется первичная медицинская информация соответственно о возможном либо имеющемся заболевании туберкулезом и он был предупрежден о необходимости прохождения обследования или дополнительного лечения, но без уважительных причин не прошёл соответствующее обследование или лечение. Однако, что считать уважительными причинами в этом случае суд не дает никаких пояснений.

Сама конструкция части 1 статьи 281 КАС РФ предполагает принудительную госпитализацию в противотуберкулезную организацию и при умышленном уклонении от обследования при подозрении на туберкулез. Другими словами, принудительная госпитализация возможна и при наличии достаточных оснований полагать наличие у лица туберкулеза любой, а не только заразной формы при условии умышленного уклонения от обследования, на что обращают внимание специалисты, изучающие этот вопрос[67].

Важно также заметить, что уже упомянутые санитарно-эпидемиологические правила «Профилактика туберкулеза» и «Мероприятия по обеспечению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в области предупреждения распространения туберкулеза» не содержат конкретных предписаний, адресованных лицу, больному туберкулезом.

Таким образом, судебный контроль в сфере медицинской деятельности имеет ряд существенных недостатков как материального, так и процессуального характера. Суд может вынести решение и при отсутствии гражданина, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в недобровольном порядке. Главное, чтобы в суде был представитель гражданина или назначен адвокат. Поэтому 60 % таких решений в последствии отменяются в апелляционном, кассационном, реже, в надзорном порядке.