2020-09-24
65
Питаннями класифікації займалися не тільки філософи, але вчені різних галузей знання. Особливо залучали питання класифікації основоположника російської науки М.В.Ломоносова ( 1711-1765), який, вивчаючи філософію за кордоном, слухав лекції X. Вольфа по енциклопедії знань.
Відомо, що Ломоносов збагатив багато які області знання. Він займався різними галузями природознавства, виходячи при цьому з єдності досвідченого знання і теоретичного мислення, науки і практики, будучи поборником, їх єднання. Діяльність Ломоносова була пов’язана і з бібліотечною справою. Він виявляв велику турботу про Бібліотеку Академії наук, прагнучи до збереження її книжкових фондів і домагаючись їх доступності широкому колу читачів. Інтерес Ломоносова до класифікації був зумовлений його енциклопедизмом і різносторонністю наукових інтересів.
До середини XVIII у. відноситься перша російська класифікація наук, яку склав А. І.Богданов ( 1692 1766). Незважаючи на недосконалість схеми, цінним є його розуміння потреби російської науки в карті знань і перша спроба її розробити. Класифікація Богданова відрізнялася практицизмом. Всі теоретичні науки підводили до практичних: математика до прикладних знань; фізика до різних механічних споруд (млина, вага і; хімія до ліків; політика до законів. Вся карта знаньносила утилітарний характер.
У другій половині XVIII у. вчений і письменник Я. П. Козельський (1728-1793) дав загальне розділення наук за об’єктами пізнання. Він висував дві області знання: природну, предметом якої є природа («натура речей»); і гуманітарну, вивчаючу «натуру людини», куди включалася філософія у вузькому її значенні як теорія пізнання. Таким чином, ця класифікація побудована на матеріалістичній основі – природа передує людині.
На початку XIX в. з’явилася цікава «Таблиця про розташування знань по їх предметах», опублікована на сторінках науково-художнього збірника «Корифей» (1802). Вона залишилася непоміченою і досі не відображена в спеціальній літературі. Тим часом, принцип класифікації по об’єктах вивчення для того часу був дуже рідким і, крім Демокрита, зустрічався раніше лише у Гоббса або у вигляді окремого висловлювання.
Особливе місце займають роботи дослідника в області фізики і агробіології, професора Московського університету М.Г.Павлова ( 1793-1840). Вже в своїх перших статтях, присвячених системі знань загалом і відмінності між мистецтвом і наукою, зокрема розділенню сільськогосподарських наук, Павлов поглиблено підходив до принципів класифікації, які розкривалися в його зведеній роботі «Загальне креслення наук».
Вивчивши попередній досвід класифікації наук, Павлов убачав його безуспішність не в труднощах задачі, а в незручному виборі початкова основа для розрізнення наук. Він виступив за зв’язок емпіричного і раціонального пізнання, виходячи з того, що, з його слів, пізнання без пізнаваного бути, не може.
Кожна наука має свій особливий предмет пізнання, отже, вийти треба з предметів пізнання.
| Предмети пізнання | Науки |
| Природа | Фізичні |
| Чоловік | Психічні (духовні) |
| Мистецтво | Словесні |
| Суспільство | Політичні (соціальні) |
| Думка | Філософські |
Разом з тим Павлов вважав, що одні і ті ж явища можуть пізнаватися різними способами: досвідченим шляхом, переважно в перших чотирьох розділах; умоглядним в філософії, куди він відносив і математику.
Роботи Павлова є першими в російській літературі, спеціально присвяченими проблемам класифікації наук. Їх цінність в постановці питання про вибір правильної основи для розділення наук.
Дослідник і автор багатьох робіт енциклопедичного обхвату знань М.А.Максимович ( 1804-1873) в своїй роботі «Про розділення природознавства на гілки або особливі науки» (1827) виходив з того, що основа пізнання в досвіді, у зовнішній природі. Він розділяв науки по предметах пізнання. Первинним розподілом давалися три області: теологія, антропологія (про людину), космологія або природознавство (про природу). Він визнавав також розподіл наук по цілях пізнання: теоретичне («чисте») і практичне (прикладне) техніка, сільське господарство, медицина, мистецтво. Класифікацію природознавства з ускладненою термінологією він представив в табличній формі.
Серед спільних робіт по класифікації заслуговує уваги книга професора Московського університету, правознавця і першого викладача політичної економії X. А.Шлецера ( 1774 1831) «Енциклопедичний огляд різних наук взагалі...» (М., 1823). У ній проводилося оригінальне розділення наук «по суті», по предметах, ними що вивчається, і далі по цілях вивчення.
Точно таким же був підхід до питань класифікації знань у професора Варшавського університету А.Вірязовав роботі «Таблиці всім наукам взагалі, або Система наук» (1858). Науки розділялися в них по трьох предметах вивчення: богословські, філософські, природні. Таблиці Вірязова були спробою відобразити систему знань, що існувала в Росії в середині XIX в.
Питання класифікації наук і синтезу знань, т. е. об’єднання їх в одну систему, розглядалися в трудах революційних демократів А.І.Герцена і Н.Г.Чернишевського.
А. І. Герцен(1812 1870), якого В. І. Ленін ставив «в рівень з найбільшими мислителями свого часу»2, прагнув усунути розрив між філософськими і природними науками. Критикуючи відрив філософії від практики, він закликав до її з’єднання з життям, зв’язку з конкретними науками. Герцен виступав за єдність природи і людини і, тим самим, за єдність досвіду і умогляду. У «Листах про вивчення природи» (1845) він наполягав на союзі філософії з природознавством, витікаючому з нероздільності двох способів пізнання: емпіричного (досвідченого) і теоретичного (умоглядного).
Як і Ф.Бекон, Герцен в основу навчання і виховання висував природні науки. «Нам здається, писав він, майже неможливим без природознавства виховати дійсний могутній розумовий розвиток».
Надзвичайно важливим Герцен визнавав порівняння системи знань з деревом, де кожна гілка і навіть брунька мають свою відносну самобутність, але належать одному цілому: «відніміть гілки, залишиться мертвий пень, відніміть стовбур гілки розпадуться». Цим він підкреслював єдність цілого і частин, єдність наук.
Саме характерне для поглядів Герцена на класифікацію наук це заперечення різких кордонів між науками. Так, він не визнавав повного розмежування органічної і неорганічної природи: «природа не любить індійських каст». Хімія і біологія, вважав він, мають предметом один процес: «фізіологія є хімія багатопочаткових з’єднань, тоді як, навпаки, хімія-фізіологія двопочаткових з’єднань... вінець багатопочатковості – мозок і нервова система». Не можна також людський мир відділяти кам’яною стіною від природи.
Таким чином, Герцен не тільки об’єднував між собою окремі галузі природознавства, але намагався зближувати їх з теоретичним пізнанням. Причому філософію він розглядав не як науку наук, не як все дерево, а лише як стовбур в системі знань, як єдність окремих конкретних наук.
Н. Г. Чернишевський(1828-1889), критикуючи соціальні ідеї О. Конта, також прагнув ліквідувати розрив між природознавством і суспільними науками, передусім соціальним. Він шукав зв’язки і переходи, що дозволяють об’єднати ті і інші науки в одну систему знань. Виходячи з єдності законів природознавства, спільності їх явищ, він висунув ідею про зв’язок і єдність наук для обґрунтування їх класифікації.
Чернишевський виходив з антропологічного матеріалізму, який розглядає людину головним чином з боку біологічної, а не соціальної. Оскільки явища «матеріального порядку» і «етичного порядку», незважаючи на відмінності, не суперечать, один одному, їм намічені були в єдиній системі знань дві групи наук: точні (природні) і етичні (суспільні). Вони розташовувалися за принципом: від загального до приватного; причому першу групу очолювала математика і замикала географія, а друга починалася історією. Чернишевський вважав, що суспільні науки відрізняються від природних тільки тим, що стали розроблятися пізніше і тому ще не досягли такої ж досконалості. Але в значенні пізнання закони тих і інших в рівній мірі достовірні.
Класифікаційна ідея Чернишевського про єдність і зв’язок наук, пошуки синтезу знань проводилися їм на матеріалістичній основі, але в механістичному осмисленні.
Ряд подальших систем знань в Росії – П.Л.Лаврова, Н.Я.Грота, І.К.Пачоського і Е.І.Чижова крім змісту відрізнялися своєю графічною формою.
Філософ і соціолог П. Л. Лавров(1823-1900), один з основоположників революційного народництва, був пропагандистом матеріалістичних поглядів в природознавстві. У узагальненні знань про природу і суспільство він бачив задачу філософії і системи наук.
Оригінальні роботи Лаврова в області класифікації наук, спочатку викладені в 1857 р., обґрунтовані в серії статей під загальним заголовком «Нариси систематичного знання» (1871-1873).
У класифікації Лавров виходить з психологічного аспекту, беручи в основу форми діяльності людини. Розділення знань проводилося по переважанню того або іншого психологічного елемента в процесі мислення:
- Почуття – Почуттєві сприйняття
- Думка – розум, що пізнає.
- Дії – що повинне бути
Не станемо приводити його ускладнену «Схему головних сфер людської думки», що складається з п’яти великих комплексів, у вигляді таблиці за формами і по сферах думки (горизонталі) і по її психічних фазисам (вертикалі). Головне в тому, що шлях Лаврова в класифікації наук йде від досвіду до розуму і від нього до дій, тобто до практики.
Пізніше спільність педагогічних задач в класифікації, а саме цілі самоосвітні, привели в декілька зміненому вигляді до такого ж рішення Н.А.Рубакіна для його бібліографічної класифікації.
Російський психолог і логік, філософ-ідеаліст Н.Я.Грот(1852-1899), професор Московського університету, в своїй роботі висунув принцип єдності і однорідності наук, представлений ним в табличній формі.
Грот приділяє увагу питанню про значення і особливе місце системи знань і розрізнює дві класифікації наук:
- теоретичну про взаємозв’язки речей
- прикладну, пов’язану з діяльністю людини, його практичними потребами.
Класифікація повинна вийти, по Гроту, з самих явищ природи в їх природній системі. Разом з тим класифікація це задача психологічна, оскільки наука – діяльність людини, яка реалізовується психологічними законами. Звідси психологічний напрям в рішенні класифікаційної задачі.
Грот вважав, що науки повинні одночасно розчленовуватися, по-перше, згідно своєму об’єкту, по-друге, згідно психологічним моментам, тобто методам наукового аналізу, направленим на ті ж об’єкти. Намагаючись застосовувати обидва принципи в їх поєднанні, віддаючи перевагу першому, він використав обидва критерії в одній загальній системі: 1) розвиток явищ природи (об’єктів) незалежний від нашої свідомості; 2) розвиток ідей (аспектів і методів) в процесі пізнання явищ природи.
Грот запропонував основну ієрархію конкретних наук з точок зору об’єктивною і психологічною, указавши в табличній формі розподіл по об’єктах (за принципом еволюції вертикалі) і по психологічних аспектах або по методах (горизонталі). За методами науки розрізнюються таким чином:
- науки описові (-графія) – аналіз і переробка конкретних понять у відвернені,
- пояснювальні науки (-генія) – переробка відвернених понять в наукові ідеї, в філософію науки
- тлумачні науки (-логія) – пояснення конкретних явищ з точки зору наукових ідей
- науки про закони (-номія).
Зазначимо, що це нова спроба штучної уніфікації закінчень в назвах наук, висхідна до Ампера.
Таблична форма була необхідна Гроту для графічного зображення двох підходів по ієрархії об’єктів і по ієрархії методів. Він вважав свою класифікацію прикладом інтеграції наук, єдність і однорідність яких він визнає «наріжним каменем» всякої класифікації наук. Причому «єдність» розглядалася як злиття в одну систему наук про людину і про природу. Під «однорідністю» ж розумілося прагнення гуманітарних наук стати «природними». Але тим самим заперечувалися якісні відмінності в об’єктах вивчення, бо якщо науки однорідні, то незрозумілі закономірності в різних науках.
Грот підкреслював прагнення не до реальної, а до ідеальної системи («як повинне було б розчленовуватися»). Його шість наук далеко не вичерпують всієї системи знань, але вказують, по Гроту, на загальний напрям, в якому класифікація наук буде здійснюватися.
Об’ємно-геометрична класифікація наук І.К.Пачоського (1864-1942), польського біолога, професора Херсонського політехнічного інституту, викладена ним в роботі «Метод класифікації і єдність наук» (Київ, 1891), була новою оригінальною формою в архітектоніці класифікації.
Пачоський критикував Канта за лінійність, а Спенсера за односторонній підхід, оскільки для класифікації наук однієї об’єктивної залежності мало; вона повинна задовольняти одночасно і пізнавальна залежність. Тому він запропонував класифікацію, засновану на двох ознаках спільності: об’єктивної і логічної.
Пачоський довів, що науки не можна представити схематично в площині, тобто визначити двома координатами. Тому він перейшов до об’ємної системи знань – графічній схемі в просторі.
Відносини між теоретичними, конкретними і проміжними рядами і місцем науки в кожному з них Пачоський зображав у вигляді трикутника, що обертається навколо катета, тобто як просторове тіло (конус), що найкраще задовольняє поставлені умови.
Схема Пачоського: Математика, Механіка, Фізика і Хімія, Біологія і Психологія, Соціологія
Таким чином, відкидаючи можливість лінійного розташування наук, Пачоський уперше давав об’ємно-геометричну класифікацію.
Пачоський висунув декілька міркувань про окремі науки. Історію він вважав не наукою, а лише матеріалом для її побудови, мотивуючи це тим, що історичний процес здійснюється по законах, що вивчаються соціологією. Географія розумілася як комплекс знань, до складу яких входять конкретні елементи майже всіх наук. Аналогія між географією і історією в тому, що вони, як самі конкретні, займаються фактами, одна – у часі, інша – в просторі.
Логіку він відносив не до загальної науки, як математика, а цілком до психології; етику ж розглядав як іншу частину психології. У математиці (про кількісні відносини) конкретний елемент зовсім відсутній; в соціології, навпаки, він переважає над абстрактним. Причому в цьому ряду, в порядку еволюції явищ, починаючи з математики, абстрактний елемент все меншає, конкретний збільшується, а метод стає все більш складним і менш довершеним.
Крім того, Пачоський передбачав можливість чотирьох гілок знання для зіставлення фактів:
1. В послідовності, у часі (історія); і залежності
2. Просторової (географія);
3. Об’єктивної (наука);
4. Логічної (філософія).
Таким чином, в доповнення до розділення наук по двох основних ознаках (об’єктивному і суб’єктивному), давався ще один аспект їх класифікації по пізнавальній діяльності.
У побудові Пачоського був ряд прогресивних рис. Разом з тим, поєднуючи кантівську ієрархію наук зі спенсерівською еволюцією, він давав формальну класифікацію, яка була вельми оригінальною за своєю об’ємно-геометричною формою.
Найбільший інтерес представляє робота по класифікації наук Е.І.Чижова, опублікована в 1896 р.
У основу Чижов взяв природну класифікацію явищ. Але такий підхід, приходив він до висновку, ускладняється переплетенням явищ і наук, бо, з одного боку, є цілий ряд дисциплін про одні і ті ж явища; з іншого зустрічаються науки про найрізнорідніші явища, наприклад, географія або історія, які вивчають всі явища природи в їх природному зв’язку і взаємозалежності.
Тому географія і історія складають абсолютно відособлені відділи наукових знань «з всеосяжним змістом, але суворо обмеженою задачею». У географії домінує «географічний принцип», при якому керуються не характером явищ, а кордонами простору. Історичні науки також вивчають різнорідні явища, виходять з принципу їх залежності у часі. Історія і географія, вважав Чижов, тільки аспекти розгляду явищ, вивчення і узагальнення яких запозичаються з інших наук. Тому тільки спеціальні науки можна представити в безперервному ієрархічному ряду, по висхідній складності матеріалу.
На відміну від Канта, Чижов віддавав перевагу шляху не від загального до приватного, а від простого до складного. Загальну гіпотезу і принцип синтезу Чижов визначав порядком, в якому науки представляють синтетичний розвиток і ускладнення матеріалу. Кожна наука запозичає свої елементи з попередньої і, в свою чергу, дає елемент для подальших. Так, математика результат аналізу елементів механіки, але аналіз самих математичних елементів приводить до логіки, і навпаки синтез елементів логіки веде до математики. Таким чином, ряд теоретичних наук представив собою замкнене коло.
Метод розщеплення явищ при їх класифікації (від Спенсера) привів Чижова до трьох основних принципів залежності явищ: аналізу, простору і часу, тобто первинною основою служило розділення на три основних відділу по схожості і відмінності:
1. Теоретичні науки (принцип аналізу);
2. Географічні науки (явища в просторі);
3. Історичні науки (явища у часі).
Ці три принципи відбивалися в табличній формі як аспекти (вертикалі), спеціальні ж науки давалися як об’єкти (горизонталі).
Зазначимо також, що Чижов підходив до проблеми класифікації наук одночасно збоку завдань самоосвіти.
Розширене трактування об’єктів історії і географії привело до розуміння їх тільки як аспекти вивчення різних предметів. Виділення особливих рядів знань історичного і географічного, пронизливих всі науки і проведене уперше Чижовим, було своєрідним рішенням однієї з проблем класифікації наук. Однак придання історії і географії всеосяжного характеру позбавляло їх свого предмета вивчення і розчиняло в системі знань.
Таке рішення було вельми продуктивним для класифікації книг, для методу незалежних «сіток», типових аспектів розподілу, що застосовується в сучасній бібліотечної класифікації.
Найбезпосереднішим чином приваблювали питання класифікації Д. І.Менделеєва (1834 1907), представника природознавчого матеріалізму, що зробив найбільше узагальнення в області хімії. Відкритий ним періодичний закон хімічних елементів об’єднував їх в одне ціле. У періодичній системі елементів відображені об’єктивні зв’язки між ними, що дозволило передбачати відкриття невідомих ще елементів і їх властивостей.
Менделєєв працював в різних областях науки і техніки: хімія і фізика, метрологія і метеорологія, агрохімія і економіка, в ряді галузей промисловості (нафтова, вугільна, металургія і ін.).
У своїй класифікації природних наук (1873) Менделєєв давав не тільки їх розташування, але додавав при цьому коротке визначення кожної з них:
Ø Математика – наука про числа
Ø Механіка – наука про рух
Ø Астрономія – наука про небесні тіла
Ø Фізика – наука про сили
Ø Хімія – наука про елементи
Ø Біологія – наука, про організми.
З цього ряду, співпадаючого з кантівською ієрархією, видно, як Менделєєв підходив до проблеми взаємозв’язку природних наук.
Примітно, що питань системи знань не минув і корифей світової літератури Л.Н.Толстой (1828-1910). У своїх статтях про науку він торкається проблеми класифікації наук, зокрема значення природних наук і їх відмінності від суспільних. Він підходив до питання з позицій педагогічних і етичних, затверджуючи, що зв’язок між науками визначається тим, як може кожна з них відповісти на основне питання про значення життя. Світогляд Толстого визначив його особливий підхід до співвідношення наук етичний, по етичному початку і його призначенню для блага людей. Це співзвучно деяким думкам великого фізика А. Ейнштейна, що вважав, що без етики не може бути справжньою науки, що науці без моралі загрожує виродження.
