Метод диагностики скрываемой причастности и получения признания виновного в отсутствие доказательств

ПЕРВАЯ БЕСЕДА-ОПРОС

Подготовка

1. Объясните дело без подробностей.

2. Укажите, что с каждым, кто мог иметь отношение к этому преступлению (происшествию), будет проведена беседа.

3. Сообщите, что один из опрашиваемых совершил это преступ­ление (или является виновником этого происшествия).

4. Заявите опрашиваемому, что он, возможно, понадобится Вам когда-либо в будущем.

5. Обещайте использовать полученную информацию только в служебных целях.

Структурные вопросы

. 1. Вы знаете, почему вы находитесь здесь? (или «вы знаете, по­чему вас пригласили на эту беседу?»).

2. Вы верите тому, что это преступление (сказать, что случи­лось) действительно было совершено?

3. Кто, как вы думаете, мог бы это совершить?

4. Почему вы так думаете?

5. Кто, как вы думаете, мог бы это сделать с наименьшей веро­ятностью?

6. Кто имел наилучшие возможности это сделать?

144

7. Как вы думаете, что должно произойти с человеком, который

это сделал?

8. Вы думали когда-нибудь о том, чтобы сделать что-то подоб­ное?

9. Вы когда-нибудь брали что-то в долг аналогичным образом с

намерением вернуть это позже? (если'речь идет о краже де­нег).

Завершение

1. Поблагодарите опрашиваемого и затем сделайте следующее

заявление в утвердительной или констатирующей форме: «Я знаю, что вы будете рады встретиться и поговорить со мной еще раз». Создайте впечатление, что беседа закончена, за­кройте папку с записями, встаньте и т.д.

2. Задайте опрашиваемому неожиданный для данного момента вопрос: «Как, на ваш взгляд, в действительности происходило

данное событие?»

3. Заканчивайте беседу следующим вопросом: «Если бы вы по­тели сделать что-нибудь подобное, как бы вы это осуществи­ли?»

ВТОРАЯ БЕСЕДА-ОПРОС

Подготовка

1. Возьмите папку с материалами дела и некоторыми предмета­ми, относящимися к расследованию.

2. Сделайте замечание о том, что хотя в отношении риза лещ,, с которыми проводилась первая беседа, все подозрения сняты,

:М5

но у Вас все-таки есть необходимость задать приглашенному несколько дополнительных вопросов. 3. Добавьте, что данное событие получило достаточно большой резонанс в коллективе (обществе), вокруг самого расследова­ния было много разговоров и выросло большое количество различных слухов, но все это уже не имеет значения, так как дело уже практически завершено.

Структурные вопросы

1. Хотите ли вы добавить что-нибудь к тому, о чем мы говорили во время первой беседы?

2. Имеются ли у вас какие-нибудь новые соображения или по­дозрения в том, кто это мог сделать?

3. Из всех работающих здесь (или другая аналогичная по смыслу фраза), кого бы вы исключили из числа подозреваемых?

4. Как, на ваш взгляд, чувствует себя человек, который это сде­лал?

5. Имеется ли какая-нибудь причина, которая не позволяет ис­ключить вас из числа подозреваемых?

6. Имеется ли причина того, что вас видели (могли видеть) на месте преступления (во время его совершения)?

СЛЕДУЮЩИЕ ДВА ВОПРОСА ЗАДАЮТСЯ ВМЕСТЕ, С ИНТЕРВАЛОМ ОТ ТРЕХ ДО ПЯТИ СЕКУНД

7. Я заметил вашу реакцию на этот вопрос при его обсуждении. Мне кажется, что эта тема вас очень беспокоит.

10*

КОРОТКАЯ ПАУЗА - В ЭТО ВРЕМЯ ПРОДОЛЖАЙТЕ ПРИСТАЛЬНО СМОТРЕТЬ В ГЛАЗА

8....вы сделали это?

9. Может быть, вы поступаете и реагируете таким образом пото­му, что вы сделали в прошлом что-нибудь аналогичное...? Расскажите об этом.

10. Хотели бы вы пройти испытание на полиграфе?

11. Как вы думаете, какой бы у вас был результат при прохожде­нии испытания на полиграфе?

Завершение

1. Если Вы убеждены, что перед Вами виновный, продолжайте беседу по программе третьей беседы-опроса.

2. Если результаты бесед вызывают сомнения или трудности в интерпретации, поблагодарите опрашиваемого за оказанную помощь и извинитесь перед ним за потраченное время.

ТРЕТЬЯ БЕСЕДА-ОПРОС

Формирование элементов программы

1. На данном этапе не спрашивают субъекта, почему он 'совер­шил преступление (другие действия), не обвиняют его д соде­янном.

2. Линия поведения опрашивающего направляется на создание и обсуждение «тем», дающих «моральное оправдавши:" содеян­ному.

3. Конструкция (содержание) предлагаемых лицу <гге»м та •мо­ральному оправданию» содеянного должна предполагать (,иа-

[147

вать) возможность обвинить в этом кого-нибудь или что-нибудь еще кроме себя (внешние обстоятельства) либо изло­жить свое минимальное участие в совершенном, хотя бы в его собственном сознании.

Формула получения признания (РПП)

Р- рациональное объяснение

Дайте ему социально приемлемую мотивацию совершенного по­ступка. Проделайте мыслительную работу за заподозренного, чтобы он получил возможность думать, что он спасает свое лицо.

П - программа

Предложите заподозренному программу (систему аргументов) для самооправдания поступка, который он совершил, будучи вынужденным сделать это.

П - преуменьшение

Помогите ему преуменьшить действительный факт его участия в событии или тяжелые последствия совершенного преступления. Смяг­чите используемые определения вещей, обстоятельств, действий, давая при этом заподозренному возможность постепенно осознать это.

Программа воздействия

1. Предложите положительные и отрицательные альтернативы, которые предполагают наличие вины.

2. Сделайте заявление (либо вопрос), которое подразумевает на­личие вины и желание признать эту вину. Произнесите это в положительной (утвердительной) форме и попросите под-твердить Ваши слова.

148

3. Укажите, что Вы уже получили информацию об этом про­ступке (преступлении) от других людей.

4. Напомните заподозренному о том, что Вы уже разговаривали об этом деле со многими людьми, но только он может расска­зать о каких-либо смягчающих обстоятельствах дела и объяс­нить, что же в действительности произошло.

5. Укажите, что, даже если он допустил ошибки, это не должно покрыть позором всю его оставшуюся жизнь.

Завершение

1. После того, как произошло признание факта участия в собы­тии или вины, не реагируйте на это слишком эмоционально, оставайтесь спокойным. В противном случае психологический

контакт может быть утрачен.

2. Помните, что во время беседы-опроса Вы должны наблюдать за общим поведением и невербальными проявлениями (мньо1- кой, жестами, эмоциями) опрашиваемого.

ЛИТЕРАТУРА

' См.: Гельманов А.Г. Криминалистическая характеристика способа со­крытия преступлений против жизни и здоровья. - Омск: ОВШМ МВД

СССР, 1989.-С.31.

² См.: Кавалиерис А. Пути повышения эффективности допроса подозре­ваемого, обвиняемого. - Сб. науч. тр. //Совершенствование методов борьбы с преступностью. - Рига: Латв. ГУ, 1984. - С. 89-90.

³ См.: Криминалистика //Учебник. - М.: Гос. изд-во юрид. лАт., 1950. - С. 290. Это был третий учебник по криминалистике, по существу повто­ривший аналогичные положения предыдущих.

⁴ См., например: Баев О.Я. Тактика следственных действий. - Воронеж:

НПО МОДЭК, 1995. - С. 99.

⁵ См., например: Криминалистика //Учебник.- М.: МГУ, 1990.-С. 292^ 295; Криминалистика //Учебник. - М.: Юрист, 1995. - С 325-326;

Криминалистика //Учебник. - М.: Спарк, 1998. - С.290-291 н др.

⁶ См., например: Ларин А.М. Криминалистика и паракримнналистика- -

М.:Бек,1996.-С. 105.

⁷ См.: Белкин Р.С. Курс криминалистики, т.З. - М.: Юрнсть, 1997. -

С.153.

⁸ См. о них: Белкин Р.С. Курс криминалистики, т.З. - М.: ЕОристъ, 1997. -

С. 148-155,198-205, 216-243.

⁹ См.: Руководство для следователей. - М.: ИПК «Лита РазумЕи>, 1997. -

С.213.

¹⁰ См. об этом: Карнеева Л.М. Предел использования такптаэскш; прие­мов допроса/УТактические приемы допроса и пределы зим нспсоьз.ова-

ния.-М.,1980.-С.5.

151

" См. Кавалиерис А. Пути повышения эффективности допроса подозре­ваемого, обвиняемого.- Сб. науч. тр //Совершенствование методов борьбы с преступностью. - Рига: Латв. ГУ, 1984. - С. 91-92, 81, 84.

'•² См: Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. - М.: ВШ МООП СССР, 1967.- С. 212-213.

¹³. См. об этом: Филонов Л.Б. Психологические способы выявления скрываемого обстояельства.- М.: МГУ, 1979. - С. 14-17.

¹⁴ См.: Филонов Л.Б. Психологические способы выявления скрываемого обстоятельства.. М.: МГУ, 1979. - С. 17-18.31-32,36.

¹⁵ См.: Луваж Ф. Психология и преступность, Гамбург, 1956. Цит. по:

Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. - М.: ВШ МООП, 1967.-С. 215-216.

¹⁶ См.: Рябков Е.М: Психологические аспекты тактики следственных действий. - Нижний Новгород: ЮИ МВД РФ, 1996. - С.38-39, 44-45;

Образцов В.А. Выявление и изобличение преступника. - М.: Юристъ, 1997. - С. 181; Закатов А.А., Цветков С.И. Тактика допроса при рас­следовании преступлений, совершаемых организованными группами. - М.: МЦ при ГУК МВД России, 1998. - С. 26. ''⁷ См.: Криминалистика //Учебник. - М.: Юристъ, 1997. - С. 504-505.

¹⁸ См.: Дулов А.В. Судебная психология. - Минск: Вышейшая школа, 1975.-С. 296,332.

¹⁹ См.: Комментарий к УПК РСФСР 1960 г. Л., 1962. - С.27.

²⁰ См.: Настольная книга следователя. М., 1949. - С.325 - (и это в те са­мые годы. - А.Г., С.Г.).

²¹ См.; Белкин Р.С. Курс криминалистики, т.З.- М.: Юристъ, 1997.-

. С.224.

²² См.: Шейфер С.А., Яковлев Г.А. О мотивах самооговора и возможно­сти склонения к признанию //Следственная практика. М.: 1970, № 86.-

152

С. 86; Китаев Н.Н., Тельцов А.П. Проблемы расследования отдельных видов умышленных убийств. - Иркутск: изд-во иркут. ун-та, 1992. - С.

23.

²³ См.: Проблемы судебной этики. М., 1974.- С. 166.

²⁴ См.: Хайдуков Н.П. Тактико-психологические основы воздействия следователя на участвующих в деле лиц. Саратов, 1984.-С. 13.

²⁵ См.: Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. - М.: ВШ

МООПСССР,1967.-С.211.

²⁶ См.: Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. - М.: ВШ

МООП СССР.1967.- С.204,169.

²⁷ См.: Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. - М.: ВП1

МООПСССР,1967.-С.215..

²⁸ См.: Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. - М.: ВШ

МООП СССР, 1967.- С. 163.

²⁹ См.: Дулов А.В. Судебная психология.- Минск: Вышейшая школа,

1975.-С.165.

³⁰ См.: Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. - М.: ВШ

МООП СССР,1967.- С.168.

³¹ См.: Пантелеев И.Ф. Некоторые вопросы психологии расследования преступлений //Труды ВЮЗИ, 1973. Вып. XXIX.- С.221.

³² См.: Пантелеев И.Ф. Некоторые вопросы психологии расследования преступлений //Труды ВЮЗИ, 1973. Вып. XXIX.- С.221

³³ См.: Белкин Р.С. Курс криминалистики, т.З.- М.: Юрнстт., 1.ЭД7.-

С.219-220.

³⁴ См.: Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россиаскад Е.Р

Криминалистика //Учебник.- М.: НОРМА-ИНФРА М, 1999. - С 616.

³⁵ См.: Филонов Л.Б. Психологические способы выявлена» скрываемого обстоятельства. - М.: МГУ, 1979. - С. 31.

:Ш

ДЛЯ ЗАМЕТОК

^м' См.: Е"«дгивов А.Р. Судебная психология для следователей. - М.: ВШ

МООП СССР,, 1967. - С. 209. ^э' См.: Сшедственные действия. - Волгоград; ВСШ МВД СССР, 1984. -

С15й.

См.::: Глаамрни Ф-В. Психология следственных действий. - Волгоград:

ВСШ МВД СССР, 1983.-С.75. ^я' Си-;: Дулов АЛ. Судебная психология.- Минск: Вышейшая школа,

1975. - С-322-324.

*" См.: Следственные действия. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1984. - С.

158 ⁴¹ См. Филстгод Л.Б. Психологические способы выявления скрываемого

обстоятельства- М.: МГУ, 1979. - С. 22-23. "² См.: Дулов А.В. Судебная психология." Минск: Вышейшая школа,

1975. -С. 324-325. ⁰ См.: Рвтннов А.Р. Судебная психология для следователей.- М.: ВШ

МООП СССР, 1967.-С. 238.

** См.: Гпазырин Ф.В. Психология следственных действий. - Волгоград:

ВСШ МВД СССР, 1983. - С.68.

	та.	них был неожиданностью. Они не
	'	рассматривали событие и средства
		достижения такой цели примени­
		тельно к себе, и, чтобы попытаться
		поставить себя на место преступни­
		ка, им потребуется некоторое время
		(если они, все-таки, попытаются
		смоделировать ситуацию), а в ряде
		случаев они себя в такой ситуации
		просто не могут представить (в силу
		моральных устоев, других интересов
		и потребностей, отсутствия необхо­
		димых знаний и пр.).
	Неискренность. Виновные	Лицо, причастное к событию, на
	лица часто описывают, как в	которое избирательно действует по­
	действительности было совер­	добное предложение, проявляет, та­
	шено преступление или же дают	ким образом, определенную осве­
	объяснения, имеющие много	домленность, будучи не в состоянии
	общего с истинным событием (в	ни сознательно контролировать свои
	их описании часто присутствуют	высказывания, ни полностью отка­
	реальные детали происшедше­	заться от них.
	го).	Особенно слабым звеном в его
		психическом отношении к содеян­
		ному при побуждении осветить по
		сути собственный преступный замы­
		сел, выступают затруднения в опре­
		делении безопасной для себя дози­
		ровки осведомленности. Искусст-
86

 

	венная комбинация правды и вы­
	мысла с позиций якобы посторонне­
	го человека для виновного лица
	представляет сложность даже в слу­
	чае предварительной подготовки
	своей легенды.
	Испытывая затруднения в оценке
	и контроле за своими высказыва­
	ниями, субъект, вместе с тем, опаса­
	ется и явного отказа от неожиданно­
	го предложения «порассуждать» на
	заданную тему, поскольку это также
	может повлечь подозрения.
	Виновное лицо, безусловно, имея
	уже реализованный план соверше­
	ния проступка (преступления), при
	таком внезапном и ае куместном»
	вопросе может проявить с седую шве
	реакции:
	1. Когда его 'защитные
	психологические механизмы: не ус­
	пели своевременно актднкзнровать-
	ся, так как Вами уже было объявле­
	но об окончании беседы, од автома­
	тически может выдать запрашивае­
	мую информацию (прютовстрнггься) о
	реальном механизме свбмтни с ука­
	занием мелких, на его вагяад,, несу-	|
8Т

 

какие-либо объяснения,    не сообщают ни точного времени, когда его видели либо могли видеть на месте события, ни источника этих, вероятно, имеющихся сведе­ний. При этом виновный понимает, что его появление в данном месте и в данное время, будет расценено как обстоятельство, делающее его ви­новным. Отсюда и его попытки объ­яснить какую-то вероятность появ­ления его на этом месте иными при­чинами, возможные промахи и не­удачные ответы вместо категориче­ского «нет», обычного для невинов­ного лица.

Относительная неопределенность вопроса (без указания времени, мес­та, сопутствующих обстоятельств), дающая понять лицу, что расследо­вание располагает какими-то сведе­ниями, заставляет лицо либо после­довательно, либо лихорадочно (в за­висимости от степени психологиче­ской устойчивости) перебирать воз­можные варианты с необходимыми пояснениями. Если имеются доказа­тельства, опровергающие ложь (сле­ды рук, транспорта, оставленные на

102

месте предметы, словесные описа­ния), в зависимости от хода рассуж­дений субъекта, можно использовать их для уличения лица во лжи и оп­ровержения его аргументации.

В случае наличия каких-либо косвенных признаков, например, физической возможности либо об­стоятельств, указывающих на веро­ятность нахождения лица в этом месте, в формулируемый вопрос можно также внести и их.

Следует заметить, что как бы ши­роко (исходя из характера простран­ственно-временных связей и границ события) ни трактовалось место, время и факты появления субъекта -«примерно в этот период времени», «вблизи - около этого места», ситуа­ция, являющаяся предметом беседы и включенная в объем информации поставленного вопроса, обычно весьма приближена к смыслу вопро­са о непосредственном участии оп­рашиваемого в событии.

СЛЕДУЮЩИЕ ДВА ВОПРОСА ЗАДАЮТСЯ ВМЕСТЕ, С ИНТЕРВАЛОМ ОТ ТРЕХ ДО ПЯТИ СЕКУНД 7. «Я заметил вашу реакцию Поскольку вопросы задаются в

103

		субъективных и объективных об­
		стоятельств, которые как бы отодви­
		гают на второй план его свободное
		волеизъявление, личностные качест­
		ва, социальная направленность.
		Осмысленные субъектом предло­
		женные обстоятельства должны
		стать «опорой», способствующей
		постепенному переходу к призна­
		нию. Линия поведения опрашиваю­
		щего, характер его вопросов и заяв­
		лений, входящих в схему предыду­
		щих бесед и, несомненно, вызы­
		вающих существенный психологи­
		ческий резонанс, с одной стороны,
		могут создавать в глазах опраши­
		ваемого преувеличенное представ­
		ление о наличии против него доказа­
		тельств, их объеме, весе, значении и
		высокой вероятности их предъявле­
		ния в любой момент беседы. С дру­
		гой стороны, опрашивающий сам
		предлагает собеседнику темы, «под­
		сказывающие» путь «морального
		оправдания» в содеянном, на кото­
		рое, находясь не в столь крайних об­
		стоятельствах, тот бы не решился.
		Ваша задача - убедить субъекта в
	122

 

руя желание оказать помощь в раз­
решении его проблемы так, чтобы он
	увидел в Вас сторонника.
	Разумеется, при этом не идет речь
Оплттнлхл смчт^яп лгятши и гютт\//"пи^ю— полним иииао/^ехлпм г1 ^\)чу'и 1 ими"
сти самого проступка или обмане в
том, что ответственность за него не
предусмотрена либо может быть ис-
	ключена.
3. Конструирование указан­	Путь, идя по которому субъект
ных тем, предлагаемых винов­	получает моральное оправдание в
ному, основано на предположе­	проступке и видит для себя спаси-1
нии, что заподозренный, воз­	тельную возможность сохранить
можно, примет на себя некото­	«свое лицо», - это. прежде всего,
рую ответственность за содеян­	значительное самооправдание и пре­
ное, если увидит, что опраши­	уменьшение общественной опасяо-
вающий сможет помочь освобо­	сти проступка в его собственных
диться ему от всей ответствен­	глазах. Такое самооправдание долж­
ности и вины за это.	но быть достаточным для того, что­
Конструкция (содержание)	бы заподозренный бып готов, опира­
предлагаемых лицу «тем» по	ясь на предложенные ему варианты,
«моральному оправданию» соде­	принять на себя некоторую (но уже
янного должна предполагать	не всю) долю ответственности за со-
(давать) возможность обви- деянное, с учетом сформулироаан-
нить в этом кого-нибудь или ных Вами смягчающим вину обстоя- '•
1.23

 

 

[1] Располагая доказательствами вины субъекта, можно свести диагности­ку к выяснению у него контрольных обстоятельств, позволяющих проверить истинность сообщаемых сведений или сокрытие им очевидных фактов, которые не могли быть неизвестными данному лицу: «лгать следует тогда, когда нельзя проверить». Это не диагностика

Некоторые ученые даже предлагают ввести диалоговую форму допро­са обвиняемых, особенно целесообразную по делам, когда они не при­знают себя виновными. См.: Илларионов В.П. Диалоговая форма до­проса обвиняемого и ее уголовно - процессуальная регламентации //Информационный бюллетень Следственного комитета МВД РФ. М, 1993, вып. № 2 (75). - С. 94-95.

 

[2] Под опрашиваемым понимается субъект, включаемый в круг лиц, сре­ди которых ведется поиск виновного; опрашивающий - сотрудник со­ответствующей службы, использующий данный метод.

 

[3] Некоторые ученые даже предлагают ввести диалоговую форму допро­са обвиняемых, особенно целесообразную по делам, когда они не при­знают себя виновными. См.: Илларионов В.П. Диалоговая форма до­проса обвиняемого и ее уголовно - процессуальная регламентации //Информационный бюллетень Следственного комитета МВД РФ. М, 1993, вып. № 2 (75). - С. 94-95.

 

 

[5] оценке ее подозреваемым (обвиняемым) в целях принятия им оши­бочных решений, выгодных расследованию. Связанные с рефлексией, они особенно необходимы и эффективны в случаях, когда на момент допроса расследование не располагает доказательствами виновности. Главное отличие таких приемов от указанных выше - их базирование на: а) возможности многозначной интерпретации полученной адреса­том, поведенческой реакции у виновного и отсутствии такой реакции у невиновного (избирательность воздействия); в) отборе та­ких квантов передаваемой информации (признаков вещей и сообще­ний), комбинация которых не образует состав целенаправленной де­зинформации - лжи (критерий нравственности воздействия). Посколь­ку упомянутые способы рефлексивного управления поведением ви­новного не отвечают направлению нашей работы, они не явились кон­кретным предметом нашего специального рассмотрения. Что касается описываемого в книге метода, авторы не усмотрели в нем ничего не­правомерного и безнравственного.

[6] Непротиворечие требованию законности и нравственности воздействия подразумевается авторами как безусловный критерий допустимости вообще, прочно укоренившееся постраничное выпячивание «стро­жайшего соблюдения законности» как «всеобщего» принципа разра­ботки и применения каждого отдельного средства, приема или реко­мендации по расследованию преступлений, как известно, в кашей стране не спасало от чудовищных нарушений прав и свобод лично­сти. То же самое можно сказать и о «вездесущем» принципе научно­сти. Видимо, любая человеческая деятельность должна быть законной, нравственной и оптимальной, если подразумевать в этих определениях основу прогресса, а не заслоняющую конструктивизм щель очередной кампании по исправлению ошибок и движению вперед, Интересно заметить, что Р.С.Белкин в своих работах последнего вре­мени считает более правильным говорить не о соответствии, а о противоречии криминалистических рекомендаций закону. См.: Ееа-

[7] Говорят, что лучшее определение лжи сформулировали английские контрразведчики: «...сообщение заведомо вымышленных сведений либо умолчание о подлинных фактах в отношении лица, которое име­ет право знать правду». Насколько оно лучше указанного - решать читателю.

 

[8] Индукция (физиол.) - закономерные взаимоотношения между двумя основными нервными процессами - возбуждением и торможением, выражающиеся в том, что возникновение одного из них вызывает раз­витие противоположного. Иррадиация (физиол.) - распространение процесса возбуждения (или торможения) в центральной нервной сис­теме. См.: Словарь иностранных слов. - М.: Русский язык. 1983. - С. 193,203.

[9] Рассказывают, что советский разведчик Р.И.Абель по возвращении на Родину после обмена на американского летчика-шпиона Пауэрса, сразу же высказался о необходимости разработки методики нейтрализа­ции  проявления таких реакций, -«читаемых» лжедетектором (поли­графом).

[10] «Пара...» - первая составная часть сложных слов, обозначающая нахо­ждение рядом, около. См.; Словарь русского языка, т.Ш. - М.: Рус­ский язык, 1987. - С.20; «Лингвистика» (от лат. Ьт^иа - язык) - наука о языке, языкознание. См.: Словарь русского языка, т. П. - М.: Рус­ский язык, 1986. - С. 184.

 

[11] Ревалвантность - свойство даваемого ответа, под которым понимается смысловое соответствие между информационным запросом и полу­ченным сообщением. См.: Словарь иностранных слов. - М.: Русский язык, 1983.- С.427.

 

[12] Далее описываемый метод будет подразумеваться именно в этом зна­чении. - А.Г., С.Г.

[13] Как мы ни сравнивали общеупотребительные выражения в нашей ли­тературе - «преступник испытывает страх перед наказанием», «боится угрозы разоблачения», «опасается ответственности за содеянное», «чувствует страх ответственности за преступление» с цитированным, нашли последнее более удачным. Цифрами в скобках обозначены по­ложения этой теории. - А.Г., С.Г.

дения на ответы» специально разрабатываются проверенные примеры

[14] Это так называемый «сократический метод», суть которого заключает­ся в том, что «Сократ добивался новых и новых признаний своей пра­воты,...пока его собеседник, даже не осознавая этого, приходил к за­ключению, которое еще несколько минут назад яростно отвергал».