Типы политических систем

В современной политической науке существует большое многообразие типов политических систем, свидетельствующее о многомерности политического мира, о возможности его анализа с использованием различных критериев. Историческими предшественниками типологии политических си были разнообразные типологии государств. Широко известными из которых являются типологии государств, данные Платоном, Аристотелем, а также мыслителями эпохи Возрождения и Просвещения.

Типологизация политических систем - явление современности. В проявлялось противостояние марксистской и веберовской традиций на основе противопоставления множественности каналов давления на власть и гетерогенности власти.

В марксистской политической литературе в качестве критерия политических систем назван тип общественно-экономической формации, экономический базис общества. Политическая система в марксисткой типологии тесно связывалась с классовой и социально-экономической структурой общества. В соответствии с этими критериями выделялись рабовладельческая, феодальная, буржуазная и социалистическая политические системы. В каждом из определений политической системы указывается не только на формационный тип системы, но и на правящий класс - рабовладельцев, феод буржуазии, пролетариат. Особенность данной типологии состоит в том, что выделенные типы систем четко следуют друг за другом в историческом времени.

В советском обществоведении господствовал ленинский подход к пониманию политической системы. Его суть заключалась в абсолютизации классового фактора в функционировании и развитии политической системы. Ленинский подход нашел свое логическое завершение в сталинской интерпретации государства и его функций. Политические системы различались прежде всего в зависимости от того, политические интересы какого класс выражают и обеспечивают. В соответствии с этими критериями все политические системы современности подразделялись на буржуазные, социалистические и политические системы освободившихся стран. Такой подход, выполнял идеологическую функцию.

М. Вебер заложил основы типологизации политических систем по критериям форм и способов их функционирования. Веберовский подход отрицал экономический детерминизм и решающую роль форм собственности в делении типов политических систем. По М. Веберу, экономика и политика взаимосвязаны и взаимоприспособлены друг к другу. Стал выделяться доминирующий способ властвования, который определяется социальным характером эпохи; ожиданиями и требованиями масс, способностями элиты. Под влиянием веберовской классификации типов легитимности и господства по­учило признание деления систем на традиционные и рациональные (бюрократические).

Возможность одновременного существования в истории разных типов политических систем предполагает немарксистская типология. Наиболее распространенной является типология, в которой политические системы подразделяются на демократические, тоталитарные и авторитарные.

Современная типологизация политических систем основана на анализе влияния разных факторов функционирования и развития системы. Так, Г. Алмонд акцентирует внимание на социокультурной среде. Выделяется политическая система англо-американского (США, Великобритания, Канада, Австралия), и континентально-европейского (Франция, Германия, Италия) типа, традиционные и развивающиеся системы, коммунистические системы, главное здесь - выявление ценностей, которые лежат в основе систем. Липсен считает, что американская политическая система основана на антиэтатизме, индивидуализме, эгалитаризме, секуляризованной политической культуре. Ей свойственна специализация политических отношений (партий, групп интересов) по выполнению особых функций. Власть и влияние в такой системе распределены между различными звеньями системы. Система характеризуется высокой степенью стабильности.

В европейско-континентальных политических системах сильны элементы, которые свойственны англо-американской культуре. При этом политические системы Швеции и Дании тяготеют к англо-американской модели. Однако, в целом для европейско-континентального типа характерно влияние традиций этатизма, социалистических мотивов, элементов авторитарности. Для них характерна эклектичность политической культуры, сосуществование новых и старых культур. Для политической системы этого типа характерно наличие многих политических партий с разной идеологией и старыми традициями, имеющими значительное влияние в обществе.

Многие политические системы стран Азии, Африки и Латинской Америки, согласно Г. Алмонду, являются доиндустриальными или частичнондустриальными. Этому типу политических систем свойственна смешанная политическая культура: смесь западных ценностей, этнических и религиозных традиций. Данные системы имеют нечеткое разделение обязанностей. Армия и бюрократический аппарат часто берут на себя законодательные функции; законодательные органы вмешиваются в судебные процессы. Для этих систем характерны: личный авторитаризм, власть одной партии, достаточно высокий уровень насилия. Политическое участие в лучшем случае ограничено местным уровнем.

Примерами политических систем тоталитарного типа являются фашистская Италия, нацистская Германия, бывшие социалистические страны. В системе этого типа политическое участие является «декоративным», отсутствуют независимые группы интересов, политическая коммуникация строго контролируется государством, преобладает принудительный тип политической активности. Политическая «сознательность» запрещена. Для тоталитарных систем характерны чрезмерная централизация и высокая степень насилия.

Типологии политических систем разнообразны, основываются на различных подходах. Индийский политолог П. Шаран предложил типологизацию систем, основанную на принципе развития: системы, ориентированные на традиции, статус-кво, на перемены. Довольно распространенной является классификация политических систем на традиционные и модернизированные. В основе традиционных систем лежит неразвитое гражданское общество, слабая дифференцированность политических ролей, харизматический способ обоснования власти. В модернизированных системах существует развитое гражданское общество, диверсификация политических ролей, рациональный способ обоснования власти. Процесс диверсификации политических ролей, рациональный способ обоснования власти, процесс политического развития представляется как переход от традиционных систем к модернизированным.

В зависимости от степени стабильности, системы подразделяются на консервативные, сохраняющие и поддерживающие установленный порядок и трансформирующиеся, отличающиеся динамизмом, ориентацией на проведение реформ. С этой точки зрения политическая система, существовавшая СССР при Н. Хрущеве, может быть отнесена к трансформирующимся системам, а пришедшая ей на смену система, действовавшая при Л. Брежневе,- консервативным политическим системам.

Политические системы также классифицируются на открытые, имеющие динамическую структуру и широкие взаимосвязи со средой, и закрытые с жестко фиксированной структурой и сведенными до минимума связями средой. Примером закрытой политической системы может служить при И. Сталине.

Также выделяют завершенные и незавершенные политические системы. Последние характерны для развивающихся стран, где есть государство, но нет политических партий, есть право как инструмент политического регулирования, но нет политических традиций. В зависимости от концентрации или распределения власти, выделяют централизованные и децентрализованные политические системы. Политические системы могут разделяться на инструментальные и идеологизированные. Первые (например, в США) возникают как естественный результат социального и политического развития, вторые создаются принудительно по рационально обоснованным моделям. Политические системы, в зависимости от их уровня, подразделяются на микроскопические (в населенном пункте), локальные (в регионе), макроскопические (в стране в целом) и глобальные (на международном уровне).

Наиболее актуальной применительно к нашей российской действительности является типологизация на основе характера распределения власти и взаимоотношений политической системы и общества. Базовыми моделями систем, классифицируемых по характеру распределения власти, являются авторитарные и плюралистические системы. Суть авторитаризма - в сосредоточении власти в едином центре. Авторитарный тип властвования в наиболее последовательном виде исключает коллегиальность, широкое поле деятельности представительных органов, самостоятельность на местах, какое-либо разделение государственной власти, существование действенной оппозиции, самостоятельность средств массовой информации. Плюралистические системы являются противоположностью авторита­ризму и предполагают существование множественности противовесов любой власти, исключают господство устойчивого неизменного большинства. Цен­ность плюрализма - не в реализации идей множественности власти, а в противовесе централизму и авторитарности. Плюрализм проявляется в разделении властей в государстве, многопартийности, децентрализации. Плюрализм соответствует обществу, в котором исключена возможность широкого распространения анархизма, его источник там, где противоречия и множественность дополняются развитой потребностью большинства в целостности общества, в поддержании равновесия между структурами, интересами, группами. Плюрализм развивается там, где в обществе развит надежный антианархический иммунитет.

В России не сложилась естественная самовоспроизводящаяся целостность общества. Традиционные отношения и структуры не являются основой общества, существует множество партий, организаций с разными, в том числе противоположными политическими позициями: роль субъектов федерации значительна, существует потребность в действии своеобразных общест­венных договоров о согласии. В России авторитаризм мало приемлем для переходного периода из-за развитости в обществе противоположных политических позиций, существования раскола и устойчивой традиции бюрократизации политических инноваций. С другой стороны, в России нет достаточно благоприятных условий для плюрализма, который в наибольшей степени адекватен современным западным конституционным режимам. Главная опасность связана с обширностью территории, полиэтничностью, традициями местничества. В России плюрализм ценен в той мере, в какой он не обостряет проблему единой и неделимой государственности. Учитывая наш российский опыт и оптимальность грани, отделяющей авторитаризм и тоталитаризм, можно заметить, что в России велик риск получения жесткой авторитарности.