Замечание по поводу определения и институционализации гендера

На уровне здравого смысла гендер выглядит свойством отдельного человека. Даже когда отрицается биологический детерминизм, гендер может рассматриваться как социально сформировавшийся характер от­дельного человека. Большим шагом вперед стало признание того, что гендер — свойство, присущее еще и общностям, институтам и истори­ческим процессам. Этот шаг необходим в свете только что подробно рассмотренных нами данных и опыта. Существуют невероятно важные гендерные феномены, которые не могут быть поняты как свойства инди­видуумов, хотя они в значительной мере включают в себя эти свойства.

Возможно, полезно будет прояснить их точный смысл, который позво­ляет нам говорить о гендере как о свойстве общностей и о гендерном структурировании социальных практик.

В Главе 4 утверждается, что гендерные социальные отношения не определяются биологическими различиями, хотя и связаны с ними; здесь имеет место практическая задействованность (engagement) био­логических отношений в социальных, а не редукция социальных от­ношений к биологическим. Именно эта задействованность определяет гендер на социальном уровне, отделяя гендерно структурированные практики от других практик. «Гендер» означает практику, организо­ванную в терминах разделения людей по репродуктивному признаку на людей мужского и женского пола. Необходимо сразу пояснить, что это не означает всеобъемлющей социальной дихотомии. Гендерная практика может быть организована в терминах хоть трех, хоть двадцати социальных категорий. В самом деле, наше общество признает наличие большого разнообразия таких категорий: девочки, старики, лесбиянки, мужья и т.д. Необходимо также пояснить, почему дихотомическое раз­деление на женщин и мужчин с большой степенью вероятности служит важной частью любого гендерного порядка.

Гендер выступает связующим понятием. Оно относится к связи между негендеризованными полями социальной практики, с одной стороны, и ключевыми практиками деторождения и родительства, с другой. Это определение оставляет полностью открытыми вопросы о том, насколько обширными и плотными являются эти связи и какова их социальная геометрия. В одних местах и в одно время эти связи более обширны и обязательны, и там (воспользуемся другой метафо­рой) большая площадь социального ландшафта покрыта гендерными отношениями; в других же местах и в другое время эти связи слабее. Это основная причина того, почему предложенное Гейл Рубин понятие «система пол/гендер» не может быть применимо ко всем обществам. Гендер, согласно такому пониманию, скорее представляет собой процесс, нежели вещь. Наш язык, особенно его общие категории, способствует реификации. Однако нужно осознавать, что «связующее понятие» относится к установлению связей, это процесс организации социальной жизни определенным образом. Если бы мы могли исполь-

 

190

191

 

ГЛАВА б

зовать слово «гендер» как глагол (я гендерую, ты гендеруешь, она гендерует — I gender, you gender, she genders...), это бы облегчило наше понимание. Марксистская феминистская литература конца 1970-х го­дов, пользуясь не очень удобным термином «гендеризованная субъ-ектность» («gendered subjectivity»), двигалась в этом направлении, а уже дискуссии о «гендеризованном языке» («gendered language») привели к пониманию специфики гендера как процесса. Процесс здесь понимается как исключительно социальный, и гендер является фено­меном, целиком принадлежащим к сфере социального. Он имеет свой вес и свою плотность, покоящиеся на совершенно ином базисе, чем биологические процессы, и это именно те вес и плотность, которые со­циология пытается передать, прибегая к понятию института.

Классическое понятие института означает обычай, общепринятую практику и повторяемость. Энтони Гидденс в книге «Конституирова-ние общества» («The Constitution of Society») следует этой логике, определяя институты как общественные практики, имеющие «широ­чайшее распространение в пространстве и времени», или как «наибо­лее устойчивые черты социальной жизни». Но практика не имеет той временной протяженности, которую Гидденс приписывает институтам; практика — достояние момента. Устойчивыми являются организация или структура практики; ее воздействие на последующие практики. Она может либо изменить, либо воспроизвести исходную ситуацию; это означает, что практика может быть дивергентной или цикличной. Как показано в Главе 3, социальное воспроизводство происходит не по тре­бованиям логики; это просто один из возможных эмпирических резуль­татов. Но он очень важен, а цикличная практика, которая его порождает, является как раз тем, что понимается под институтом. Следовательно, процесс институционализации представляет собой создание условий, которые делают возможным воспроизводство цикличных практик.

Говоря о цикле, я подразумеваю нечто альтернативное представле­нию о континууме практики, т.е. идею о том, что структура обеспечи­вает одинаковость практики. Эта мысль в скрытой форме содержится у Гидденса, а в явной форме — в предложенном Адриенн Рич понятии лесбийского континуума как трансисторической реальности. Структура может включать в себя противоположные циклы. Особенно наглядным

 

ГЕНДЕРНЫЕ РЕЖИМЫ И ГЕНДЕРНЫЙ ПОРЯДОК

примером этого может служить психоаналитическое исследование не­эдипова нуклелрного комплекса, проведенное Энн Парсонс в Неаполе. Исследование показало, как определенный паттерн маскулинности социально воспроизводится через отношения с матерью, а феминин-ности — через отношения с отцом. Противоположности могут также существовать и на коллективном уровне. В обсуждении власти в начале этой главы приводились примеры ситуаций, когда локальный паттерн власти выбивался из более глобального порядка, например ситуации, когда женщины являются главами домохозяйств. Это подрывает не представление о властной структуре как таковой, а только представление о том, что структура должна быть гомогенной.

Сведя эти аргументы воедино, мы можем сказать: гендер институ­ционализирован в той мере, в какой сеть связей с системой воспроиз­водства формируется цикличными практиками. Он стабилен в той мере, в какой группы, составляющие эту сеть, сохраняют заинтересованность в цикличной, а не дивергентной практике.

Примечания

Институты

(с. 163—165). Хорошую критику гендерной слепоты, свойственной традици­онным (mainstream) социальным наукам, см.: Goot and Reid (1975), Wilson (1977) и West (1978). Анализ гендерных режимов в школах основывается на: Kessler et al. (1985).

Семья

(с. 165—171). Высказывания об английских семьях взяты из: Davies (1977, р. 62) и Burnett (1982, р. 72); о понимании эротизма жителями Флориды см.: Morgan (1975, р. 94).

Государство

(с. 171—180). О феминизме и бюрократии см.: Eisenstein (1985) и Pringle (1979). Высказывание А. Турена цитируется по: Touraine (1981, р. 108). Анализ отношений между разными типами маскулинности в армии проведен

 

192

193

ГЛАВА 6

в: Connell (1985a). О социальных представлениях Гитлера см.: Bullock

(1962).

FlO/CTl

Улица

Глава 7 ИСТОРИЧЕСКАЯ ДИНАМИКА

 

(с. 180—183). Этот раздел большей частью основан на наблюдениях, сделанных в Брикстоне (1984).

Гендерный порядок

(с. 183—190). Полный текст «Голосования кровью» («The Blood Vote») приведен в: Harris (1970, p. 239). Результаты опросов общественного мнения, проводившихся в ходе президентской предвыборной кампании 1980 года в США, см.: Friedan (1982, р. 210); данные о федеральных выборах в Австралии в 1975 и 1983 годах см.: Morgan Gallup Polls, 102 и 499А.