Предмет и пределы доказывания

 

Понятие и содержание предмета доказывания. В процессе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела установить из огромной массы информации совокупность сведений, имеющих значение для уголовного дела, помогает такая процессуальная категория как предмет доказывания. Являясь информационной моделью, он определяет направление расследования, позволяет следователю и другому субъекту доказывания сконцентрировать силы и средства на установлении значимых для разрешения уголовного дела обстоятельств.

В фундаментальной работе коллектива авторов, посвященной доказательствам и доказыванию в отечественном уголовном процессе советского периода, предмет доказывания определен как система обстоятельств, выражающих свойства и связи исследуемого события, существенные для правильного разрешения уголовного дела и реализации в каждом конкретном случае задач судопроизводства. Эти обстоятельства устанавливаются путем процессуального доказывания, то есть с помощью предусмотренных законом средств и способов. Определенность предмета доказывания обусловливает направление и границы исследования[10].

В юридической литературе относительно определения понятия предмета доказывания и его классификации существуют различные точки зрения[11]. Не вдаваясь в научную дискуссию по этому поводу, отметим, что под предметом доказывания понимается круг обстоятельств преступного события, который в ходе производства по уголовному делу следователем или другим субъектом доказывания подлежит установлению уголовно-процессуальными средствами в целях его правильного разрешения и выполнения задач уголовного судопроизводства.

Общий перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу, содержится в ст. 73 УПК. Согласно части первой указанной статьи УПК к ним относятся следующие обстоятельства:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 73 УПК, подлежат установлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Анализ указанных обстоятельств свидетельствует о том, что в основе предмета доказывания по каждому уголовному делу лежат:

а) нормы материального уголовного закона;

б) нормы уголовно-процессуального закона и

в) фактические обстоятельства исследуемого преступного события (общественно опасного деяния).

Указанные в ст. 73 УПК обстоятельства всегда связаны уголовным правом, поскольку согласно ст. 8 УК РФ, основанием для уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, закон содержит дополнительный и особенный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, в зависимости от категории уголовного дела по субъекту преступления (общественно опасного деяния). Так, по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, кроме обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК, в соответствии с ч. 1 ст. 421 УПК, подлежат установлению дополнительно:

1) возраст несовершеннолетнего (число, месяц, год рождения);

2) условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности его личности;

3) влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц.

Помимо этих обстоятельств при наличии данных, которые свидетельствуют об отставании в психическом развитии несовершеннолетнего, не связанном с психическим расстройством, также подлежат установлению, мог ли он в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими (ч. 2 ст. 421 УПК). Данные обстоятельства, а также установление возраста несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) при отсутствии у него соответствующих документов, являются одним из оснований для обязательного назначения и производства судебной экспертизы: психологической, психиатрической, медицинской, а чаще всего – комплексной психолого-психиатрической (п. п. 3 и 5 ст. 196 УПК).

В случаях совершения лицом общественно опасного деяния в состоянии невменяемости, либо преступления лицом, после совершения которого наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение ему наказания или его исполнения, закон устанавливает (ст. 433 УПК):

- во-первых, обязательность предварительного следствия по уголовным делам такой категории (ч. 1 ст. 434 УПК);

- во-вторых, особый круг обстоятельств, подлежащих установлению (ч. 2 ст. 434 УПК):

а) время, место, способ и другие обстоятельства совершенного деяния;

б) совершено ли деяние, запрещенное уголовным законом, данным лицом;

в) характер и размер вреда, причиненного деянием;

г) наличие у данного лица, психических расстройств в прошлом, степень и характер психического заболевания в момент совершения деяния, запрещенного уголовным законом, или во время производства по уголовному делу;

д) связано ли психическое расстройство лица с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

Таким образом, индивидуальность предмета доказывания по каждому уголовному делу зависит от субъекта преступления (общественно опасного деяния), состава преступления, его квалифицирующих признаков, а также многих других правовых и фактических признаков. Поэтому содержание обстоятельств, подлежащих установлению по конкретному уголовному делу, всегда индивидуально (например, не бывает двух одинаковых уголовных дел об однородных преступлениях).

Пределы доказывания. Наряду с предметом доказывания неразрывно фигурируют пределы доказывания как границы доказательственной деятельности субъектов доказывания. Однако уголовно-процессуальное законодательство формально не определяет ни понятия пределов доказывания, ни его содержания, имеющих между тем как научно-теоретическое, так и правовое и практическое значение.

В литературе отмечается, что это наименее устоявшееся понятие теории доказательств[12]. В этой связи понятию и содержанию пределов доказывания даются различные определения: иногда к пределам доказывания относят определение объема действий, образующих конкретное преступление, детализацию иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в том числе круга условий, способствующих совершению преступления, и т. д.; либо считают пределами доказывания «уровень исследования сведений, устанавливающих обстоятельства, подлежащие доказыванию», «фактический объем обстоятельств, подлежащих доказыванию»[13]. Однако представляется, что в этих случаях речь идет не о пределах доказывания, а об уточнении предмета доказывания, относящегося к конкретному преступлению.

Понятия предмета и пределов доказывания смешивать нельзя. Если предмет доказывания характеризуется кругом обстоятельств, подлежащих доказыванию, то под пределами доказывания понимается совокупность доказательств, достаточных для всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Иными словами, предмет доказывания – это то, что надо доказать, а пределы доказывания – это то, что необходимо и достаточно для того, чтобы признать то или иное обстоятельство, указанное в законе, а также другие необходимые сведения по конкретному уголовному делу установленными, доказанными.

В определении пределов доказывания как в общей теории права, так и в уголовно-процессуальной, используются различные подходы. Так, некоторые авторы под пределами доказывания понимают необходимую и достаточную совокупность доказательств, которая, будучи собранной по уголовному делу, обеспечивает его правильное разрешение путем установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, либо определяют пределы доказывания как границы сбора, исследования и оценки доказательственного материала, проверки имеющихся версий, придавая рассматриваемому понятию количественный критерий (или объем доказательств)[14].

Другие авторы определяют пределы доказывания как степень доказанности обстоятельств, подлежащих установлению, достаточную для построения выводов разных степеней вероятности или обоснования достоверности[15]. В данном случае в основе определения лежит качественный аспект понятия, то есть вероятное или достоверное познание искомых обстоятельств, достигнутое в результате доказывания.

Отсутствие в уголовно-процессуальной теории единого подхода в определении понятия пределов доказывания не исключает комплексного использования различных точек зрения в установлении его содержания. Так, применительно к рассматриваемым определениям в литературе отмечается, что вряд ли есть основания считать одно определение лучше другого либо находить между ними существенные противоречия, ибо каждое из них с разных сторон раскрывает понятие пределов доказывания[16].

Достижение пределов доказывания как по отдельным обстоятельствам события, так и по всему предмету доказывания, оценивается по внутреннему убеждению субъекта доказывания, на основе которого строится свобода оценки доказательств (ст. 17 УПК).

Количественная сторона пределов доказывания означает наличие достаточного числа определенных источников доказательств, позволяющих на основе их совокупности делать однозначный вывод о конкретных обстоятельствах, подлежащих доказыванию, либо по всему предмету доказывания по уголовному делу.

С качественной стороны пределы доказывания характеризуются такой степенью исследования и познания следователем и судом обстоятельств преступного события, которая позволяет принимать им законные, обоснованные и мотивированные решения по уголовному делу, как промежуточные, так и итоговые.