Доказательств в уголовном процессе

Г.Д. Луковников

 

 

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ

 

Лекция

по теме 5 дисциплины «Уголовный процесс»

 

Ижевск • 2020

План лекции

 

Введение…………………………………………………………..…………3

1. Понятие, свойства и классификация доказательств в уголовном процессе…………………………………………………………………………………….4

2. Предмет и пределы доказывания…………………………………..…..16

3. Понятие и виды источников доказательств……………………..…….20

4. Понятие и элементы процесса доказывания……………………..……29

Заключение……………………………………………………………..…..37

Список рекомендуемых источников………………………………..…….38

 

Введение

 

Одной из важнейших составляющих уголовно-процессуальной деятельности, без которой невозможно ни расследование соответствующего дела, ни его рассмотрение по существу, является установление фактических обстоятельств уголовного дела, т.е. выяснение того, что произошло в реальной действительности. В той или иной степени это важно для всех стадий уголовного процесса, но особенно — для предварительного расследования и судебного разбирательства (по первой и апелляционной инстанциям).

Речь идет об уголовно-процессуальном познании, которое в отличие от других видов человеческого познания обладает существенной спецификой. Во-первых, оно всегда ретроспективно, т.е. происходит не одновременно с соответствующими событиями, а спустя определенное время, иногда достаточно продолжительное. Во-вторых, факты здесь могут устанавливаться не любыми гносеологическими методами, а исключительно особым процессуально формализованным способом: путем уголовно-процессуального доказывания и при помощи уголовно-процессуальных доказательств. Нормативная формализа­ция уголовно-процессуального познания необходима для того, чтобы оно не только было направлено на решение собственно познавательных (гносеологических) потребностей, но и соответствовало фундаментальным принципам уголовного процесса, таким как презумпция невиновности, уважение чести и достоинства личности, обеспечение права на защиту и др. В-третьих, для уголовно-процессуального познания характерны цикличность и возобновляемость, когда в каждой следующей стадии уголовного процесса, предполагающей полноценное познание (доказывание), требуется заново выяснять обстоятельства дела так, будто они вовсе не были еще установлены в стадии предыдущей.

При производстве по уголовному делу установление фактических обстоятельств уголовного дела следует отличать от их юридической оценки. Скажем, при разрешении уголовного дела по существу первое лежит в плоскости доказательственного права (доказано / не доказано), а второе — в плоскости уголовно-правовой квалификации (если доказано, то что из этого следует с точки зрения уголовного закона). Именно автономия задачи по установлению фактических обстоятельств дела приводит к необходимости автономной институционализации уголовно-процессуальных положений о доказательствах и доказывании.

Совокупность правовых норм о доказательствах и доказывании образует доказательственное право. При этом существуют две традиции, обусловливающие подход к его месту в системе уголовно-процессуального права. В соответствии с англосаксонской традицией доказательственное право (law of evidence) не относится ни к материальному, ни к процессуальному праву, а представляет собой автономную юридическую дисциплину (отрасль), чаще всего соединяющую как уголовно-процессуальные, так и гражданские процессуальные положения о доказательствах и доказывании. В соответствии с континентальной традицией доказательственное право является пусть и автономной, но частью соответствующей процессуальной отрасли права, т.е. положения об уголовно-процессуальном доказывании являются частью уголовно-процессуального права, положения о гражданском процессуальном доказывании являются часть гражданского процессуального права и т.д. Россия принадлежит к числу типичных представителей континентальной традиции, регулирующих вопросы доказательств и доказывания в уголовном процессе.

 

Понятие, свойства и классификация

доказательств в уголовном процессе

 

Достоверное установление имевшего место в прошлом общественно опасного деяния во всех его юридически значимых чертах осуществляется путем доказывания, которое, в сущности, представляет собой процесс познания, протекающий в рамках уголовно-процессуальной деятельности.

Не без основания в юридической литературе признается, что методологической основой теории доказывания, теории уголовно-процессуального познания является диалектико-материалистическая гносеология с ее теорией отражения и постулатом о принципиальной познаваемости явлений объективной реальности (действительности). Взаимодействие различных объектов окружающего мира в силу всеобщей взаимосвязи всех явлений природы и общества, взаимообусловленности общества и природы отражается в следах, остающихся на взаимодействующих объектах. Преступление также оставляет следы в сознании различных лиц и на объектах материального мира. Обнаружение и исследование этих следов взаимодействия обеспечивают познание фактических и иных обстоятельств совершения преступления, необходимых для правильного применения норм различных отраслей законодательства и законного, обоснованного и справедливого разрешения уголовного дела[1].

Гносеологический характер процессуального доказывания обусловлен тем, что по уголовному делу выявляются и исследуются ранее неизвестные обстоятельства события преступления по оставленным им следам. В основе доказывания как частного проявления общей теории познания находятся следующие основные положения материалистической диалектики.

Во-первых, вне зависимости от нашей жизнедеятельности и наших ощущений рядом с нами существует окружающий мир (предметы, строения, живые организмы, явления и т. д.), который представляет собой объективную реальность.

Во-вторых, окружающий нас мир обладает свойством отображаться и проявляться в живой и неживой природе, на материальных объектах и в сознании людей. Такие следы-отображения возможно отыскать, зафиксировать (в той или иной форме), исследовать и представить иным субъектам познания для самостоятельного изучения и восприятия.

Основываясь на приведенных положениях, можно сформулировать важный для уголовно-процессуального доказывания вывод: не существует событий, явлений и действий, которые не оставили бы о себе характеризующей информации в виде материальных следов или мысленного образа в человеческом сознании.

При совершении противоправного деяния в окружающем мире всегда остаются разнообразные следы как на различных предметах (материальные следы преступления), так и в сознании людей, оказавшихся очевидцами подготовки, исполнения или сокрытия преступления (идеальные, мысленные следы-образы). Проявление тех или иных обстоятельств преступления независимо от того, в чем выразилось само событие (в определенном действии или бездействии), отражается во внешней среде в различных формах и на разных уровнях. В философии различают три формы отражения: в неживой (неорганической) природе, живой (органической) природе и психические формы отражения.

Все эти формы отражения, будучи результатом воздействия (следами) события преступления, служат исходным материалом для раскрытия природы каждого факта в отдельности и познания в соответствии с действительностью совокупности обстоятельств, образующих событие преступления в целом.

Обнаруживая и исследуя доказательства, субъекты доказывания на их основе посредством абстрактного мышления восстанавливают в своем сознании картину преступления; констатируют, кто и по каким мотивам его совершил, а также ряд других обстоятельств, необходимых для правильного разрешения уголовного дела.

В теории доказательств утвердилось представление о доказывании как познании (непосредственном и опосредованном) события прошлого, осуществляемом следователем (органом дознания, дознавателем), прокурором, судом в особой процессуальной форме – путем собирания, проверки и оценки доказательств.

Также принято трактовать доказывание в широком и узком смыслах слова:

в первом – как осуществление всей познавательной деятельности субъектов, ведущих процесс, охватывающей не только оценку, но и собирание, и проверку доказательств;

во втором – лишь как логическую деятельность по обоснованию выдвигаемого тезиса[2].

Цели доказывания. Доказывание в уголовном судопроизводстве, равно как и процесс познания в любой сфере человеческой деятельности, направлено на достижение объективной истины. В гносеологии под объективной истиной понимается такое содержание человеческих знаний, которое не зависит от воли и желаний субъекта. Истина не конструируется по воле и желанию людей, а определяется содержанием отражаемого объекта, что и обуславливает ее объективность [3].

Объективной истиной, таким образом, является знание, содержание которого существует объективно, независимо от сознания и воли человека. Однако истина, будучи объективной по содержанию, в то же время субъективна по форме, поскольку ее носителем является человек.

Установить истину в уголовном процессе означает познать происшедшее событие и все обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию по уголовному делу, в соответствии с тем, какое они имели место в действительности. По этому вопросу в юридической литературе процессуалисты постоянно ведут оживленные дискуссии[4].

Таким образом, истина в уголовном процессе – это установленное на основе собранных, проверенных и оцененных доказательств соответствие выводов органов предварительного расследования, прокурора, суда и некоторых других участников уголовного процесса о фактических и иных обстоятельствах совершения преступления обстоятельствам, которые существовали в действительности, являющимся фактическим основанием применения норм различного законодательства в уголовном судопроизводстве.

Обязанность достижения этой цели, равно как и обязанность уголовно-процессуального доказывания, возлагается на государственные органы и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу: дознавателя, следователя, прокурора и суд (судью), а также участников уголовного процесса, которые реализуют свои функции на профессиональной основе (защитники подозреваемого и обвиняемого, представители интересов иных участников уголовного процесса).

Понятие доказательств. В процессуальном законодательстве (праве) одно из центральных мест принадлежит доказательствам и доказыванию, на основе и посредством которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения любого дела (уголовного, гражданского и т. д.). Именно в этой связи совершенно справедливо учение о доказательствах и доказывании именуют теорией доказывания, а часть процессуального права – доказательственным правом.

В уголовном судопроизводстве доказательства характеризуются их основными чертами, перечисленными в уголовно-процессуальном законодательстве. В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Однако указанные в законе «любые сведения» в качестве доказательств не могут быть получены в готовом виде как некий продукт, готовый к употреблению. Поэтому совершенно справедливо в литературе отмечается, что доказательства формируются [5] в ходе предварительного расследования и судебного следствия субъектами доказывания, чья деятельность урегулирована исключительно уголовно-процессуальным законодательством и обставлена предусмотренными законом правилами, обеспечивающими установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (материальной истины). Процесс формирования доказательства из полученной информации, имеющей значение для уголовного дела, проходит достаточно сложный и относительно длительный путь: «...сначала оно отражается в окружающем мире, оставляя в нем материальные (место происшествия, предметы, телесные повреждения др.) и идеальные (память участников события) следы, затем эти следы воспринимаются субъектом доказывания (следователем, судом), отражаются его сознанием и объективизируются в материалах дела, превращаясь в доказательства в уголовно-процессуальном смысле»[6]. Например, чтобы информацию, которой обладает очевидец совершенного преступления, превратить в доказательства по уголовному делу, следователю потребуется сначала установить это лицо, затем вызвать его предусмотренными законом способами на допрос и удостовериться, что оно обладает правовым положением свидетеля, допросить в качестве свидетеля, а его показания закрепить в соответствующем протоколе (ст.ст. 79, 164, 166, 187-191 УПК). В дальнейшем эти показания свидетеля подлежат проверке и оценке по правилам, предусмотренным законом. В итоге сообщенные свидетелем сведения станут доказательствами по конкретному уголовному делу только после того, когда эти показания будут отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности, а будучи доказательствами, они в совокупности с другими обеспечат их достаточность для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по этому уголовному делу.

О двуединой связи формы и содержания доказательств В. Л. Будников отмечает, что доказательство, являясь правовым средством установления обстоятельств совершенного преступления, «...в уголовном судопроизводстве выступает в качестве продукта своеобразного синтеза находящихся между собой в органическом единстве двух элементов: фактического и формального... Само по себе доказательство при этом существует в качестве единого целого, состоящего из названных компонентов. Следовательно, в доказательстве важно не только его фактическое содержание, т. е. совокупность достоверных сведений о преступном событии, но и надлежащая процессуальная форма их документального закрепления»[7].

Анализ норм уголовно-процессуального законодательства, закрепляющих доказательства и процесс доказывания, дает возможность сформулировать признаки, позволяющие признать сведения, полученные в ходе досудебного производства или рассмотрения уголовного дела в суде, доказательствами по уголовному делу. К ним относятся такие юридические признаки (свойства) доказательств, как относимость, допустимость, достоверность, а в совокупности – их достаточность для установления как отдельных обстоятельств, подлежащих доказыванию, так и всего предмета доказывания по уголовному делу.

Относимость доказательств означает объективно существующую связь между обстоятельствами реального события, полученными сведениями субъектом доказывания об этом событии и обстоятельствами, подлежащими установлению по уголовному делу, то есть предметом доказывания по нему.

При расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела может быть полностью соблюден процессуальный порядок получения сведений, однако эти сведения не могут быть доказательствами, если они не относятся к уголовному делу, то есть не содержат информации, дающей возможность правильно разрешить обстоятельства, имеющие значение для этого уголовного дела. Говоря иначе, не отвечают требованиям относимости, ибо не входят в предмет доказывания по расследуемому либо рассматриваемому судом уголовному делу. Свойство относимости характеризует доказательства с фактической или с содержательной стороны.

Допустимыми признаются лишь сведения, которые получены:

а) надлежащим субъектом (правомочным по данному уголовному делу проводить процессуальные действия);

б) из предусмотренного законом источника;

в) с соблюдением средств и способов (порядка), предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Правомочным субъектом производства процессуальных действий и принятия решений по уголовному делу признается лицо (дознаватель, следователь, суд), в производстве которого оно находится с момента возбуждения или направлено для дальнейшего расследования или судебного рассмотрения в порядке, предусмотренном законом (по подследственности, подсудности и т. д.). Такими же полномочиями обладает и лицо, которое выполняет отдельное поручение, например, следователь о производстве процессуального (следственного) действия (п. 4 ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 152 УПК).

Полученные сведения могут быть допущены в качестве доказательств по уголовному делу лишь тогда, когда они из надлежащего источника (носителя информации) трансформированы в соответствующие виды доказательств: а) показания подозреваемого, обвиняемого; б) показания потерпевшего, свидетеля; в) заключение и показания эксперта; г) заключение и показания специалиста; д) вещественные доказательства; е) протоколы следственных и судебных действий; ж) иные документы (ч. 2 ст. 74 УПК).

Сведения по уголовному делу должны быть также получены предусмотренными уголовно-процессуальным законом средствами (например, путем производства следственных или других процессуальных действий – ч. 1 ст. 86 УПК), а также оформлены в соответствии с требованиями, предусмотренным законом (ст. ст. 166, 167 УПК и др.).

Свойство допустимости, таким образом, характеризует доказательства с формальной стороны, то есть с точки зрения условий и процессуального порядка получения сведений и их оформления.

Достоверность доказательств означает, что полученные сведения в ходе расследования или судебного рассмотрения уголовного дела соответствуют обстоятельствам исследуемого события, то есть между полученными сведениями и событием преступления имеется объективная связь.

Получение объективных сведений об обстоятельствах, подлежащих установлению, в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела имеет правовое значение и зависит от многих факторов, оказывающих влияние на формирование информации, имеющей значение для уголовного дела. К ним могут быть отнесены ошибочные показания допрашиваемых лиц в силу причин, от них не зависящих (время суток, погодные условия и другие факторы, оказывающее влияние на восприятие обстоятельств, физические особенности лица и т. д.), заведомо ложные показания свидетелей и потерпевших, заключения экспертов, самооговор подозреваемого или обвиняемого, а также оговоры ими других лиц и др. Уголовный и уголовно-процессуальный законы в целях обеспечения достоверности доказательств содержат специальные меры. Так, ст. 307 УК РФ предусматривает уголовную ответственность свидетеля и потерпевшего за заведомо ложные показания, эксперта – за заведомо ложное заключение, переводчика – за заведомо неправильный перевод. Указанные участники процесса перед началом производства следственных действий предупреждаются соответственно за заведомо ложные показания, за дачу заведомо ложного заключения и за заведомо неправильный перевод. В соответствии со ст. 413 УПК, вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду вновь открывшихся обстоятельств, к числу которых закон относит, в частности, установленные вступившим в законную силу приговором суда: 1) заведомую ложность показаний потерпевшего или свидетеля; 2) заведомую ложность заключения эксперта; 3) заведомую неправильность перевода, которые повлекли за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления суда (п. 1 ч. 3 ст. 413 УПК).

Достаточность доказательств как правовой признак характеризуется при их оценке определенной совокупностью, позволяющей принимать по уголовному делу соответствующее решение (промежуточное или итоговое в рамках стадии процесса, а также разрешения уголовного дела по существу). Достаточность – это количественно-качественное свойство доказательств, собранных и проверенных на определенный момент расследования или судебного рассмотрения уголовного дела.

В процессе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела юридические свойства относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств исследуются комплексно, в их совокупности, поскольку отсутствие хотя бы одного из указанных признаков влечет утрату доказательственного значения полученных сведений и приводит к принятию необоснованных процессуальных решений.

Таким образом, полученные сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, могут являться доказательствами по уголовному делу только при следующих условиях, если:

- они в определенной степени объясняют исследуемое событие, то есть относятся к предмету доказывания по уголовному делу и устанавливают наличие или отсутствие события преступления (общественно опасного деяния), виновность лица, совершившего это преступление, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела (ст. ст. 73, 421 и 434 УПК);

- получены надлежащим субъектом доказывания (следователем, дознавателем, судом, государственным обвинителем, частным обвинителем и защитником[8]);

- получены только из предусмотренного законом источника (ч. 2 ст. 74 УПК);

- получены в определенном законом порядке, то есть с соблюдением правил, которые закон предъявляет к порядку производства и оформления хода и результатов следственных и судебных действий;

- они объективно отражают реальную действительность, в силу чего способны устанавливать обстоятельства совершенного преступления, входящие в предмет доказывания по уголовному делу;

- совокупность собранных и проверенных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела по существу либо принятия отдельных (промежуточных или итоговых) решений в рамках соответствующих стадий уголовного процесса.

Классификация доказательств и ее значение. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не приводит нормативной классификации доказательств, кроме указания их видов в ч. 2 ст. 74 УПК. Между тем классификация доказательств в уголовном судопроизводстве имеет важное научно-теоретическое и практическое значение.

Научно-теоретическое значение классификации доказательств состоит в том, что доказательственное право является предметом уголовно-процессуальной науки, без фундаментального исследования положений которого невозможно как развитие самой теории процессуального права, так и законодательства и правоприменительной практики.

О практическом значении классификации доказательств свидетельствуют нормы уголовно-процессуального закона. Так, принятие любого решения по уголовному делу потребует систематизации доказательств для оценки их соответствия принимаемому решению и достаточности. Например, согласно ч. 1 ст. 171 УПК, основанием для привлечения лица в качестве обвиняемого по уголовному делу является наличие достаточных доказательств, дающих основания для обвинения этого лица в совершении преступления, о чем следователь выносит соответствующее постановление; для окончания предварительного следствия с составлением обвинительного заключения – наличие достаточных доказательств для его составления (ч. 1 ст. 215 УПК).

Чтобы обеспечить достижение правильного результата при оперировании с доказательствами, их систематизацию осуществляют по юридически значимым признакам. Обычно доказательства подвергают группировке, классифицируя их по следующим основаниям.

1. По характеру и степени установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (по отношению к предмету доказывания), доказательства могут быть прямыми и косвенными:

- если полученные сведения содержат информацию, которая непосредственно свидетельствует об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, то это прямые доказательства (например, показания свидетеля-очевидца о лице, совершившем преступление, и его обстоятельствах);

- косвенные доказательства допускают возможность совершения преступления при определенных обстоятельствах, причастность к нему конкретного лица и т. д. (например, обнаружение на месте кражи следов пальцев рук подозреваемого). Такие доказательства обычно содержат сведения о фактах, которые предшествовали, сопутствовали или следовали за доказываемым событием и при сопоставлении совокупности которых можно сделать вывод о том, имело ли место событие преступления, виновно ли лицо, привлекаемое к уголовной ответственности за содеянное, и др.

Практическое значение данной классификации состоит в том, что прямые доказательства допускают единственное объяснение исследуемого события или отдельного его обстоятельства, а косвенные – несколько. Поэтому следователь или иные должностные лица, осуществляющие уголовный процесс, обязаны стремиться к обнаружению и закреплению (собиранию) прямых доказательств.

Если же обвинение и другие принимаемые по уголовному делу решения основываются на косвенных доказательствах, то их совокупность должна представлять собой такую систему, из которой следовал бы единственный вывод о виновности конкретного лица, позволяющий принять соответствующее решение.

2. По отношению полученных сведений к предмету обвинения доказательства могут подразделяться на обвинительные и оправдательные:

- обвинительные доказательства изобличают лицо в совершении преступления или указывают на наличие обстоятельств, отягчающих его ответственность;

- оправдательные доказательства свидетельствуют об обстоятельствах, исключающих участие лица в совершении преступления или смягчающих его ответственность.

Одним из примеров оправдательного доказательства в уголовном процессе является алиби. Слово «алиби» производно от латинского «alibi», означающего «в другом месте» [9]. Поэтому п. 1 ст. 5 УПК закрепляет алиби как нахождение подозреваемого или обвиняемого в момент совершения преступления в другом месте, и невозможность в силу это совершение им конкретного преступления.

Практическое значение данной классификации состоит в обязанности следователя и других должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, доказывания не только виновности, но и невиновности подозреваемого или обвиняемого.

3. В зависимости от характеристики источника доказательственной информации (получение сведений из первичного (непосредственного) или вторичного (опосредованного) источника) различают доказательства первоначальные и производные:

- если сведения, имеющие значение для уголовного дела, восприняты непосредственно лицом, сообщившим о них (например, свидетелем-очевидцем), то это первоначальные доказательства. Представляется, что полученные сведения субъектом доказывания (например, следователем в результате проведения осмотра места происшествия, обыска и т. п., и отражение этих сведений в протоколе соответствующего следственного действия) также следует признать первоначальными;

- если сведения получены не из первоисточника, или они сообщены лицом, не воспринимавшим обстоятельства преступления непосредственно, а из других источников, то это производные доказательства. Например, таковыми являются следы, обнаруженные на месте происшествия, показания свидетеля, который на допросе сообщает сведения, ставшие ему известными от другого лица, и т. д.

Практическое значение классификации доказательств по этому основанию состоит в том, что она ориентирует практических работников на получение доказательств из первоисточников.

4. В зависимости от механизма формирования доказательственной информации доказательства могут быть личными и материальными:

- личные доказательства исходят от различных физических лиц – участников уголовного процесса. Такие сведения могут содержаться в показаниях допрошенных лиц (свидетелей, потерпевших и т. д.), в заключении эксперта, специалиста, в протоколах следственных и других процессуальных действий (осмотра, обыска, выемки и т. д.) и иных документах (кроме документов – вещественных доказательств).

- материальными носителями доказательственной информации являются вещественные доказательства, то есть любые предметы материального мира, служившие орудиями преступления или сохранившие на себе следы преступления либо имеющие другие признаки, указанные в ст. 81 УПК, и которые непосредственно воспринимаются в ходе доказывания.

Практическое значение данной классификации доказательств заключается в том, что при оценке личных доказательств следователь или другое лицо, в производстве которого находится уголовное дело, должен учитывать субъективные характеристики источника доказательств, его отношение к основным участникам уголовного процесса, объективные условия формирования доказательственной информации и т. д.

При анализе вещественных доказательств следует обращать внимание не только на их виды и признаки, но и на то, каким способом в ходе производства по уголовному делу материальные объекты обнаружены (осмотр, обыск, выемка и т. п.), каким образом они процессуально оформлены (закреплены) и исследованы в конкретном уголовном деле.