2020-10-10
2556
Понятие доказывания и его элементы (этапы). В соответствии со ст. 85 УПК под доказыванием понимается собирание, проверка и оценка доказательств в целях установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК. Законодательная формулировка процесса доказывания свидетельствует о том, что уголовно-процессуальное доказывание представляет собой специфическую форму познания обстоятельств совершенного преступления, имеющих значение для уголовного дела. Особенности такого познания в процессе доказывания состоят в следующем:
1) исследованию подлежат сведения, имевшие место в прошлом, которые отобразились в различных носителях информации (идеальных и материальных). Поэтому субъект доказывания (следователь, судья и др.) не в состоянии непосредственно воспринимать главное в исследуемом событии – само событие преступления и обстоятельства его совершения. В силу этого даже непосредственное восприятие следователем обстановки места совершения преступления и его следов (например, при осмотре места происшествия) носит опосредованный характер по отношению к происшедшему событию;
2) доказывание производится только предусмотренными законом субъектами – участниками уголовного процесса, наделенными такими полномочиями. Как справедливо отмечает В. Л. Будников, «… обязанность доказывания может включаться в правовой статус лишь тех участников уголовного процесса, которые наделены нормативной возможностью самостоятельно формировать (собирать), проверять и оценивать доказательства»[17]. Так, согласно принципу публичности, бремя доказывания возлагается на лиц, осуществляющих уголовное преследование (прокурора, следователя, орган дознания, дознавателя). По делам частного и частно-публичного обвинения, в соответствии с принципом диспозитивности, аналогичная функция предоставляется потерпевшему и его законному представителю.
В соответствии с конституционными и уголовно-процессуальными положениями, а также профессиональной обязанностью активная роль в применении предусмотренных законом средств защиты возлагается и на защитника – адвоката, который, в соответствии с ч. 7 ст. 49 УПК, не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.
Суд, как представитель публичной власти, при осуществлении правосудия по уголовным делам и выполнении других процессуальных функций является одним из основных субъектов доказывания, которому в принятии окончательного решения по уголовному делу принадлежит решающая роль.
3) уголовно-процессуальное доказывание порождает соответствующие правоотношения между его участниками;
4) процесс доказывания протекает в строгом соответствии с нормативными предписаниями уголовно-процессуального законодательства;
5) доказывание представляет собой определенную систему и состоит из нескольких взаимосвязанных и относительно самостоятельных этапов (элементов) – собирания, проверки, оценки и использования доказательств;
6) в ходе доказывания подлежат установлению не только обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК как указано в определении, но также иные, на которые указывает закон, и которые вызываются обстоятельствами уголовного дела (ч. 1 ст. 74, ст. ст. 421 и 434 УПК).
С учетом изложенного представляется, что законодательная формулировка понятия доказывания нуждается в соответствующей корректировке в целях уяснения его сущности.
Таким образом, уголовно-процессуальное доказывание – это предусмотренная законом деятельность управомоченных субъектов уголовного процесса по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления юридически значимых обстоятельств совершенного преступления (предмета доказывания), а также их использованию для принятия процессуальных решений в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.
Изложенное позволяет заключить, что элементами процесса доказывания являются:
1) собирание доказательств;
2) проверка доказательств;
3) оценка доказательств;
4) использование доказательств.
Субъекты доказывания. Уголовно-процессуальное законодательство при обозначении полномочий участников уголовного судопроизводства по собиранию, проверке и оценке доказательств не применяет термин «субъекты доказывания». Однако в теории уголовного процесса его участники, наделенные такими полномочиями, традиционно называются субъектами доказывания. В то же время среди процессуалистов не существует единства взглядов по поводу понятия субъектов доказывания, их классификации, процессуальных правомочий, особенностей удостоверения юридически значимых обстоятельств уголовного дела и т. д.
Между тем в практике предварительного расследования и судебного разбирательства указанные проблемы вызывают значительные сложности, которые нередко способствуют неправильному применению норм УПК РФ и иного законодательства в конкретных ситуациях, что приводит к принятию незаконных и необоснованных процессуальных решений, производству процессуальных действий и нарушению прав, свобод и законных интересов лиц, вовлеченных в соответствующие правоотношения.
При установлении понятия субъектов доказывания в качестве отправной точки сошлемся на позицию авторов фундаментального исследования теории доказательств в уголовном процессе, согласно которой субъекты процессуальных прав и обязанностей могут играть в доказывании вспомогательную или эпизодическую роль, не обладая при этом собственным процессуальным интересом[18]. Приведенный тезис означает, что в основе определения понятия субъектов доказывания лежат процессуальные полномочия различных участников уголовного процесса в этой сфере судопроизводства.
Не вдаваясь в подробную дискуссию по данному предмету, отметим, что многие авторы рассматривают вопрос о субъектах доказывания в зависимости от степени их участия в собирании, проверке и оценке доказательств.
На сегодняшний день уголовно-процессуальный закон нормативно закрепляет основные функции участников уголовного процесса – обвинение, защиту и разрешение уголовного дела (ч. 2 ст. 15 УПК). Одновременно данная норма запрещает возлагать эти функции на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Однако это вовсе не означает, что в пределах указанных функций конкретные направления деятельности участников уголовного процесса могут быть детализированы в соответствии с их задачами (назначением) и разделены на основные и обеспечивающие[19].
Применительно к функции доказывания ч. 1 ст. 86 УПК закрепляет, что собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных законом.
Эта же статья закона предоставляет полномочия другим участникам уголовного процесса участвовать в собирании доказательств. Так, согласно ч. 2 ст. 86 УПК, подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.
Более широкие полномочия предоставляет ч. 3 ст. 86 УПК защитнику, согласно которой он вправе собирать доказательства путем: 1) получения предметов, документов и иных сведений; 2) опроса лиц с их согласия; 3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.
В этой связи возникает ряд вопросов. Например, означает ли это равенство полномочий указанных участников уголовного процесса с должностными лицами государственных органов в доказывании? Можно ли считать собиранием доказательств действия указанных в ч. ч. 2 и 3 ст. 86 УПК лиц, а полученные при этом результаты – доказательствами? Очевидно, что ни на один из этих вопросов невозможно дать положительного ответа.
Рассмотрим данное положение на примере полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 86 УПК защитнику. По этому поводу вполне обоснованно С. А. Шейфер отмечает, что «… обозначение действий защитника, свободных от процессуальной формы (получение предметов и документов, проведение опросов, истребование документов), собиранием доказательств выбивается из системы нормативных предписаний, жестко регламентирующих доказывание, в частности не соответствует … положениям ст. 75 УПК РФ о недопустимых доказательствах, а также статьям УПК РФ, детально регламентирующим способы собирания конкретных доказательств. В условиях, когда по своей структуре отечественное судопроизводство остается в основном смешанным, с учетом неприемлемости параллельного адвокатского расследования субъектом доказывания, формирующим доказательственную базу, остается следователь (дознаватель), и от него зависит, принять или не принять, ввести или не ввести в дело представленный защитником материал. Это относится и к полученным защитником документам, которые могут быть отвергнуты следователем ввиду их неофициальности, неизвестности происхождения и т. п.»[20].
Таким образом, с учетом рассмотренных мнений различных авторов относительно понятия субъекта доказывания на основе их классификации, а также анализа норм УПК РФ, наделяющих участников уголовного процесса полномочиями доказывания, можно сделать вывод о том, что под субъектами доказывания следует понимать предусмотренных законом участников уголовного процесса, которые в пределах своих полномочий: а) осуществляют собирание, проверку и оценку доказательств, используют их для принятия соответствующих процессуальных решений; б) отстаивают свои права и законные интересы, а также права и законные интересы представляемых лиц и организаций; в) оказывают содействие суду и сторонам в доказывании при производстве по уголовному делу.
Из данного определения вытекает, что основными субъектами доказывания являются исключительно должностные лица государственных органов, уполномоченные УПК РФ возбуждать уголовные дела, осуществлять предварительное расследование и разрешать их по существу. Именно поэтому ч. 1 ст. 86 УПК закрепляет, что собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных законом. Указанная норма наделяет полномочиями по собиранию доказательств исключительно должностных лиц государственных органов с использованием процессуальных средств и способов, в том числе и с применением мер принуждения. Они же проверяют и оценивают собранные доказательства в соответствии с УПК РФ, признают их недопустимыми в случаях, предусмотренных законом, а также принимают соответствующие процессуальные решения по уголовному делу на их основе (ст. ст. 17, 75, 86-90, 171, 215 УПК и др.). Указанные положения означают, что с учетом принципа публичности бремя (обязанность) доказывания лежит именно на указанных и других должностных лицах государственных органов в целях выполнения частных задач и назначения уголовного судопроизводства.
К числу субъектов доказывания, которые отстаивают свои права и законные интересы, а также права и законные интересы представляемых лиц и организаций путем заявления ходатайств (в том числе и о производстве следственных действий), представления письменных и иных документов, предметов, а также участия в их исследовании следует отнести:
а) потерпевшего и его законного представителя, которые, исходя из принципа диспозитивности, осуществляют уголовное преследование по уголовным делам частного и частно-публичного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК);
б) подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их законных представителей;
в) защитника подозреваемого, обвиняемого (подсудимого), адвоката – представляющего интересы участников уголовного процесса по договору.
К субъектам доказывания, содействующим суду и сторонам в доказывании при производстве по уголовному делу, относятся те участники уголовного процесса, которые в него вовлекаются в соответствии с нормативными предписаниями закона и (или) решением органа предварительного расследования, прокурора, суда, либо по ходатайству лиц, имеющих уголовно-правовой или гражданско-правовой интерес в разрешении (исходе) уголовного дела. К ним относятся эксперт и специалист, педагог и психолог, свидетель, переводчик, понятые и иные участники следственных действий, которые, в свою очередь, также могут быть классифицированы по степени их участия в доказывании.
Характеристика отдельных элементов процесса доказывания. Первым из элементов (этапов) процесса доказывания является собирание (формирование) доказательств. Собирание (формирование) доказательств – это принятие решений и совершение субъектами доказывания в пределах своих полномочий процессуальных действий, направленных на обнаружение и закрепление доказательств в установленном законом порядке.
Собирание доказательств предполагает обнаружение (получение) сведений, имеющих значение для уголовного дела, и их закрепление средствами и способами, предусмотренными законом (процессуальное закрепление).
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. традиционно содержит специальную статью, предусматривающую собирание доказательств. В этой статье закреплены общие нормы, содержащие основные средства и способы собирания доказательств, и процессуальные полномочия отдельных субъектов доказывания.
В соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК в ходе уголовного судопроизводства собирание доказательств осуществляется дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Отсюда вытекает, что основными средствами собирания доказательств являются следственные и иные процессуальные действия, предусмотренные УПК РФ, поскольку закон в соответствующих главах детально регламентирует наименование и процессуальный порядок производства именно следственных действий[21].
Рассматриваемая статья УПК РФ другим участникам уголовного процесса также предоставляет полномочия по собиранию доказательств. Так, согласно ч. 2 ст. 86 УПК, подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.
Часть 3 данной статьи УПК предоставляет защитнику право собирать доказательства путем:
- получения предметов, документов и иных сведений;
- опроса лиц с их согласия;
- истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны представлять запрашиваемые документы или их копии.
Однако, несмотря на наличие в УПК РФ специальной статьи о собирании доказательств, анализ других положений закона свидетельствует о том, что в ст. 86 УПК излагаются не все субъекты, средства и способы собирания доказательств. Так, во-первых, государственные органы и должностные лица в случаях, когда не требуется производства следственных и других процессуальных действий, вправе истребовать от учреждений, организаций, должностных лиц и граждан предметы и документы, с помощью которых устанавливаются необходимые по уголовному делу обстоятельства, как это было прежде предусмотрено в ч. 1 ст. 70 УПК РСФСР. В настоящее время данные полномочия должностных лиц органов уголовного судопроизводства вытекают из ч. 4 ст. 21 УПК, а также из законодательных и иных нормативных правовых актов, регламентирующих их правовое положение (см, например, ст.ст. 12 и 13 ФЗ «О полиции»); во-вторых, согласно ч. 1 ст. 144 УПК, при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, кроме производства некоторых следственных действий до возбуждения уголовного дела, вправе получать объяснения, истребовать документы и предметы, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий; в-третьих, в соответствии со ст. 455 УПК, доказательства, полученные на территории иностранного государства в порядке оказания правовой помощи, пользуются такой же юридической силой, как если бы они были получены на территории России в полном соответствии с требованиями УПК РФ.
Полученные следственными и судебными органами либо представленные иными лицами сведения должны быть процессуально оформлены (закреплены) в протоколах соответствующих следственных действий (основной способ закрепления), а при необходимости – также и с помощью научно-технических средств (дополнительный способ фиксации) в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (ст. ст. 166, 167, 170 УПК и др.).
Проверка доказательств заключается в выяснении правильности сведений, содержащихся в источниках информации, и их процессуальных свойств. По своему содержанию она имеет элементы оценочного характера. Вместе с тем на данном этапе доказывания еще не делается окончательных выводов по поводу всех свойств собранных доказательств, которые присущи этапу оценки доказательств.
В соответствии со ст. 87 УПК проверка доказательств включает следующие действия:
- анализ полученных сведений относительно их процессуальных свойств, сопоставление фактов, которые сообщает источник, выявление наличия между ними противоречий;
- сопоставление проверяемых сведений с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в целях выявления наличия противоречий между ранее собранными и новыми доказательствами;
- принятие мер к разъяснению таких противоречий, например, путем поиска дополнительных доказательств, которые могут подтвердить или опровергнуть доказательства, имеющиеся в уголовном деле.
Оценка доказательств – логическая деятельность, имеющая целью определение относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и достаточности их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
Положения, на которых основывается оценка доказательств, сформулированы в ст. ст. 17 и 88 УПК. Принципиальное положение оценки доказательств по внутреннему убеждению лиц, ведущих процесс, а также присяжных заседателей, состоит в том, что закон, как правило, не предписывает им, какими доказательствами должны быть установлены те или иные обстоятельства, не указывает преимущественного значения отдельных видов доказательств, не называет количественных показателей достаточности доказательств для принятия того или иного решения по делу.
В то же время оценка доказательств не должна быть произвольной: в ее основе должно лежать всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств уголовного дела в их совокупности.
При оценке доказательств следует руководствоваться законом, регулирующая роль которого применительно к доказыванию состоит в определении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу; уяснении понятий допустимости и относимости доказательств, их достоверности и достаточности для принятия решений по уголовному делу; соблюдении порядка их собирания и выполнении требования проверки, установления положения об оценке доказательств по внутреннему убеждению.
Руководство лица, осуществляющего оценку доказательств, совестью обеспечивает при их оценке соблюдение норм морали и нравственности; уяснение смысла и значения правил доказывания; позволяет предупредить попытки противопоставить требования законности и целесообразности, а также помогает применить закон в соответствии с его истинным смыслом.
Критерием истинности суждений при оценке доказательств выступает практика как в форме непосредственной проверки выводов расследования и судебного рассмотрения дела (следственного эксперимента, иных следственных действий, в ходе которых выявляются данные, подтверждающие правильность оценки доказательств), так и в опосредованной форме (применение специальных знаний экспертов для проверки доказательств, использование практического опыта, накопленного следственными и судебными органами по доказыванию, а также отдельных положений закона и соответствующих постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Использование доказательств есть закономерный результат мыслительной деятельности субъекта доказывания по оценке доказательств, состоящий в их дальнейшем применении при принятии процессуальных решений по уголовному делу. На основе собранных, проверенных и оцененных доказательств субъектом доказывания (органом уголовного судопроизводства) могут приниматься следующие решения:
1) частные решения в рамках соответствующей стадии уголовного процесса (о признании потерпевшим, о привлечении лица в качестве обвиняемого
и др.);
2) на этапе завершения одной из стадий уголовного процесса – об окончании предварительного следствия с составлением обвинительного заключения, о назначении судебного заседания и др.;
3) при разрешении уголовного дела по существу – постановление приговора, прекращение уголовного дела и др.
Таким образом, рассмотрение общих положений доказывания и доказательств в уголовном судопроизводстве позволяет сделать следующий основной вывод: доказательствами по уголовному делу могут быть только сведения, полученные, проверенные и оцененные надлежащим уголовно-процессуальным субъектом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Другие сведения (информация), например, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, могут иметь доказательственное значение только при подтверждении их одним из видов доказательств, перечисленных в ч. 2 ст. 74 УПК, с соблюдением процессуального порядка их производства.
Заключение
Методологической основой теории доказывания, теории уголовно-процессуального познания является диалектико-материалистическая гносеология с ее теорией отражения и постулатом о принципиальной познаваемости явлений объективной реальности (действительности).
Преступление, являясь событием реального мира, оставляет следы в сознании различных лиц и на материальных объектах. Обнаружение и исследование этих следов взаимодействия обеспечивают познание фактических и иных обстоятельств совершения преступления, необходимых для правильного применения норм различных отраслей законодательства и законного, обоснованного и справедливого разрешения уголовного дела.
Доказывание в уголовном судопроизводстве, равно как и процесс познания в любой сфере человеческой деятельности, направлено на достижение объективной истины, ибо истина не конструируется по воле и желанию людей, а определяется содержанием отражаемого объекта, что и обуславливает ее объективность.
Объективная (материальная) истина в уголовном процессе означает соответствие выводов органов предварительного расследования, прокурора, суда и некоторых других участников уголовного процесса о фактических и иных обстоятельствах совершения преступления обстоятельствам, которые существовали в действительности, являющимся фактическим основанием применения норм различного законодательства в уголовном судопроизводстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК д оказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном законом (УПК РФ), устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Однако указанные в приведенной норме УПК РФ «любые сведения» будут иметь силу доказательств лишь в случае обладания ими совокупностью юридических признаков (свойств) доказательств – относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – их достаточности для установления как отдельных обстоятельств, подлежащих доказыванию, так и всего предмета доказывания по уголовному делу.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство не приводит нормативной классификации доказательств, кроме указания их видов в ч. 2 ст. 74 УПК. Между тем классификация доказательств в уголовном судопроизводстве имеет важное научно-теоретическое и практическое значение как для развития теории уголовно-процессуального права, так и законодательства и правоприменительной практики.
