Система логики силлогической

и индуктивной¹           ;;

■"■-.'                                                                                                                                                                                                                                   >"■;.■! -О;,

.■-'■:                                                                                                                                                                                                           Г":,:.'.-)'                                                               ,У

О ФИЗИЧЕСКОМ, ИЛИ КОНКРЕТНОМ ДЕДУКТИВНОМ МЕТОДЕ

1,...В области общественных явлений следствие сложного ряда обстоятельств равняется как раз сумме следствий этих обстоятельств, взятых поодиночке, и сложность вытекает здесь не из многочисленности законов (которых не особенно много), а из необычайно большого количества и разнообразия данных, или элементов, т.е. тех факторов, которые, подчиняясь этому небольшому числу законов, участвуют в произведении данного следствия. Таким образом, социальная наука (для обозначения которой был образован удобный варваризм «социология») есть наука дедуктивная — однако дедуктивная не по образцу ге­ометрии, а по образцу более сложных физических наук. Она выводит закон каждого следствия из тех законов причинной связи, от которых это следствие зависит: не из закона одной только причины, как это бывает при геометрическом методе, а приняв во внимание все причины, совокупно влияющие на следствие и слагающие друг с другом свои законы. Короче говоря, метод общественной науки есть тот конкретный де­дуктивный метод, наиболее совершенное применение которого мы находим в астрономии, несколько менее совершенное — в физико-химических науках, и употребление которого (с соответствующими предмету приноровлениями и предосторож­ностями) начинает преобразовывать и физиологию.

Не может быть сомнения в том, что подобные приноров-ления и предосторожности необходимы и в социологии. Прилагая к этому наиболее сложному из всех предметов изучения единственный метод, при помощи которого оказалось Возможным пролить свет науки на явления, обладающие гораздо Меньшей сложностью, мы должны знать, что такая высшая степень сложности, делая дедукцию еще более необходимой, Делает ее в то же время и менее надежной, а потому должны Принять надлежащие меры к преодолению этих трудностей.

Действия и чувства людей, живущих в общественном со­стоянии, без сомнения, всецело управляются психологическими

v_t 'Из кн.: Милпь Д.С. Система логики силлогической и индуктивной. Книга ¹.   1899.

243

и этиологическими законами; какое бы влияние ни оказывал_а на общественные явления та или другая причина, она ока-зывает его через посредство этих законов. Поэтому, предпо-лагая законы человеческих действий и чувств известными, м^, не будем уже испытывать особых трудностей при определении на основании этих законов сущности тех общественных след. ствий, какие стремится произвести всякая данная причина. Но когда надо сложить несколько стремлений и вычислить со­вокупный результат многих сосуществующих причин — осо­бенно же, когда, пытаясь предсказать то, что действительно произойдет в том или другом случае, мы встречаемся _с необходимостью определять и складывать влияния всех причин, какие могут, в этом случае оказаться,- тогда мы берем на себя задачу, выполнение которой выходит за пределы человеческих способностей.

Если всех средств науки недостаточно даже для того, чтобы с полной точностью a priori вычислить взаимодействие трех тел, тяготеющих друг к другу, то можно представить себе, с какой надеждой на успех мы можем приступить к вычислению результата противоположных стремлений, действующих в тысяче различных направлений и вызывающих в каждое мгновение в каждом обществе тысячу различных перемен. Такая надежда совершенно неосновательна, хотя мы можем и должны быть в состоянии с достаточной достоверностью различать — на основании законов человеческой природы — эти самые стрем­ления, поскольку они зависят от причин, доступных нашему наблюдению, а также определять то направление, в котором каждое из этих стремлений, действуя в отдельности, повлияло бы на общество, и судить (в общих чертах, по крайней мере) о том, какие из этих стремлений могущественнее других.

Но не скрывая от себя неизбежных несовершенств апри­орного метода в его приложении к общественным явлениям, мы, с другой стороны, не должны также и преувеличивать их. Те же самые возражения, какие приложимы к дедуктивному методу в этом наиболее сложном случае, приложимы к нему.-и в самых простых случаях; и они были бы непреодолимы даже и в тех простых случаях, если бы не существовало некоторого вспомогательного приема. Прием этот заключается в процессе, который мы — под названием «проверки» -~ охарактеризовали как третью существенную часть дедуктивного метода: это процесс сопоставления дедуктивных заключений с самими конкретными явлениями или с их эмпирическим¹¹ законами (когда мы можем таковые установить). Основание** доверия ко всякой конкретной дедуктивной науке служит не само априорное умозаключение, а согласие его результатов ^с результатами апостериорного наблюдения. Каждый из эти''

процессов, взятый отдельно от другого, уменьшается в своей ценности с увеличением сложности изучаемого предмета, и цритом столь быстро, что результат процесса уже очень скоро теряет всякое значение. Напротив, достоверность, вытекающая _йз соединения этих двух видов доказательства, не только не уменьшается хотя бы приблизительно с такой же быстротой, _но может даже вовсе не уменьшаться в сколько-нибудь зна­чительной степени. В конце концов получается лишь нару­шение в порядке следования двух процессов, доходящее иногда до их полной перестановки: вместо того чтобы получать наши заключения путем дедукции и проверять их наблюдением, мы в некоторых случаях сначала предварительно устанавливаем заключения путем специального опыта, а уже затем связываем их при помощи априорных умозаключений с принципами человеческой природы; в таких случаях эти умозаключения играют роль реальной проверки.

Единственный мыслитель, который, обладая надлежащим знанием научных методов вообще, попытался охарактеризовать метод социологии, О.Конт, считает этот обратный порядок неизменно присущим социологическому умозрению. По его мнению, существенным содержанием социальной науки явля­ются исторические обобщения, не внушаемые, а только про­веряемые дедукцией из законов человеческой природы. Хотя в таком воззрении содержится истина, значение которой я постараюсь сейчас показать, тем не менее я не могу не признать, что истина эта выражена в слишком неограниченной форме и что в социологических исследованиях в значительной степени приложим как прямой, так и обратный дедуктивный методы.

В самом деле..., есть такого рода социологические вопросы, к которым, вследствие их необычайной сложности, метод прямой дедукции совершенно непрйложим. И в то же время, к счастью, как раз в этих случаях мы лучше всего можем устанавливать эмпирические законы, а потому для такого рода вопросов пригоден исключительно «обратный метод». Но существуют также, как мы сейчас увидим, и другие случаи, где непосредственное наблюдение не может дать ничего такого, что было бы достойно названия эмпирического закона; и опять-таки, как раз в этих случаях прямой метод наименее страдает, к счастью, от того недостатка, от которого он, без сомнения, всегда должен страдать в той или другой степени.

Итак, мы начнем с прямой дедукции в качестве метода социальной науки и посмотрим, чего и при каких ограничениях Можно здесь достичь при помощи этого способа исследования. Затем... мы разберем и постараемся охарактеризовать «обрат­ный метод».

 

244

245

2. Прежде всего, очевидно, что социология как система априорных дедукций может быть наукой лишь тенденций, а не положительных предсказаний. Исходя из законов челове­ческой природы в их приложении к обстоятельствам данного общественного состояния, мы можем заключить, что та или другая причина будет действовать так-то и так-то, если не встретит себе противодействия; но мы никогда не будем в состоянии сказать с уверенностью, в каком объеме или в какой степени она будет так действовать и встретит или нет она себе противодействие, так как нам редко удается узнать даже приблизительно все те факты, которые могут сосуществовать с этой причиной, а еще менее — вычислить совокупный результат столь многих элементов. Здесь надо, однако, еще раз повторить то замечание, что знание, недостаточное для предсказания, может быть в высшей степени ценным в каче­стве руководства на практике. Для обдуманного ведения как своих личных, так, и общественных дел нам нет необходимости безошибочно предвидеть результаты того, что мы делаем. Нам приходится добиваться своих целей при помощи таких средств, которые могут иногда оказаться недействительными, и при­нимать меры против таких опасностей, которых может никогда не оказаться на самом деле. Цель практических политиков заключается в том, чтобы поставить общество в возможно большее число таких условий, тенденции которых благодетель­ны, и устранить или по возможности парализовать влияние тех условий, тенденции которых вредны. А такую способность в значительной степени сообщает нам уж знание, одних тен­денций, хотя бы мы и не могли в точности предсказать их совокупный результат.

Ошибочно было бы, однако, предполагать, будто даже относительно тенденций мы можем установить этим способом сколько-нибудь значительное число таких положений, которые будут истинны для всех обществ без исключения. Такое предположение было бы несовместимо с чрезвычайно измен­чивой природой общественных явлений и с множеством и разнообразием обстоятельств, под влиянием которых они изменяются: обстоятельства эти никогда не бывают одинаковы (или хотя бы приблизительно одинаковы) в двух различных обществах или в два различных периода жизни одного и того же общества. Это не было бы столь серьезным препятствием, если бы (при многочисленности всех причин, действующих на общество) причин, влияющих на каждое явление общественной жизни, имелось немного; мы могли бы тогда выделить всякое отдельное общественное явление и исследовать его законы без помехи со стороны остальных явлений. Но в действительности замечается совершенно обратное. Все, что хоть сколько-нибудь

заметным образом затрагивает какой-либо один элемент об­щественной жизни, затрагивает через его посредство и все другие ее элементы. Происхождение всех общественных яв­лений представляет собой одно огромное «смешение законов». ]у1ы никогда не сможем ни понять (в теории), ни направить (на практике) жизнь общества в каком-либо одном отношении, не принимая во внимание его жизни во всех других отно­шениях. Нет ни одного общественного явления, которое не испытывало бы большего или меньшего влияния со стороны всякого другого факта жизни того же общества, а, следова­тельно, и со стороны всякой причины, которая влияет на всякое другое из явлений этого общества. Короче говоря, здесь имеет место то, что физиологи называют «согласием, или гармонией», консенсусом; подобный консенсус наблюдается между различными органами и функциями организма у че­ловека и животных и представляет одну из многих аналогий, способствовавших введению во всеобщее употребление таких выражений, как «общественный организм» и «организм есте­ственный». Из этого «согласия» следует, что если два общества не окажутся одинаковыми во всех окружающих их и влияющих на них обстоятельствах (что подразумевало бы и одинаковость их прежней истории), то они только случайно могут быть вполне сходными между собой в каких бы то ни было из своих проявлений: ни одна причина не произведет в них обоих совершенно одинаковых следствий. Всякая причина по мере распространения своего следствия в обществе должна прихо­дить в соприкосновение с различными группами факторов, причем ее действие на те или другие общественные явления будет различным образом видоизменяться; а эти изменения, оказывая, в свою очередь, воздействие на причину, обусловят различия даже в тех ее следствиях, которые без этого были бы одинаковы. Поэтому мы никогда не можем с уверенностью Утверждать, что причина, обнаруживающая известную тенден­цию у одного народа или в одну эпоху, будет обнаруживать ту же самую тенденцию и у другого народа или в другую эпоху: Мы должны возвратиться к нашим посылкам и снова проделать Для второй эпохи или нации тот анализ всей совокупности Влияющих на них обстоятельств, какой мы проделали уже для Первой эпохи или нации. Дедуктивная наука об обществе не Устанавливает теорем, утверждающих во всеобщей форме следствия какой-либо причины: она, скорее, учит нас, как Построить теорему, соответствующую обстоятельствам всякого Данного случая. Она дает не законы общественной жизни ^вообще, а средство определять явления любого общества на °сновании отдельных элементов или данных этого общества.

 

246

247

Таким образом, все общие положения, какие могут быть установлены дедуктивной наукой, являются гипотетическими в самом узком смысле этого слова. Они основаны на некоторое предполагаемом ряде обстоятельств и указывают на то, какое действие окажет та или другая причина при этих обстоятель­ствах, предполагая, что к ним не присоединится никаких других. Когда этот предположенный ряд обстоятельств пред­ставит из себя копию с обстоятельств какого-либо существу­ющего общества, то наши заключения будут истинны отно­сительно этого общества, если только и настолько действие этих обстоятельств не будет изменено другими обстоятельства­ми, которые не были приняты в расчет. И единственное средство ближе подойти к конкретной истине будет состоять в том, чтобы принимать или стараться принимать в сообра­жение возможно большее число индивидуальных особенностей случая.

Однако если принять во внимание то, с какой быстротой возрастает недостоверность наших заключений по мере того, как мы пытаемся ввести в наши вычисления все большее число совместно действующих причин, то надо признать, что, как только мы сделаем те гипотетические сочетания обстоятельств, на которых мы строим общие теоремы науки, более или менее сложными, возможность ошибки столь быстро возрастет, что наши заключения скоро утратят всякую ценность. Таким образом, этот способ исследования, если его рассматривать как средство для установления общих положений, должен быть (если мы не хотим получить негодные результаты) ограничен теми классами общественных фактов, которые, находясь, как и остальные, под влиянием всех социологических факторов, непосредственное влияние — по крайней мере, в главных чертах — испытывают лишь со стороны немногих из них.

3. Несмотря на всеобщий консенсус социальных явлений, вследствие которого ничто происходящее в одной области общественной жизни не остается без влияния на всякую другую ее область; несмотря на то первенствующее значение, какое вследствие этого должен иметь для всех частных и подчинен­ных явлений данного общества общий уровень его цивили­зованности и социального развития,- все-таки оказывается, что различные разряды социальных фактов (в общем, непосред­ственно и в первой инстанции) зависят от различных родов причин. Поэтому их не только с удобством можно, но даже и должно изучать отдельно друг от друга — подобно тоМУ< как в органическом теле мы изучаем особо физиологию # патологию каждого из главных органов и каждой из тканей. хотя каждый и каждая из них зависят от состояния все* остальных, и хотя в определении состояния того или другого

248

отдельного органа наряду с местными причинами участвуют (и часто берут над ними верх) индивидуальные особенности организма и его общее состояние.

На этих соображениях основывается существование особых н отдельных, хотя и не независимых одна от другой, отраслей, щш областей социологического умозрения.

Так, например, в одном обширном классе социальных явлений непосредственно определяющими причинами высту­пают преимущественно те, которые действуют через посредство стремления к богатству; здесь из психологических законов главную роль играет тот общеизвестный закон, согласно которому люди большую выгоду предпочитают меньшей. Я имею ввиду ту область общественных явлений, которая состав­ляется из промышленной (или производительной) деятельности людей и из тех их поступков, которыми достигается распре­деление продуктов этой промышленной деятельности, посколь­ку это последнее не осуществляется насильственным путем и не видоизменяется добровольным дарением. Умозаключая на основании одного этого закона человеческой природы и на основании главных внешних обстоятельств (всеобщих или же присущих только отдельным состояниям общества), действу­ющих на человеческую душу посредством этого закона, мы можем объяснить и предсказать соответствующую часть обще­ственных явлений, поскольку они зависят лишь от этой группы обстоятельств. При этом мы оставляем без внимания влияние всех других общественных условий, а потому, с одной стороны, не прослеживаем принимаемых нами в расчет обстоятельств до их возможного происхождения от каких-либо других фактов общественного строя, а с другой, не считаемся и с тем, каким образом каждый из этих других фактов может повлиять на следствие первых обстоятельств, противодействуя ему или видоизменяя его. Таким путем мы и можем построить науку, получившую наименование «политической экономии».

Побуждение, заставляющее выделять этого рода обществен­ные явления из остальных и создавать для них особую науку, состоит в том, что в общем — по крайней мере, в первой Инстанции — эти явления зависят от одной только группы обстоятельств, Мало того, даже в тех случаях, когда привходят Другие условия, установление следствий одного только этого Класса обстоятельств является настолько сложной и трудной Задачей, что оказывается полезным решить ее раз навсегда и лишь затем учитывать действие видоизменяющих обстоятельств, — особенно если принять во внимание, что определенные сочетания первого рода обстоятельств могут часто повторяться, будучи связаны всякий раз с новыми видоизменяющими обстоятельствами.

Л

249

Политическая экономия, как я говорил по другому поводу^ ограничивается лишь такими явлениями общественного строя, которые возникают вследствие стремления к богатству. Она совершенно игнорирует все другие человеческие страсти или побуждения, кроме тех, которые можно считать стремлениями, постоянно противодействующими желанию богатства: а имен­но,  кроме отвращения к труду и желания пользоваться в каждый данный момент дорогостоящими удовольствиями. Эти последние факторы политическая экономия до известной степени принимает в расчет, так как они не только случайно (как другие наши желания) сталкиваются со стремлением к богатству, а постоянно сопровождают его в качестве тормозов или препятствий и потому неразрывно связаны со всяким исследованием этого стремления. Политическая экономия рассматривает людей как занятых исключительно приобрете­нием и потреблением богатства: ее задача — показать, какое поведение должны были бы усвоить себе люди, живущие в общественном состоянии, если бы все их действия всецело определялись рассматриваемым побуждением, поскольку оно не сдерживается постоянно двумя вышеупомянутыми побуж­дениями противоположного характера. Она показывает, как под влиянием такого желания люди накапливают богатство и пользуются для произведения другого богатства; как они по взаимному соглашению учреждают институт собственности; как они устанавливают законы для того, чтобы помешать отдель­ным лицам силой или обманом захватывать собственность других; как они придумывают различные средства для увели­чения производительности своего труда; как они под влиянием конкуренции распределяют по соглашению продукты (причем самой конкуренцией также управляют известные законы, являющиеся поэтому конечными регуляторами распределения.продуктов) и пользуются известными способами (каковы день­ги, кредит и проч.) для облегчения распределения., Все эти действия политическая экономия рассматривает как вытекаю­щие исключительно из желания богатства, хотя многие из них на самом, деле обусловливаются не одним мотивом, а мно­жеством их. Затем политическая экономия приступает к ис­следованию законов, управляющих всеми этими действиями, при предположении, что человек есть существо, природа которого необходимо заставляет его предпочитать большее богатство меньшему во всех без исключения случаях, кроме тех, в которых действуют два уже указанных противоположных побуждения. Конечно, ни один политэконом не был настолько безрассуден, чтобы предполагать, будто природа людей в самом деле такова; но этого предположения требовал тот метод, какому необходимо должна следовать наука. Когда следствие

зависит от стечения нескольких причин, то, если мы желаем получить возможность при помощи этих причин предсказывать следствия или управлять ими, мы должны изучать эти причины, исследовать их законы отдельно, так как закон следствия слагается из законов всех причин, его определяющих. Прежде чем движения Земли и планет стали доступны для объяснения (а многие из них — и для предсказания), надо было узнать законы центростремительной и тангенциальной сил. То же самое справедливо и относительно поведения человека в обществе. Для того, чтобы судить, каким образом он будет поступать под влиянием различных стремлений и отвращений, совместно на него действующих, мы должны знать, как он стал бы поступать под исключительным влиянием каждого из них в отдельности. Нет, быть может, ни одного действия в жизни человека, где бы он не находился под непосредственным или отдаленным влиянием других побуждений, помимо про­стого желания богатства. Что касается тех областей челове­ческого поведения, для которых богатство не служит главным объектом, то политическая экономия не стремится прилагать к ним свои заключения. Но есть также   и такие области деятельности, где главную и признанную цель составляет приобретение богатства — только их-то и рассматривает по­литическая экономия. Прием, к которому она необходимо должна прибегать, состоит в том, что она принимает главную цель за единственную. И такое предположение из всех оди­наково простых гипотез ближе всего подходит к истине. Политэконом исследует — каковы те действия, которые должно было бы породить желание богатства, если бы в рассматри­ваемых областях оно не наталкивалось ни на какие другие желания. Таким путем он насколько возможно близко подходит к действительным отношениям, имеющим место в этих об­ластях. Найденное решение должно быть исправлено потом при помощи надлежащего учета следствий всех тех различных побуждений, какие могут оказать свое действие в каждом частном случае. Только в немногих наиболее выдающихся случаях (как, например, в важном вопросе о том, согласно какому принципу  возрастает население) такие исправления вносят в сами трактаты по политической, экономии, несколько нарушая этим — в видах практического удобства — строгость чисто научного изложения. В какой степени (как нам известно Или как можно предполагать) на поведение людей в их погоне за богатством оказывают побочное влияние также и другие свойства нашей природы, кроме желания с наименьшим трудом и самоотречением получить наибольшее количество богатства, ^в такой же степени и политическая экономия не может объяснять и предсказывать действительные события до тех пор,

 

250

251

пока ее положения не видоизменены правильным учетов влияний других причин.

Из таких общих положений, каковы приведенные выше, для любого данного состояния общества можно извлечь широкие и важные практические указания даже и в том случае, если при установлении этих положений было оставлено без вни­мания видоизменяющее влияние всех причин, не принятых в расчет теорией, а также и действие общих социальных перемен, обусловливающихся.прогрессом общества. Таким образом, хотя экономисты очень часто впадали в ошибки, выводя заключения на основании элементов одного состояния общества, а затем прилагая их к другим общественным состояниям, в которых многие элементы были другими, тем не менее и в таких случаях бывает нетрудно, проследив развитие доказательств и введя в соответствующих местах новые посылки, приспособить общий ход аргументации к этим другим сочетаниям обстоятельств. Так, например, у английских политэкономов было в боль­шом ходу обсуждение законов распределения продуктов, ис­ходящее из такого предположения, которое едва ли осущес­твляется где-либо, кроме Англии и Шотландии: а именно, из предположения, что продукты делятся между тремя классами, совершенно отграниченными друг от друга, — между рабочими, капиталистами и землевладельцами, и что все эти классы являются свободными деятелями, могущими и по закону, и фактически назначать за свой труд, свой капитал и свою землю всякую цену, какую только они в состоянии получить за них. Политэкономические заключения в применении к обществу, построенному таким образом, должны пересматриваться всякий раз, когда их прилагают к какому-либо другому обществу. Они неприложимы там, где единственными капиталистами являются землевладельцы, а рабочие составляют их собственность, как это имеет место в рабских странах. Они неприложимы там, где чуть ли не единственным землевладельцем является го­сударство, как, например, в Индии. Они неприложимы там, где сельскохозяйственный рабочий обыкновенно является собственником и самой земли, и капитала, как это часто бывает во Франции, или одного только капитала, как в Ирландии. Но хотя современному поколению политэкономов часто можно с полным основанием сделать тот упрек, что они пытаются построить вечное здание из преходящих материалов, что они считают доказанной неизменность основ общественного строя, основ, из которых многие отличаются колеблющимся или прогрессивно изменяющимся характером, и выставляют (со столь же малыми ограничениями, как если бы это были всеобщие и абсолютные истины) положения, применимые, быть может, лишь к тому состоянию общества, в каком

случилось жить самому писателю, — это нисколько, однако, ле умаляет ценности таких положений, если их рассматривать р их отношении к тому состоянию общества, для которого ₀ни были установлены. Однако даже и в отношении других состояний общества не следует думать, будто эта наука на­столько неполна и неудовлетворительна, как это может по­казаться на основании сказанного. Хотя многие из ее заклю­чений истинны лишь для определенных случаев, однако ее метод приложим везде, и подобно тому как всякий решивший некоторое число алгебраических уравнений без труда может решать и все другие уравнения того же рода, так и всякий знающий политическую экономию Англии или даже одного Йоркшира знает политическую экономию и всех других — как действительно существующих, так и возможных наций, если только у него достаточно здравого смысла для того, чтобы не думать, будто при изменении посылок заключения останутся неизменными. Кто с полной точностью изучил законы, оп­ределяющие при свободной конкуренции ренту, доход с ка­питала и заработную плату, как они получаются землевладель­цами, капиталистами и рабочими при том состоянии общества, где эти три класса совершенно дифференцировались, — тот нисколько не затруднится определить и (весьма отличные от этих) законы распределения продуктов между заинтересован­ными классами и распределения земельной собственности, при любом из тех сочетаний общественных условий, какие указаны в предыдущей выдержке.

4. Я не стану заниматься здесь решением вопроса о том, какие другие гипотетические, или отвлеченные, науки, подо­бные политической экономии, можно еще выделить из общего состава социальной науки, т.е. какие другие группы социальных явлений настолько тесно и полно зависят в первой инстанции от какого-либо одного класса причин, что оказывается по­лезным предварительное изучение этих причин (причем рас­смотрение причин, действующих через них дли наряду с ними, откладывается до более поздней стадии исследования). Среди этих отраслей есть, однако, такая наука, которую нельзя обойти Молчанием, так как ее объем и значение — больше всякого Другого из тех отделов, на какие можно разделить социальную Науку. Подобно всем им она непосредственно имеет дело с причинами одного только класса социальных фактов — однако ^такого класса, который прямо или косвенно оказывает опре­деляющее влияние на остальные. Я имею в виду то, что можно Назвать «политической этиологией», или учением о причинах, Определяющих характер, присущий всякому народу или эпохе. **з всех подчиненных отраслей социальной науки эта всего ^^еньше успела выйти из младенческого состояния. Факторы

 

252

253

национального характера едва ли хоть сколько-нибудь выяс­нены, и то влияние, какое оказывают учреждения и социаль, ные отношения на характер нации, вообще крайне мало обращало на себя внимание и изучалось. Да это и неудиви-телъно, если принять в соображение младенческое состояние индивидуальной этиологии, так как именно из этой последней надо выводить те законы, следствиями и частными случаями которых должны быть истины политической этиологии.

Между тем всякий, кто хорошенько всмотрится в дело, должен будет заметить, что законы национального (или кол­лективного) характера составляют, бесспорно, важнейший класс социологических законов. Прежде всего, характер, образую­щийся под влиянием данного сочетания общественных усло­вий, уже сам по себе есть наиболее интересное явление, какое только может представить это состояние общества. Во-вторых, этот факт в сильной степени'влияет на все остальные явления. Наконец (и это самое главное), характер, т.е. мнения, чув­ствования и нравы народа, являясь в значительной степени у результатом предшествующего им состояния общества, наряду I с этим в такой же степени обусловливают следующее его состояние: это — та сила, под влиянием  которой всецело формируются все искусственные социальные условия, напри­мер, законы и обычаи. Относительно обычаев это очевидно; но не менее справедливо это и относительно законов, так как эти последние возникают либо под прямым влиянием общес­твенного настроения правящих сил (классов), либо под вли­янием народного мнения и чувства, поскольку они имеют значение в установлении формы правления и в образовании характера правителей.

Как и следовало ожидать, наиболее несовершенным пунктом в тех отраслях социальных исследований, которые рассматри­вались в виде отдельных наук, является вопрос о том, как на их выводы влияют положения этиологического характера. Такой пробел не вредит этим наукам, поскольку они суть науки отвлеченные, или гипотетические, но он подрывает их в их практическом приложении. Так, например, в политической экономии английские мыслители скрыто принимают такие эмпирические законы, которые имеют значение лишь для Великобритании и Соединенных Штатов. Между прочим, они постоянно предполагают наличие столь острой конкуренции, какой — в качестве общего факта — не существует ни в одной стране мира, кроме двух упомянутых. Английский политэко­ном, как и вообще его соотечественники, редко знает о том* что люди, продавая свои товары за прилавками, больше могут заботиться о своем удобстве или тщеславии, чем о своей денежной выгоде. Между тем всякий, кому известны нравЫ

континентальной Европы, знает, как часто там незначитель­ный, по-видимому, мотив перевешивает стремление к денеж­ной выгоде даже и при таких операциях, непосредственной целью которых является приобретение денег. Чем больше будет разработана этиология и чем лучше будут изучены различия в индивидуальном и национальном характерах, тем меньше, вероятно, останется таких положений, которые считаются всеобщими принципами человеческой природы.

Эти соображения показывают, что процесс подразделения социальной науки на отдельные отрасли (чем достигается возможность изучать каждую из них особо и затем для прак­тических целей, вносить в ее выводы поправки, указываемые другими отраслями той же науки) должен быть ограничен по крайней мере в одном важном отношении. А именно, объектом особых отраслей науки с выгодой могут (даже на время) быть сделаны только те отделы социальных явлений, где различия между отдельными народами и эпохами имеют лишь второс­тепенное значение. Напротив, те явления, в которые на каждом шагу примешивается влияние этиологии народа (так что мы не можем даже в грубой форме выяснить связи между след­ствием и причинами, не принимая во внимание этого вли­яния), нельзя без значительных неудобств исследовать неза­висимо от политической этиологии, а потому и от всех обстоятельств, влияющих на характер народа. По этой причине (как и по другим, которые будут указаны впоследствии) не может быть особой науки о правительстве: правительство есть такой факт, к которому более, чем ко всем остальным, примешиваются в качестве причин и следствий свойства данного народа и данной эпохи. Поэтому все вопросы относительно тенденции различных форм правления должны входить в общую науку об обществе, а не в какую-либо из ее отдельных ветвей.

Нам остается теперь охарактеризовать эту общую науку об обществе в отличие от отдельных ее ветвей (из которых каждая высказывает свои заключения лишь в условной форме, под-^хВДняя их верховному контролю со стороны законов общей Науки). Как здесь будет показано, достичь в этой области чего-либо имеющего действительно научный характер можно только При помощи обратного дедуктивного метода. Но прежде чем Расстаться с теми социологическими умозрениями, которые Пользуются прямой дедукцией, мы должны рассмотреть, в Каком отношении они стоят к необходимому элементу всех Дедуктивных наук: к их проверке специальным опытом — при Помощи сравнения между дедуктивными умозаключениями и Результатами наблюдений.

5. Мы видели, что в большинстве дедуктивных наук (и ^ежду прочим, в самой этиологии, служащей непосредствен-

 

254

255

ным основанием для социальной науки) наблюдаемые факты сначала подвергаются предварительной обработке, которая делает возможным быстрое и точное (а иногда даже и вообщ_е какое бы то ни было) сопоставление их с теоретическими заключениями. Эта предварительная обработка состоит в у_с. тановлении общих положений, сжато выражающих признаки общие обширным классам наблюдаемых фактов, — положений' называемых «эмпирическими законами» явлений. Таким обра­зом, нам надо исследовать, возможен ли подобный подгото­вительный процесс по отношению к фактам социальной науки т.е. существуют ли какие-либо эмпирические законы в области истории и статистики.

Относительно статистики очевидно, что здесь иногда можно установить и эмпирические законы; и это их установление образует важную часть той системы непрямого наблюдения, в которой мы часто бываем вынуждены искать данных для дедуктивной науки. Научное исследование состоит в объясне­нии следствий из их причин. Но часто у нас бывает возмож­ность наблюдать причины исключительно через посредство их следствий. В подобных случаях дедуктивная наука не в силах предсказывать следствия, так как для этого не оказывается необходимых данных: она может определять, какие причины способны производить то или другое следствие, но не может сказать, насколько часто и в каких размерах эти причины встречаются. Как раз такого рода данные сообщает, например, лежащая сейчас передо мною газета. Один из официальных агентов по расследованию дел о несостоятельных должниках поместил здесь статью о том, во скольких банкротствах из числа тех, которые ему пришлось разбирать, потери были вызваны дурным ведением дела и во скольких — неотврати­мыми несчастьями. В результате оказалось, что число бан­кротств вследствие дурного ведения дел далеко превышает число банкротств, вызванных всеми другими причинами. Ничто, кроме специального опыта, не могло бы дать достаточного основания для решения этого вопроса. Поэтому установление при помощи прямого наблюдения подобных эмпирических законов (всегда представляющих собой лишь приблизительные обобщения) составляет важную часть процесса социологических исследований.

Это обращение к опытному материалу следует рассматривать здесь не как особый путь к истине, а как средство (случайно оказывающееся единственным или же наиболее пригодным) для получения данных, требуемых дедуктивной наукой. Когда непосредственные причины социальных фактов недоступны для прямого наблюдения, эмпирический закон следствий дает нам в то же время и эмпирический закон причин, — и это

рее, чего мы можем достичь в подобных случаях. Но эти лепосредственные причины зависят от причин отдаленных, и _йа эмпирический закон, установленный при помощи такого непрямого способа наблюдения, можно положиться в приме­нении к ненаблюдавшимся случаям лишь постольку, поскольку есть основание думать, что ни в одной из отдаленных причин, ₀т которых зависят данные ближайшие причины, не произошло никакой перемены. Поэтому когда мы на основании самых лучших статистических обобщений умозаключаем (хотя бы только предположительно), что те же эмпирические законы будут иметь силу и для того или другого нового случая, мы должны хорошо знать более отдаленные причины — для того, чтобы не приложить данный эмпирический закон к случаям, отличающимся от прежних такого рода обстоятельствами, от которых в конце концов зависит истинность самого закона. Таким образом, даже в тех случаях, когда заключения на основании прямого наблюдения пригодны для практических выводов относительно новых случаев, все равно необходимо, чтобы на страже всего процесса стояла дедуктивная наука, чтобы мы постоянно обращались к ее помощи и получали ее санкции для каждого вывода.

То же самое справедливо и относительно всех обобщений, какие можно основать на фактах истории. Подобные обоб­щения не только существуют, но, как сейчас будет показано, общая социальная наука, изучающая законы последовательнос­ти и сосуществования тех великих фактов, из которых слагается состояние общества и цивилизации в данное время, может развиваться именно (и единственно) при помощи таких обоб­щений, подтверждаемых потом путем установления связи между ними и теми психологическими и этиологическими законами, от которых они в действительности зависят.

6. Но мы отложим пока обсуждение этого вопроса, а теперь заметим только, что в тех более специальных исследованиях, которые составляют предмет отдельных отраслей социальной науки, такой двойной логический процесс и взаимная проверка невозможны: специальный опыт не дает здесь ничего подо­бного эмпирическим законам... Хотя теория может давать вполне достоверные указания, например, на то, какого рода следствие должны производить хлебные законы и в каком вообще направлении должно сказываться их влияние на Промышленное благосостояние, тем не менее их действие Неизбежно настолько затемняется сходными с ними или Противоположными им действиями других факторов, что специальный опыт может, самое большее, показать только то, ^4x0 (в среднем выводе из какого-либо значительного числа ^СлУчаев) в тех случаях, когда существовали хлебные законы,

 

256

⁹ *«.,684

257

данное следствие проявлялось в большей степени, чем в тех когда их не было. Но ведь мы никогда не можем получить такого числа случаев, какое необходимо для того, чтобы исчерпать весь цикл сочетаний различных влияющих обсто. ятельств и таким образом достичь правильного среднего вывода. Не только мы никогда не сможем изучить с достаточной достоверностью так много случаев, но и сама действительность не может дать нам их в достаточном количестве в пределах того состояния общества и цивилизации, какое всегда пред. полагается такими исследованиями. Таким образом, у нас нет никаких предварительных эмпирических обобщений, с кото­рыми мы могли бы сопоставлять теоретические заключения, и единственным способом прямой проверки у нас остается сравнение этих заключений с результатом какого-либо единич­ного эксперимента или случая. Но и здесь встречается столь же большое затруднение. В самом деле, для проверки теории при помощи эксперимента обстоятельства этого эксперимента должны быть совершенно одинаковы с обстоятельствами, принятыми в расчет в этой теории. Но в общественных явлениях нет двух таких случаев, в которых обстоятельства были бы совершенно сходны. Опыт хлебных законов в другой стране или в какую-либо прежнюю эпоху весьма мало мог бы помочь проверке того заключения относительно их следствия, какое мы можем вывести для нашего времени и в нашей стране. Таким образом, по большей части оказывается, что единственный частный случай, действительно пригодный для проверки теоретических предсказаний, есть тот самый, для которого эти предсказания были сделаны, и проверка эта приходит слишком поздно для того, чтобы ею можно было каким-нибудь образом воспользоваться для руководства на практике.

Но если прямая проверка здесь невозможна, то существует ведь еще проверка непрямая, имеющая едва ли меньшую ценность и всегда для нас доступная. Заключение относительно какого-либо единичного случая может найти прямую проверку только в себе самом; но непрямым путем его можно проверить при помощи проверки других заключений, выведенных из тех же самых законов для других единичных случаев. Опыт приходит слишком поздно для проверки данного отдельного случая, но он может проверить общую состоятельность теории. Показа­телем того, в какой степени надежное основание дает наука для предсказания (а, следовательно, и для практического контроля) того, что еще не случилось, служит то, насколько она позволила бы нам предсказать то, что действительно произошло. Прежде чем мы получим право вполне положиться

258

jja свою теорию о влиянии при данных обстоятельствах той лди другой отдельной причины, мы должны быть в состоянии объяснить и обосновать наличную действительность всей той области общественных явлений, на которую эта причина имеет тенденцию оказывать свое влияние. Если, например, мы хотим да основании своих политикоэкономических соображений предсказать или практически повлиять на строй той или другой страны, то мы должны быть в состоянии объяснить все факты торговой или промышленной жизни, имеющие общее значение И характеризующие современное состояние этой страны, должны наметить причины, достаточные для объяснения всех этих фактов, и доказать (или дать прочное основание для пред­положения), что такие причины здесь действительно сущес­твовали. Если же мы не можем этого сделать, то это служит доказательством либо того, что мы не вполне еще знаем те факты, которые нам следовало бы принять в расчет, либо того, что (в том случае, если мы вполне знаем эти факты) мы не знаем надлежащим образом, каковы будут следствия этих фактов. Как в том, так и в другом случае мы не вполне компетентны выводить относительно данной страны какие-либо теоретические или практические заключения. Подобным же образом, если мы пожелаем высказаться относительно того, какое влияние окажет то или другое политическое учреждение (предполагая, что оно могло бы быть введено в данной стране), то мы должны быть в состоянии показать, что существующее в данный момент управление этой страной и все зависящие от него явления, а также характер, тенденции и условия различных элементов общественного благосостояния данного народа как раз таковы, какими они и должны быть в зави­симости от его учреждений. и от других обстоятельств его Природы и его положения.

Короче говоря, для доказательства того, что наша наука и Наше знание данного частного случая дают нам право пред­сказывать будущее, мы должны показать, что они позволили бы нам предсказать настоящее и прошедшее. Если же в Настоящем и прошедшем окажется нечто такое, чего мы не Можем предсказать, то это будет остаточное явление, и для ^еГо объяснения потребуется дальнейшее изучение: мы должны "Удем либо пересмотреть обстоятельства данного частного ^случая, пока не найдем среди них такого, которое в соответ­ствии с принципами имеющейся у нас теории объяснит это Непонятное для нас явление, либо вернуться назад и искать °бъяснения путем расширения и усовершенствования самой

^ТеориИ. ,<,uwH:-m-::t,> ■<,,!„, л „,,;.,,,;., „.■,.,,,,;* „..-.,. 9*

259

Глава X