Мастерская научных публикаций



подводящее многосмысленный итог и дающее надежду. Вдобавок

к этому моменту мы уже подустали от данного текста, не прочь

от него отвязаться, да и время поджимает. Т ак чем же закончить?

Есть достаточно изящный спекулятивный ход. П осле общих заклю-

чений и выводов вполне можно указать пути дальнейшего разви-

тия исследований в данной области: в каком направлении мы лич-

но собираемся продвигаться в своей следующей работе; куда со-

ветуем отправиться другим коллегам, разделяющим наш интерес

к предмету; какие нераскрытые проблемы поджидают нас за бли-

жайшим поворотом темы; какие новые горизонты нам откроются,

если мы за него завернем. П одобные пассажи, во‑первых, помо-

гают «закруглить» затянувшееся повествование. Во‑вторых, они

очерчивают границы того, что нам уже удалось (по нашему мне-

нию) совершить. А в‑третьих, они вывешивают метки на будущее,

закладывают основы новых исследовательских программ или,

по крайней мере, намекают на возможность таких программ.

Осталось сделать маленькое замечание. Высказывая пожела-

ния по поводу перспектив дальнейшей работы в изучаемой обла-

сти, нет необходимости адресовать их всему профессиональному

сообществу и нашим условным последователям. Ч ем указывать

светлую дорогу другим, лучше прорисовать пунктирную тропку

для самого себя. Т ак будет честнее, и вдобавок это поможет лю-

дям сориентироваться в том, что фактически будет происходить,

а не в том, что может произойти. П оявляется соответствующее

правило.

Правило 14. Не нужно указывать другим, что они могут или

должны делать. Нужно заявлять собственные исследовательские

программы.

Сколько бы мы ни готовились к написанию работы, как бы

ни озаряли нас вспышки вдохновения, а совершенного текста сра-

зу все равно не получится. Н икто не в состоянии писать набело.

И стоит только отложить текст на недельку, а затем прочесть его

снова, как обнаружатся пробелы и изъяны. Все это подталкива-

ет нас к избитой, но важной мысли: нужно вкладывать больше сил

в редактирование наших текстов.

Сколько времени нужно посвящать редактированию гото-

вого текста, сколько раз проходить его от начала до конца?

«Золотого числа» я указать не могу, но свято верю в принцип

«чем больше, тем лучше». Н икогда наш текст, сколь бы гениаль-

ным ни было его содержание, не может получиться сразу с точ-

ки зрения формы.

Начинать редактирование следует самому (самой), не дожида-

ясь чужого хирургического вмешательства. Я, например, стараюсь

не выпускать текст из рук, не прогнав его как минимум три раза

по нескончаемому кругу «редактирование — распечатка — редак-

тирование». П ри этом когда я первый раз прочитываю собствен-

ный текст (казалось бы, почти завершенный), то часто прихожу

Сколько раз

нужно ре-

дактиро-

вать текст

291



в легкий ужас. П осле первого редактирования ужас рассеивается,

остается лишь некое неприятное ощущение. П осле второго редак-

тирования текст принимает удобоваримый вид, а после третьего

он может даже и понравиться. В любом случае важно иметь в виду

следующее правило.

Правило 15. Множественность редактирования (сначала авторского,

затем профессионального) является обязательным

принципом работы с «готовым» текстом.

Сначала мы обращаем большее внимание на содержательные

вещи, затем — на литературную форму, наконец шлифуем стиль.

Важно, что в таком деле не бывает мелочей. Н еточность в цифрах

и грамматическая ошибка одинаково неприятны. Е сть в этом му-

торном процессе и позитивные моменты. П омимо творческих эле-

ментов самого редактирования это тот самый случай, когда отно-

сительно малыми усилиями мы способны достичь видимого улуч-

шения результата.

В процессе редактирования мы отсекаем лишнее — слова,

предложения, абзацы и целые разделы. Е сли порой кажется, что

отсекается что-то очень содержательное и дорогое, я, например,

обманываю себя следующим образом: создаю специальный файл,

в который сбрасываю все, что не вошло в окончательный текст,

утешая себя мыслью, что использую это в ближайшем будущем.

Будущее это, как правило, не наступает. Зато душа спокойна.

Даже упорный труд по улучшению собственного текста не ос-

вобождает от необходимости обращения к профессиональному

редактору. В отношении к профессиональному редактированию

встречаются две крайности. С уществуют авторы, которые край-

не болезненно относятся к любой правке своего текста и с пеной

у рта отстаивают каждый знак и каждое слово. И есть авторы, ко-

торые заранее согласны чуть ли не с любой правкой. И когда они

вновь видят переделанную редактором статью, они умиляются

и восклицают: «Как же все-таки хорошо я пишу!»

Должен сказать, что я с большим уважением отношусь к тяже-

лому труду квалифицированного редактора и, как правило, при-

нимаю как минимум 90% внесенных изменений. Е сли правка за-

трагивает содержание, то это повод для раздумий, после которых

нередко, пытаясь не вступать в споры, я все же восстанавливаю

текст. Е сли же правка не касается содержания, стараюсь согла-

шаться. И вам советую. Это не значит, что я исключительно ми-

ролюбив или, хуже того, безразличен к собственным текстам.

Вмешательство в текст и попытки его принудительного сокраще-

ния не могут быть для автора безболезненными, ибо трудно из-

бавиться от впечатления, что чужие люди холодной рукой режут

плод наших творческих усилий. П оэтому за формальным призна-

нием обреченности на редактирование должно происходить нечто

более основательное — психологическая перестройка организма,

Как постро-

ить отноше-

ния с про-

фессио-

нальным

редактором

В. В. Радаев

Как написать академический текст

292