XVI-XVh века и указ Алексея Михайловича

Глава 1

Русские летописи и традиционная русская история

ПЕРВЫЕ ПОПЫТКИ НАПИСАНИЯ ДРЕВНЕРУССКОЙ ИСТОРИИ

Небольшой по объему, но весьма насыщенный обзор историографии русской истории дал В. О. Клю­чевский (см.: «Неопубликованные произведения». М., 1983). Эта «история написания русской истории» мало кому известна и очень интересна. Мы приведем ее здесь, следуя Ключевскому.

XVI-XVH ВЕКА И УКАЗ АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧА

Известно, что современная версия русской истории восходит к XVIII веку и ее основоположниками явля­ются В. Н. Татищев, Г. Ф. Миллер и А. Л. Шлёцер. Что же было известно о Киевской Руси до них? Оказывает­ся, ничего.

Между тем в XVI—XVII веках на Руси уже интересо­вались своей древней историей.

«Мысль о коллективной разработке нашей исто­рии, — писал Ключевский, — возникла задолго до Шлёцера... В этом отношении особенно выдается у нас XVI век: это была эпоха оживленного летописания... Тогда составлялись обширные летописные своды, с по­дробными оглавлениями, генеалогическими таблицами

21

русских и литовских государей... В летописном повест­вовании становятся заметными проблески историчес­кой критики; в него пытаются внести методический план, даже провести в нем- известную политическую идею... Предпринимается обширный летописный свод, начинающийся легендой о венчании Владимира Моно­маха венцом.византийского императора».

Видимо, в это время была создана версия русской истории, начинающаяся с Владимира- Мономаха. К тому, как создавалась эта версия, мы вернемся ниже. Здесь же отметим, что в эту версию, по-видимому, еще не входила ранняя Киевская Русь (то есть история до Владимира Мономаха).

Затем наступает перерыв до середины XVII века, когда «указом 3 ноября 1657 года царь Алексей Михай­лович повелел учредить особое присутственное место, Записной приказ, а в нем сидеть дьяку Кудрявцеву и записывать степени и грани царственные с великого го­сударя царя Федора Ивановича», то есть продолжать Степенную книгу, прерывающуюся на царствовании Иоанна Грозного. Начальник нового приказа должен был вести это дело с помощью двух старших и шести младших подьячих.

Эта, как бы сказать, историографическая комиссия устроилась трудно и далеко не по царскому указу. Ей отведено было помещение в тесной и гнилой «избенке», где притом рядом с историографами сидели арестанты со сторожившими их стрельцами. Младшие подьячие совсем не были назначены, а в выдаче бумага Посоль­ский приказ решительно отказал. С большими хлопота­ми были сопряжены поиски источников. Кудрявцев об­ращался в один, в другой приказы, но получая ответ, что никаких книг, кроме приказных дел, нет.

В конце 1658 года сам царь обратил внимание своего историографа на важное хранилище исторических па­мятников, на Патриаршую библиотеку. Кудрявцев оты­скал опись книгохранилища и на ней отметил нужные ему рукописи. Но царское повеление осталось неиспол­ненным. Патриарший приказ ответил, что с требуемы­ми сведениями о патриархах, митрополитах и еписко-

22

с царствования Федора Ивановича в том приказе \ «записки не сыскано». Другие приказы вообще не дали никакого ответа.

Сдавая свою должность в начале 1659 года, Кудряв­цев не оставил почти никаких плодов своих 16-месяч­ных историографических усилий, «по ся места в Запис­ном приказе государеву делу и начала не учинено ни­сколько», как выразился его преемник. «В приказе даже не оказалось старой Степенной книги, которую ему по­ручено было продолжать, и там не знали, чем она окан­чивалась и с чего начинать ее продолжение. Но и второй дьяк ничего не сделал...» (В. О. Ключевский).

Из всего этого следует:

1) Алексей Михайлович — первый царь, от времен
которого сохранились прямые указания «начать писать
историю». Это произошло в середине XVII века.

2) Люди, исполнявшие его приказ, не нашли в сто­
лице источников по истории России даже за последние
сто лет.

3) Странно, что знаменитая Степенная книга исчезла.

4) Условия работы, созданные этой первой историо­
графической комиссии, загадочным образом не соот­
ветствовали ее статусу. Царский указ практически сабо­
тировался?

Видимо, прав был Ключевский, когда писал: «...в тогдашней Москве к такому делу... не были готовы ни умы, ни документы». Значит, документы появились (были изготовлены?) позже. Недаром дьяк Кудрявцев ничего не мог найти. По-видимому, указ Алексея Михайлови­ча и был тем толчком, который побудил начать изго­товление документов, и поэтому в конце XVII века они уже появились. Ключевский так и пишет: «после там оказались очень пригодные для дела рукописи и доку­менты».

Конечно, Ключевский говорит вроде бы лишь об ис­точниках конца XVI — начала XVII века, то есть эпохи непосредственно предшествующей царствованию Алек­сея Михайловича. И приходит к выводу, что документы этой эпохи появились уже после Алексея Михайловича. Но естественно предположить, что если комиссия не

23

могла найти документов XVI—XVII веков, то тем хуже
обстояло дело с более ранними эпохами. Например,
возникает закономерный вопрос: существовал ли в
эпоху дьяка Кудрявцева упомянутый выше «обширный
летописный свод», описывавший историю начиная от
Владимира Мономаха, а также «Царственная Книга»,
описывающая время Грозного? Может быть, и они
были написаны (или существенно отредактированы)
уже после Кудрявцева?                                    г

По-видимому, здесь мы счастливым образом нащу­пываем самое начало создания подавляющего большин­ства русских летописей. А «Повесть временных лет» в то время, вероятно, даже не была еще написана (см. ниже). Сегодня очень трудно сказать, какие подлинные исторические свидетельства легли в основу всех этих будущих «древнейших» летописей. Конечно, такие сви­детельства были, но, по-видимому, большинство из них до нас не дошло. Сегодня мы судим о русской истории доромановской эпохи, всматриваясь в нее сквозь при­зму хроник, написанных или отредактированных после дьяка Кудрявцева..

Забегая вперед, скажем, что до нас все же дошли кое-какие древние документы XV—XVI веков: акты, тексты договоров, печатные книги, церковные источни­ки и т. п. Но из них встает совсем другая картина рус­ской истории. Она сильно отличается от той, которая появилась на свет после указа Алексея Михайловича и работ историков XVIII века — Татищева, Байера, Мил­лера, Шлёцера — и которая сегодня преподается в шко­лах. Об этом — ниже.

XVIII ВЕК: МИЛЛЕР                            ;

После дьяка Кудрявцева Ключевский переходит, минуя Татищева, сразу к Миллеру, начавшему исследо­вание русской истории при Елизавете Петровне.

Зададимся вопросом: а почему, собственно, Ключев­ский не упоминает Татищева (ведь тот жил еще при Петре I, раньше Елизаветы Петровны)? Мы знаем, что именно Татищев был первым русским историком. По-

24

чему к нему такое пренебрежение? Оказывается, одна­ко, что Ключевский совершенно прав.

Дело в том, что книга Татищева «История Россий­ская с самых древнейших времен» (до царя Михаила) была впервые опубликована лишь после смерти Тати­щева, и не кем-нибудь, а Миллером.

Ключевский пишет: «Перенесемся в другую эпоху, к первым годам царствования императрицы Елизаветы. При Академии наук усердно трудился над русской ио торией приезжий ученый Герард Фридрих Миллер. Он почти десять лет ездил по городам Сибири, разбирая тамошние архивы, проехал более тридцати тысяч верст и в 1743 году привез в Петербург необъятную массу списанных там документов».

Миллер считается одним из основателей нашей ис­
торической школы, вместе с Байером и Шлёцером. Что
же мы видим?                                        ,

1) Миллер был первым ученым, издавшим полную
версию русской истории в том виде, как она существует
сегодня.

2) Очень странно, что Миллер привозит из Сибири
исторические документы (и даже не сами документы, а
их рукописные копии, сделанные им самим). Означает
ли это, что & Москве, в Петербурге, да и вообще в
Центральнбй России он. не мо¥ найти старых летопи­
сей? Не повторяется ли история с указом Алексея Ми­
хайловича, когда его дьяк не мог найти в столице исто­
рических источников?

3) Начиная с Миллера версия русской истории
практически не менялась. Поэтому дальнейшие ее пере­
изложения, выполненные Карамзиным, Соловьевым,
Ключевским и многими другими, с этой точки зрения
нас мало интересуют. По сути дела, они лишь переска­
зывали Миллера.

РЕЗЮМЕ

Имеющаяся сегодня версия древней русской исто­рии создана, скорее всего, в середине XVIII века на ос­новании источников, написанных или отредактирован-

25

ных в конце XVII — начале XVIII века. По-видимому, время от конца XVII до середины XVIII века — это и есть эпоха создания древней русской истории. Начиная от создания первоисточников и кончая ее полной вер­сией. Это — эпоха Петра I, Анны Иоанновны и Елиза­веты Петровны. После выхода в свет «Истории» Карам­зина эта версия стала известий в обществе (до этого с ней был знаком лишь узкий круг лиц). Постепенно она вошла в школьный курс.

Наш анализ показывает, что данная версия русской истории, по-видимому, ошибочна. Об этом мы расска­жем в последующих главах.