2020-10-10
637
Споры на тему того, какой птицеед обладает наиболее токсичным для человека ядом, уже давно ведутся среди арахнокиперов. В качестве претендентов на звание самого ядовитого обычно выдвигают Stromatopelma calceatum, Pelinobius muticus, Pterinochilus murinus, Heteroscodra maculata, а также отдельных представителей родов Cyriopagopus и Poecilotheria, например, Cyriopagopus lividum, C. schmidti, Poecilotheria metallica и P. ornata. Так кого из перечисленных или неупомянутых видов следует считать рекордсменом? Вынужден вас огорчить, поскольку ответить на этот вопрос я не могу. Зато могу рассказать, почему попытки выявить самого ядовитого члена семейства терафозид, оперируя имеющимися на сегодняшний день знаниями, бессмысленны.
Фото сделано автором книги
|
| Многие киперысчитают Poecilotheria metallica чемпионом по ядовитости среди пауков-птицеедов, хотя научные данные это утверждение опровергают. |
Для начала нужно сказать, что данных по силе ядов пауков-птицеедов, полученных с применением стандартных методов оценки токсичности, всё ещё очень мало. Основные сведения по этой части уже были представлены в предыдущем разделе, однако и к ним нужно относиться с некоторой осторожностью ввиду небольшого числа проведённых исследований при наличии ограничений у самого метода расчёта LD50. Опираясь на эту скудную информацию можно предположить, что наиболее токсичными ядами обладают некоторые азиатские норники (Chilobrachys sp., Cyriopagopus sp.), хотя весомых доказательств этому нет. Собственно, разговаривать тут по большому счёту не о чем, но отсутствие достоверных данных не мешает пауководам предлагать собственные топы самых ядовитых видов. Последние, может, и выглядят интересно, но они вряд ли соответствуют действительности. Связано это с тем, что для распределения мест в своих "ядовитых рейтингах" киперы в основном опираются на сведения, взятые из любительских отчётов об укусах. Беда в том, что эти отчёты нельзя назвать надёжными источниками информации по целому ряду причин, не говоря о том, что написанное в них нужно ещё суметь правильно интерпретировать. Кроме того, "призовые места" тем или иным видам составители топов нередко присваивают с изрядной долей личных предпочтений. Итог закономерен: на выходе получается умозрительная система, совершенно оторванная от реальности. Наглядной иллюстрацией этому служит пример с орнаментными птицеедами, поскольку сегодня уже понятно, что сложившиеся среди террариумистов представления о сравнительной силе ядов этих пауков научным данным не соответствуют. Читая тематические форумы, я неоднократно встречал утверждения, дескать, Poecilotheria metallica является на порядок более ядовитой, чем все остальные виды своего рода. Именно её часто называют самым ядовитым птицеедом из всех. Реже такой "титул" присваивают Poecilotheria ornata. В свою очередь, недавно опубликованные результаты изучения токсичности ядов девяти видов орнаментных птицеедов демонстрируют, что значительных различий между их показателями LD50 при внутривенном введении мышам нет [Andreev-Andrievskiy et al., 2017]. При этом яды Poecilotheria metallica и Poecilotheria ornata занимают среднячковое положение среди ядов других представителей рода. Почему же террариумисты решили, что именно эти два вида являются особенно ядовитыми? У меня есть некоторые соображения на этот счёт. Так, отчётов киперов об укусах Poecilotheria ornata довольно много, причём этот вид ответственен за наиболее тяжёлые из известных случаев отравлений ядами птицеедов у людей. Вполне ожидаемо, что его яду приписывают самую высокую токсичность, хотя на деле тяжесть симптоматики, сопровождающей укусы орнат, скорее всего, обусловлена не качеством, а количеством вводимого секрета – всё же это одна из крупнейших пецилотерий. Что касается Poecilotheria metallica, то, как мне кажется, основная причина, из-за которой этого паука считают прямо-таки экстремально ядовитым, связана с его внешностью. Подозреваю, многим террариумистам просто очень хочется, чтобы именно яркая ультрамариновая металлика была рекордсменом, хотя зафиксированные клинические проявления при отравлениях её ядом у людей довольно заурядны на фоне оных, возникающих после укусов прочих пецилотерий. Наконец, любопытна ситуация с другим представителем рода орнаментных птицеедов – Poecilotheria miranda – видом, обычно считающимся наименее ядовитым по сравнению со своей ближайшей роднёй. Если обратиться к результатам вышеупомянутого исследования [Andreev-Andrievskiy et al., 2017], выходит, что как раз его яд и может оказаться одним из наиболее сильных.
Как вы можете убедиться, представления пауководов о степени ядовитости их подопечных далеко не всегда совпадают с научными фактами и приведённый выше пример является не единственным. Впрочем, порой они строятся с опорой на результаты исследований учёных, но всё равно оказываются ошибочными. Так, в 2004 году была опубликована статья [Escoubas, Rash, 2004], один из разделов которой посвящён сравнению эффективности ядов 55 видов пауков-птицеедов. Важно отметить, что дизайн проведённых экспериментов нестандартен для работ подобного рода. Если описывать его вкратце, то суть следующая: бралась фиксированная доза (0,1 мкл) заранее собранного сырого паучьего яда и вводилась лабораторным мышам интрацеребрально (в головной мозг), далее засекалось время, в течение которого наступала гибель подопытных животных, а результат фиксировался. Для удобства итоги этих экспериментов я представил в виде таблицы.
Таблица 2
Время до наступления смерти лабораторных мышей после интрацеребральной инъекции 0,1 мкл сырого яда, взятого от разных видов пауков-птицеедов
(по: Escoubas, Rash, 2004)
| Название вида, яд которого использовался в опыте | Время гибели мышей (мин.) | Название вида, яд которого использовался в опыте | Время гибели мышей (мин.) |
| Pelinobius muticus | 3 | Pamphobeteus antinous | 25 |
| Stromatopelma calceatum | 3 | Hapalopus formosus | 30 |
| Poecilotheria regalis | 4 | Ceratogyrus brachycephalus | 40 |
| Grammostola actaeon | 5 | Aphonopelma steindachneri | 45 |
| Grammostola rosea | 5 | Ephebopus murinus | 45 |
| Heteroscodra maculata | 5 | Brachypelma boehmei | 50 |
| Hysterocrates hercules | 5 | Megaphobema robustum | 50 |
| Phrixotrichus scrofa | 5 | Aphonopelma anax | 60+ |
| Theraphosa blondi | 5 | Aphonopelma chalcodes | 60+ |
| Euathlus manicata | 6 | Aphonopelma pallidum | 60+ |
| Pterinochilus murinus | 6 | Aphonopelma seemani | 60+ |
| Avicularia juruensis | 8 | Avicularia avicularia | 60+ |
| Grammostola pulchra | 8 | Brachypelma angustum | 60+ |
| Selenocosmia lyra | 8 | Brachypelma auratum | 60+ |
| Ceratogyrus meridionalis | 10 | Brachypelma emilia | 60+ |
| Cyriopagopus lividum | 10 | Brachypelma smithi | 60+ |
| Cyriopagopus paganus | 10 | Crassicrus lamanai | 60+ |
| Davus fasciatus | 10 | Lasiodora parahybana | 60+ |
| Eucratoscelus constrictus | 10 | Lasiodorides polycuspulatus | 60+ |
| Lasiodorides striatus | 10 | Megaphobema mesomelas | 60+ |
| Tapinauchenius latipes | 12 | Pamphobeteus vespertinus | 60+ |
| Hysterocrates gigas | 15 | Psalmopoeus cambridgei | 60+ |
| Megaphobema velvetosoma | 16 | Pseudoclamoris gigas | 60+ |
| Poecilotheria fasciata | 18 | Tliltocatl albopilosus | 60+ |
| Ceratogyrus marshalli | 20 | Tliltocatl vagans | 60+ |
| Aphonopelma texense | 25 | Vitalius wacketi | 60+ |
В таблицу не включены три неидентифицированных вида: Acanthoscurria sp., Aphonopelma sp. и Paraphysa sp.
| Виды из Восточного полушария | Виды из Западного полушария |
В соответствии с приведёнными данными видно, что яды афроазиатских птицеедов в целом действуют быстрее, нежели яды американских видов. Такие результаты вполне ожидаемы, однако среди самых мощных и быстродейственных внезапно оказались и яды тех пауков, которых многие арахнокиперы вовсе не считают ядовитыми. Речь идёт в первую очередь о видах рода Grammostola – типичных "новичковских" птицеедах, чьи укусы у людей сопровождаются едва заметными местными симптомами. Как получилось, что по данным рассматриваемого исследования Grammostola actaeon и Grammostola rosea попали в число рекордсменов? В своё время пауководы выдвигали разные предположения на этот счёт, например, что граммостолы в природе часто охотятся на мышей и потому их яды специально заточены под грызунов, тогда как на крупных млекопитающих и, в частности, людей они практически не действуют. Другие же стали всерьёз утверждать, дескать, граммостолы могут быть столь же ядовитыми для человека, как и пецилотерии, правда, обычно умалчивая о причинах отсутствия сообщений, где описывались бы соответствующие клинические случаи отравлений их ядами у людей.
Ссылка на пост
|
| А вот и пример утверждения, что граммостолы по части убойности яда сопоставимы с пецилотериями. Представленное автором объяснение того факта, что люди не имеют серьёзных последствий от их укусов, выглядит слегка правдоподобным, но как и большинство таких рассуждений, взято с потолка. |
Как бы ни было, делая выводы, многие террариумисты почему-то не учли важную деталь – вид инъекции, выбранный для проведения описанных в исследовании экспериментов. Введение яда интрацеребрально исключает всякую возможность даже для грубой экстраполяции на людей тех закономерностей, что были выявлены на мышах. Более того, моделирование ситуации, когда паучий яд минует все защитные системы организма и напрямую попадает в наиболее уязвимый для него орган, коим является головной мозг, не позволяет корректно сравнить и его эффективность в качестве оружия для охоты на грызунов между разными видами терафозид. Безусловно, хелицеры крупного птицееда достаточно сильны и паук вполне способен проломить ими череп небольшой мыши, однако часто ли такое случается в природе? Далеко не факт, что при использовании более показательной в этом плане внутримышечной инъекции яд той же Grammostola rosea убьёт грызуна быстрее яда Cyriopagopus lividum или Poecilotheria fasciata. Быстродейственность ядов граммостол, вводимых мышам в черепную коробку, может быть обусловлена тем, что именно в головном мозге грызунов присутствуют рецепторы, особенно уязвимые к вырабатываемым этими пауками токсинам. Тем не менее, большинство таких компонентов паучьих ядов в обычных условиях вряд ли способны проникать через гематоэнцефалический барьер, чтобы действовать непосредственно на центральную нервную систему. Кроме того, яды пецилотерий, цириопагопусов или птеринохилусов могут быть в большей степени заточены на периферические нервы и нервно-мышечные соединения, поэтому они не так эффективны при интрацеребральном введении. К сожалению, мне не удалось найти данных по токсичности яда граммостол, полученных стандартными методами (расчёт LD50 с применением внутривенной, подкожной или внутрибрюшинной инъекции), чтобы проверить это предположение. Также осталось неизвестно, сыграли ли какую-то роль в гибели подопытных мышей чисто механические повреждения, возникшие при проникновении иглы шприца в мозг животных, поскольку авторы не использовали группу отрицательного контроля. Подводя итоги, хочу сказать, что мне неясно, почему учёные разработали именно такой дизайн исследования и как теперь использовать полученные ими результаты. Впрочем, не вижу смысла углубляться в эту тему, так что пусть возможные косяки остаются на совести авторов рассмотренной статьи.
[1] Эндогенный синтез – нормальный или патологический процесс образования веществ внутри органов, тканей и клеток
в ходе их жизнедеятельности.
[2] Ноцицепторы – чувствительные нейроны, активируемые болевыми раздражителями. Стимуляция ноцицепторов вызывает
боль и другие неприятные ощущения.
[3] Паралоги – гомологичные белки, принадлежащие одному организму и появившиеся в результате дупликации (удвоения)
генов, что кодируют их.
[4] Агонист — химическое соединение, вызывающее биологический ответ при взаимодействии с рецептором.
[5] Ортологи – гомологичные белки, принадлежащие разным видам живых организмов и появившиеся в ходе процесса
видообразования от общего предшественника. Как правило, ортологи высококонсервативны, а их функции идентичны.
[6] Сокращения: ip – intraperitoneal injection / внутрибрюшинная инъекция,
iv – intravenous injection / внутривенная инъекция,
sc – subcutaneous injection / подкожная инъекция.
[7] Гомогенат – однородная масса, состоящая из измельченных тканей животных или растений (в данном случае из
ядовитых желёз). Гомогенизацию часто применяют для взятия яда, когда нет возможности провести его сбор другими
способами, например, из-за мелких размеров или особенностей строения ядовитого аппарата исследуемых животных.
Важно понимать, что смеси, полученные путём гомогенизации ядовитых желёз, их стимуляции электричеством или с
использованием кусаемой приманки, заметно различаются по составу. При взятии яда с помощью приманок и
электростимуляции, яд менее подвержен загрязнению посторонними веществами и сохраняет высокую токсичность, тогда
как при гомогенизации он сильно разбавляется содержимым клеток железы, становясь менее эффективным (обратите
внимание на приведённые в тексте показатели токсичности яда Latrodectus mactans, полученного с применением разных
подходов). Сравнивать значения LD50 относительно чистых образцов ядов, взятых у птицеедов, с гомогенатами ядовитых
желёз чёрных вдов не совсем правильно, но я привожу такие данные в связи с отсутствием более корректных.
