Сяание «имеет лакуны, из-за чего текст в некоторых местах поврежден»

Глава 8

Эпоха Грозного. Когда, кто и как начал писать русскую историю?

ВЕЛИКАЯ СМУТА - ЭТО БОРЬБА

ДВУХ ДИНАСТИЙ. КОНЕЦ ОРДЫ

И НАЧАЛО РОМАНОВЫХ

Обычно время Ивана Грозного считается достаточно
Хорошо изученным. Однако дело обстоит далеко не так,
и многом экспертам-историкам это известно. Но об
этом обычно говорится очень скупо. И вскоре мы пой­
мем почему. Оказывается, эпоха Грозного — одна из
самых темных, интересных и интригующих в русской
истории. Именно она отделяет друг от друга две совер­
шенно разных эпохи: Русско-ордынский период и период
правления Романовых.                       .

Границей между ними является эпоха Грозного и следующая за ней — Великая смута XVI века. Обычно считается, что Великая смута началась лишь со смертью Бориса Годунова. Как мы покажем, такое мнение не­верно. Смута началась гораздо раньше и охватила почти все правление «Грозного». В этом — одно из наших расхождений с традиционными историками.

КАКИЕ ПОДЛИННЫЕ ДОКУМЕНТЫ СОХРАНИЛИСЬ ОТ ЭПОХИ ГРОЗНОГО?

Известный исследователь эпохи. Грозного Р. Г. Скрынников прямо говорит: «Главное затрудне­ние, с которым сталкивается любой исследователь «ве­ликого террора» XVI века (имеется в виду эпоха Гроз­ного. — Авт.), связано с крайней скудностью источни­ков. Чтобы решить задачу со многими неизвестными, историки принуждены выстраивать длинные ряды ги­потез... Опричные архивы, содержавшие судные дела периода террора, полностью погибли». И далее: «Со-

219

хранность русских архивов и книгохранилищ XVI ве­ка — наихудшая во всей Европе».

Более того, даже то, что дошло до нас, несет на себе откровеннейшие следы поздней тенденциозной правки. В самом деле, как сообщает Скрынников: «Официаль­ная царская летопись сохранилась до наших дней в не­скольких списках. Первые тетради Синодальной лето­писи служили своего рода черновиком. При Адашеве этот черновик подвергся правке. Затем правленый текст был переписан набело. Один из беловых списков Мос­ковской летописи получил наименование Царственной книги. Это была парадная летопись, снабженная мно­жеством совершенных рисунков-миниатюр... Книга от­крывалась описанием смерти Василия III и должна была охватить весь период правления Грозного. Но ра­бота над Царственной книгой была внезапно прервана. Чья-то властная рука испещрила ее страницы множест­вом помарок и вставок». Таким образом, Царственная - книга не документ-подлинник, а чья-то позднейшая версия.

Многие из поправок и вставок в Царственной книге «носят открыто полемический и публицистический ха­рактер... Д. Н. Альшиц первым обратил внимание на удивительное сходство и несомненную родственность текстов приписок и первого послания Грозного к Курб­скому». Но в русской историографии уже давно было высказано обоснованное мнение, что знаменитая «пере­писка Грозного с Курбским» является литературным произведением, сочиненным писателем князем С. И. Шаховским (участником политической борьбы начала XVII века). Поэтому неосторожное сообщение историков о том, что вставки в Царственную книгу «на­поминают письма к Курбскому», может означать, что и сама летопись (Царственная книга) писалась и прави­лась в XVII веке! Возможно, это был какой-то проме­жуточный вариант, не получивший высочайшего одоб­рения, несмотря на роскошное исполнение. Потому-то его и забросили.

Какие подлинные документы остались от самого Грозного? Практически никаких. Академик Д. С. Лиха-

220

чев отмечает: «Большинство произведений Грозного, как и многих других памятников древнерусской литера­туры, сохранилось только в поздних списках — XVII в.». То есть в списках времен Романовых. Как мы уже говорили, в XVII веке Романовы уничтожили или Переписали в выгодном для себя свете почти все доку­менты старой русской истории.

Считается, что все же несколько документов дошло до нас от эпохи самого Грозного. «К счастью, некото­рая часть сочинений Грозного... сохранилась все же в списках XVI в.: письмо к Василию Грязному, послания Симеону Бекбулатовичу, Стефану Баторию 1581 г., Си-гизмунду II Августу, Гр. Ходкевичу, английской короле­ве Елизавете I, список его (Грозного. — Лет.) спора о вере с Яном Рокитой» (Лихачев).

Это — все!.

Не сохранились', ни знаменитый указ об опричнине, ни знаменитый синодик, якобы написанный Грозным после его раскаяния. Не сохранилась даже его подлин­ная духовная, то есть завещание. Отметим здесь, что от других московских князей, как считается, сохранились подлинные завещания. Например, Василий I Дмитрие­вич (1389—1425) за сто пятьдесят лет (!) до Грозного на­писал целых три завещания (в разное время), и все они сохранились в подлиннике до нашего времени. Сохра­нилось якобы даже подлинное завещание Ивана Кали­ты! А ведь оно на 250 лет старше документов Грозного! Завещание же Грозного «сохранилось в единственной испорченной поздней копии, и в его тексте отсутствует точная дата* (Скрынников).

Кстати, даже в тех исключительных случаях, когда мы, казалось бы, можем рассчитывать на идеальную со­хранность подлинного документа эпохи Грозного, дело обстоит не так просто. Вот, например, послание Гроз­ного английской королеве Елизавете I — официальный государственный документ сохранившийся в подлинни­ке. Пергаментный свиток (не скоропортящаяся бумага!) хранится в Лондоне со времени его получения из Мос­квы в 1570 году. Оказывается, однако, что даже это по-

221

сяание «имеет лакуны, из-за чего текст в некоторых местах поврежден».

Считается, что от предшественников Грозного со­
хранилось довольно много. подлинных документов.
Например, в сборнике «Русские печати» перечислено
около сорока (!) подлинных грамот времен Ивана III
Васильевича, сохранившиеся до сих пор. А от Гроз­
ного — ничего. Во всяком случае, в том же сборнике
не названо ни одной грамоты с личной печатью Грозно­
го.         '.

Итак, о времени Грозного сегодня приходится су­дить только по поздним спискам. В частности, вся бур­ная история Грозного и его деяний основана на сомни­тельных копиях, изготовленных не ранее XVII века. Скрынников в своей фундаментальной работе «Царство террора» (Спб., 1992), посвященной эпохе Грозного, в специальной главе «Источники» не смог указать ни одного подлинного документа.