Нормативный материал и литература

1. Конвенция о правах ребенка 1989 г. // Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М., 1990.

2. Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних ("Пекинские правила") от 29 ноября 1985 г. // Советская юстиция. 1991. №№ 12-14.

3. Федеральный закон от 24 июля 1998 г. «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» // Российская газета. 1998. 5 августа.

4. Федеральный закон РФ от 24 июня 1999 г. «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» // Российская газета. 1999. 30 июня.

5. Закон РФ от 2 июля 1992 г. «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» // Ведомости Верховного Совета РФ. 1992. № 33. Ст. 1913.

6. Уголовный кодекс РФ.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 (с изм. от 09.02.2012 г.) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2011. № 4.

8. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 г. № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» (с изм. от 03.03.2015 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 7.

9. Актуальные проблемы уголовного права. Курс лекций в 3 т. Т. 2 / под ред. Л.В. Лобановой. Волгоград: Изд-во ВолГУ. 2013. – С. 148-173.

10. Анощенкова С., Крапивина О. Субъект преступления, признаки которого устанавливаются путем толкования закона // Уголовное право. 2009. № 3.

11. Антонова Е. Ответственность юридических лиц в уголовном праве: аргументы за и против // Уголовное право. 2009. № 5.

12. Арзамасцев М. Состояние опьянения как квалифицирующий признак дорожно-транспортного преступления // Уголовное право. 2010. № 1.

13.  Багаутдинов Ф.Н., Сагирова А.Г.Уголовная ответственность юридических лиц за экологические преступления // Российская юстиция. 2010. № 8.

14. Барышева В. Уголовно-правовое значение «аномального аффекта» // Законность. 2003. № 12.

15. Богданов Е.В. Проблема уголовной ответственности юридических лиц // Российская юстиция. 2011. № 8.

16. Виноградова Е. Юридические лица должны нести ответственность за экологические преступления // Российская юстиция. 2001. № 8.

17. Есаков Г. Квалификация совместного совершения преступления с лицом, не подлежащим уголовной ответственности: новый поворот в судебной практике // Уголовное право. 2011. № 2.

18. Иванов Л. Об уголовной ответственности юридических лиц // Уголовное право. 2011. № 3.

19. Иванов Н. Ответственность за преступления, совершенное в состоянии опьянения // Законность. 1998. № 3. С. 43-45.

20. Иванов Н.Г. Аномальный субъект преступления: проблемы уголовной ответственности: Учебное пособие. М., 1998.

21. Иванов Н.Г. Уголовная ответственность лиц с аномалиями психики // Государство и право. 1997. № 3. С. 72-79.

22. Иванова Е. Проблемы определения субъекта издания официального документа // Уголовное право. 2010. № 5.

23. Китаев Е. Магия и право: мифы и действительность // Российская юстиция. 2001. № 12.

24. Козаченко И.Я. Вопросы уголовной ответственности и наказания лиц, страдающих психическими расстройствами, не исключающими вменяемости // Государство и право. 2001. № 5. С. 69-74.

25. Коробеев А., Чанхай Лун. Юридическое лицо как субъект уголовной ответственности: от китайского настоящего – к российскому будущему // Уголовное право. 2009. № 2.

26. Кудрявцев И., Морозова М. Ответственность несовершеннолетних: некоторые парадоксы нового УК // Российская юстиция. 1997. № 8. С. 29-30.

27. Кудрявцев И.А. Ограниченная вменяемость // Государство и право. 1995. № 5. С. 107-116.

28. Куприянов А. «Темные силы» как субъект преступления // Российская юстиция. 2001. № 8.

29. Курицына Е. Юридическое лицо как орудие преступления // Российская юстиция. 2001. № 2.

30. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968.

31. Мелешко Н., Куссмауль Р. Исключить объективное вменение квалифицирующих обстоятельств несовершеннолетним // Российская юстиция. 2002. № 6.

32. Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция: проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии: Учебное пособие. М., 2000.

33. Михеев Р.И. Невменяемый. Владивосток, 1992.

34. Молчанов Б.А., Кулизаде Т.А. Научные подходы к проблеме вменяемости и невменяемости и развитие уголовного законодательства России // Российская юстиция. 2011. № 6.

35. Молчанов Б.А., Кулизаде Т.А. Проблемы вменяемости, невменяемости и ограниченной вменяемости при формировании уголовного законодательства России 20-30-х годов XX века // Российская юстиция. 2010. № 5.

36. Мондохонов А. Специальный субъект организации преступного сообщества (преступной организации) или участия в нем (ней) // Уголовное право. 2010. № 5.

37. Наумов, А. В. Российское уголовное право: учебное - Издание 4-е изд., перераб. и доп - М.:Волтерс Клувер, 2008. - 710 с.

38. Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. Алма-Ата, 1974.

39. Пан Дунмэй. Теория уголовной ответственности юридических лиц в КНР // Уголовное право. 2009. № 2.

40. Смирнов Г. Перспективы и условия введения в России института уголовной ответственности юридических лиц // Уголовное право. 2011. № 2.

41. Спасенников Б. Вменяемость как категория уголовного права // Уголовное право. 2003. № 2.

42. Устименко В.В. Специальный субъект преступления: понятие и виды. Харьков, 1986.

43. Цымбал Е. Ограниченная вменяемость: дискуссионные вопросы теории и правоприменительной практики // Уголовное право. 2002. № 1.

44. Шишков С. Понятия «вменяемость» и «невменяемость» в следственной, судебной и экспертной практике // Законность. 2001. № 2.

45. Щепельков В.Ф. Субъект преступления: преодоление пробелов уголовного закона // Журнал российского права. 2002. № 2.

46. Ялин. Субъект преступления как условие уголовной ответственности // Российская юстиция. 2001. № 2.

ТЕМА 8. СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПРЕСТУПЛЕНИЯ (6 часов).

Занятие 13-14.

1. Понятие и значение субъективной стороны преступления.

2. Понятие, содержание и формы вины. Принцип виновной ответственности и его закрепление в УК РФ.

3. Умысел и его законодательные виды. Значение подразделения умысла на прямой и косвенный.

4. Особенности содержания умысла в преступлениях с формальными составами.

5. Виды умысла по степени определенности и связанные с ними особенности квалификации преступлений.

Задача 1.

Егоров, желая отомстить Нилову, решил сжечь его дом. После того, как Нилов и его жена ушли на работу, Егоров облил в нескольких местах дом бензином и поджег его. Вместе с домом сгорела 60-летняя мать Нилова, которая вследствие паралича ног не могла передвигаться. Как оказалось, Егоров знал, что в доме на момент поджога находилась Нилова, однако не предпринял мер к ее спасению, так как боялся разоблачения. В то же время на суде Егоров заявил, что смерти Ниловой не желал и очень сожалеет о случившемся.

Определите вид умысла Егорова по отношению к гибели Ниловой.

Задача 2.

Агинцев, будучи в нетрезвом состоянии, попросил закурить у проходящего мимо Мишина. Получив отказ со словами "надо иметь свои", он ударил Мишина перочинным ножом в грудь, повредив правое легкое. Через два часа потерпевший был доставлен в больницу в крайне тяжелом состоянии, и только срочное медицинское вмешательство спасло ему жизнь. Суд пришел к выводу, что Агинцев не имел прямого умысла убить Мишина, так как не угрожал ему убийством, и квалифицировал действия виновного по ч.1 ст.111 УК.

Какие обстоятельства следует учитывать при определении характера умысла? Являются ли выводы суда обоснованными?

Задача 3.

Работник военизированной охраны завода Бутырский, имевший выданное ему по службе оружие - револьвер, из-за ревности поссорился со своей сожительницей Яблочкиной, ударил ее по лицу и угрожал убийством. Когда Яблочкина убежала домой, Бутырский оставил пост и пришел к ней на квартиру, где вновь угрожал убийством. Скрываясь от Бутырского, Яблочкина спряталась в комнате своих соседей по квартире Ивановых. Бутырский стал под угрозой убийства требовать, чтобы Яблочкина вышла от Ивановых, однако она этого не сделала. Тогда Бутырский выстрелил из револьвера в дверь комнаты. Пуля прошла через всю комнату и попала в плечо хозяина квартиры Иванова. В результате ранения Иванову был причинен вред здоровью средней тяжести.

В ходе предварительного расследования Бутырский утверждал, что он не имел умысла на убийство либо причинение кому-либо из находящихся в квартире вреда здоровью.

Определите форму и вид вины Бутырского и с этих позиций дайте квалификацию содеянного Бутырским (см. ст. ст. 105, 112, 213 УК).

Задача 4.

Васюков совместно с Кулагиным после рабочего дня организовали попойку в помещении районного поста железнодорожной станции, где оба работали. В выпивке принял участие находившийся на дежурстве электрик Трофимов. Впоследствии между Васюковым и Калугиным, с одной стороны, и Трофимовым - с другой, возникла ссора. Ссора перешла в драку, во время которой Кулагин и Васюков стали избивать Трофимова, а затем выбросили его из окна 2-го этажа, с высоты 6 метров. Трофимов при падении на землю получил перелом костей основания черепа, вызвавший кровоизлияние и, не проходя в сознание, скончался в больнице.

Решите вопрос о виде умысла по различным основаниям его деления на виды.

Занятие 14-15.

1. Неосторожность и ее виды. Отличие преступного легкомыслия от косвенного умысла.

2. Правовой случай (казус), его отличие от преступной небрежности.Ответственность за преступление с двумя формами вины.

Задача 1.

Воробьев в состоянии опьянения стоял на крыльце пивного бара. В это время из бара вышел находившийся также в нетрезвом состоянии Моляжный, который начал приставать к Воробьеву. Воробьев оттолкнул Моляжного, отчего тот упал на бетонные ступени крыльца, ударился о них головой и от полученного при этом перелома свода и основания черепа тут же скончался.

Виновен ли Воробьев в причинении смерти Моляжному? Если виновен, то каковы форма и вид вины?

Задача 2.

16-летний Безбородов во время перемены в школе, где он учился, нанес два удара кулаком в живот ученику 8-го класса Юркину, причинив побои. Юркин с резкими болями в животе был доставлен в больницу, где через неделю после случившегося ему была удалена почка.

По заключению экспертизы, тяжкие последствия (удаление почки) наступили в результате имевшегося у Юркина заболевания почек, а нанесенные Безбородовым удары вызвали прогрессирование заболевания. В процессе расследования по делу было установлено, что об этом заболевании не знали ни Юркин, ни его родители.

С позиции вины дайте уголовно-правовую оценку содеянного Безбородовым.

Задача 3.

Курносов и Иванова во время выпивки поссорились. После взаимных упреков Курносов стал избивать Иванову: наносил ей удары ногами, обутыми в сапоги, причинил черепно-мозговую травму с кровоизлиянием в мозг, сломал 3 ребра, нанес рвано-ушибленную рану спинки носа и множество ран на лице и теле. Через два часа после избиения Иванова была доставлена в больницу, где и умерла.

За это преступление Курносов был осужден по п. "д" ч.2 ст. 105 УК РФ. Однако кассационная инстанция приговор изменила, переквалифицировав содеянное Курносовым на ч.4 ст. 111 УК РФ.

Дайте оценку судебным решениям с позиции содержания вины Курносова.

Занятие 15-16.

1. Фактические и юридические ошибки, их уголовно-правовое значение.

2. Факультативные признаки субъективной стороны состава преступления, понятие и уголовно-правовое значение.

3. Некоторые специальные вопросы субъективной стороны преступления:

            а) интеллектуальный момент умысла и осознание противоправности деяния;

            б) интеллектуальный момент преступного легкомыслия и осознание общественной опасности деяния;

            в) вменение при умышленной вине обстоятельств, допущенных по неосторожности;

            г) соотношение вины, мотива и цели преступления.

Задача 1.

Сорокин и Розов, находясь в электричке, поссорились из-за места. Для выяснения отношений они вышли в тамбур, где ссора между ними перешла в драку. Во время драки Сорокин нанес Розову два ножевых ранения в область живота. Видя, что Розов упал, Сорокин, считая его мертвым и желая скрыть преступление, выбросил его из тамбура на ходу поезда.

Экспертизой было установлено, что смерть Розова наступила не от ножевых ранений, отнесенных к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни в момент нанесения (ч.1 ст.111 УК), а от удара о землю при падении из вагона.

С позиции субъективной стороны какое из предложенных ниже решений Вы считаете правильным:

1) Сорокин должен нести ответственность только за умышленное убийство, и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ;

2) Сорокин должен нести ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч.4 ст.111 УК);

3) Сорокин должен нести ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч.1 ст.111 УК) и причинение смерти по неосторожности (ст.109 УК).

4) Сорокин должен нести ответственность только за причинение смерти по неосторожности (ст.109 УК).

Задача 2.

Янов, решив избавиться от беременной от него Игошиной, спрятался с топором в сенях ее дома. Услышав скрип двери и шаги, Янов несколько раз ударил вошедшего в темноте человека лезвием топора по голове, после чего сразу удалился к себе в дом. Через некоторое время к нему прибежала испуганная Игошина и рассказала, что в ее доме кто-то зверски убил ее брата.

С позиции уголовно-правовой ошибки дайте оценку содеянного Яновым.

Задача 3.

Бежавшие из места заключения Т. и Л. встретили на улице освобожденного из того же места заключения К. Опасаясь, что последний выдаст их, Т и Л. решили умертвить его. Они пригласили К. в пивную, там всыпали цианистого калия в кружку пива, стоящую около К., и, сославшись на какие-то срочные дела, поспешно ушли. К., чувствуя смутную тревогу, также ушел, не выпив пива. Посетитель пивной Д., увидев полную кружку пива на свободном столе, выпил его и через несколько минут умер.

Дайте уголовно-правовую оценку действий Т. и Л.

 

Базовый учебник

Грачева, Ю. В. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части [Электронный ресурс]: учебное, 2015. - 704 с. // Режим доступа: http://znanium.com/go.php?id=545421