Нормативный материал и литература

1. Уголовный кодекс РФ.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» // СПС Консультант плюс.

3. Актуальные проблемы уголовного права. Курс лекций в 3 т. Т. 2 / под ред. Л.В. Лобановой. Волгоград: Изд-во ВолГУ. 2013. – С. 174-254.

4. Бикеев И. Актуальные проблемы учения о субъективной стороне преступления // Уголовное право. 2002. № 3.

5. Векленко С. Законодательное определение умышленной вины нуждается в совершенствовании // Уголовное право. 2003. № 1.

6. Векленко С. Интеллектуальное содержание умышленной вины // Уголовное право. 2001. № 4.

7. Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. М., 1987.

8. Горбуза А., Сухарев Е. О вменении при умышленной вине обстоятельств, допущенных по неосторожности // Советская юстиция. 1982. № 18.

9. Гринберг М.С. Преступное невежество.// Правоведение. 1989. № 5.

10. Дагель П.С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. М., 1977.

11. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1975.

12. Егорова Н. К вопросу о новых мотивах совершения преступлений // Уголовное право. 2008. № 1.

13. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972.

14. Лукьянов В. Исключить их УК статью об ответственности за преступления с двумя формами вины // Российская юстиция. 2002. № 3.

15. Лукьянов В.В. К вопросу о "раздвоении" вины в преступлении со сложным составом // Советское государство и право. 1988. № 10.

16. Мальков В.П. Субъективные основания уголовной ответственности // Государство и право. 1995. № 1. С. 91-99.

17. Нерсесян В.А. Криминализация неосторожных противоправных деяний нуждается в системном подходе // Журнал российского права. 2001. № 3.

18. Нерсесянц В.А. Некоторые проблемы неосторожной формы вины // Советское государство и право. 1989. №3.

19. Нерсесян В. Требуется категоризация неосторожных преступлений // Российская юстиция. 2000. № 12.

20. Пинчук В. Ответственность за неосторожные преступления по новому УК // Законность. 1997. № 4. С. 38-40.

21. Питецкий В. Виды невиновного причинения вреда в уголовном праве // Уголовное право. 2003. № 4.

22. Подольный Н.А. Понятие «аффект» в уголовном праве // Государство и право. 2003. № 4. С. 62-67.

23. Рарог А. Направленность умысла и квалификация преступлений // Советская юстиция. 1987. № 13.

24. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 1991.

25. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001.

26. Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция. 1977. № 3. С. 11-12.

27. Скляров С. Проблемы определения понятия вины в уголовном праве России // Уголовное право. 2003. № 2.

28. Теслицкий И. Невиновное причинение вреда по психофизиологическому основанию // Уголовное право. 2008. № 3.

29. Щепельков В. Соотношение мотива и цели преступления // Законность. 2001. № 4.

30. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовые значения. Казань, 1988.

31. Яни П. Сложные вопросы субъективной стороны преступления // Российская юстиция. 2002. № 12.

ТЕМА 9. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

(3 часа).

Занятие 16.

1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния.

2. Необходимая оборона: понятия и условия ее правомерности.

3. Уголовно-правовая оценка причинения вреда в ситуации «мнимой» обороны.

4. Превышение пределов необходимой обороны.

Задача 1.

К фермеру Бодрову приехали несколько молодых крепких парней во главе с Михайловым и, угрожая оружием, потребовали крупную сумму денег. Бодров из опасений за жизнь жены и дочерей, находящихся в этот момент дома, сказал, что попробует собрать деньги через неделю. Спустя неделю Михайлов и двое его приятелей вновь приехали к Бодрову, однако тот, вооружившись охотничьим карабином, как только увидел, что Михайлов выходит из машины, выстрелил в него, а затем по отъезжающей машине. В результате Михайлов был убит, а один из находящихся в автомашине парней смертельно ранен.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Бодрова.

Задача 2.

Из амбара Ильина неизвестными лицами была похищена часть находящегося там мяса. Ильин, опасаясь повторного хищения, приспособил в дверях амбара ружье так, чтобы при открывании двери оно автоматически стреляло в ноги входящего. Ночью в целях хищения мяса в амбар пытался проникнуть Николин. Он открыл дверь и был ранен в ногу.

Телесные повреждения, причиненное Николину, были признано тяжким вредом здоровью.

Имеются ли условия для признания действий Ильина необходимой обороной?

Задача 3.

Николаев поздно вечером возвращался домой с вечеринки. Улица была пустынна, и Николаев стал опасаться нападения. Вдруг он услышал, что сзади кто-то его окликнул и спросил, нет ли у него закурить. Решив, что подвергся нападению, Николаев остановился и вытащил нож. Когда прохожий подошел к Николаеву и полез в карман, как выяснилось впоследствии за спичками, Николаев ни слова не говоря, ударил подошедшего человека ножом в левую половину груди, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Можно ли считать, что Николаев причинил вред здоровью в ситуации необходимой обороны?

Занятие 17.

1. Крайняя необходимость: понятие и условия ее правомерности.

2. Крайняя необходимость и необходимая оборона (сопоставительный анализ).

3. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.

4. Иные обстоятельства, исключающие преступность деяния.

Задача 1.

Масленников работал на строительной площадке. Увидев, что рабочий Гаврилов избивает рабочего Карасева поленом, и что Карасеву угрожает непосредственная опасность лишения жизни, вступился за него и нанес Гаврилову множество ножевых ранений, причем наносил и тогда, когда Гаврилов был уже в бессознательном состоянии. Считая Гаврилова мертвым, Масленников пришел в милицию и заявил, что совершил убийство.

Принятыми мерами жизнь Гаврилова была спасена.

С каких позиций - необходимой обороны или крайней необходимости следует решать вопрос об оценке содеянного Масленниковым?

Задача 2.

Главный бухгалтер частной фирмы "Аркада" Чуванова получила указание от генерального директора этой фирмы Воеводина не показывать в квартальном отчете всю сумму полученной прибыли. При этом он предупредил Чуванову, что в случае невыполнения этого указания она будет уволена и вряд ли сумеет найти себе аналогичную работу, так как об этом он позаботится. Взвесив сложившиеся обстоятельства, Чуванова выполнила указание Воеводина: скрыла крупную сумму полученной фирмой прибыли от налогообложения, совершив тем самым преступное деяние (ст. 199 УК РФ).

С позиции крайней необходимости и исполнения распоряжения решите вопрос об уголовной ответственности Чувановой.

Задача 3.

Трофимов ночью был остановлен Баранчуком, который, показав Трофимову нож, потребовал снять пальто, часы и отдать деньги. Трофимов, сделав вид, что полез за деньгами, выхватил имевшийся у него служебный пистолет и потребовал, чтобы Баранчук отдал нож и пошел с ним в милицию.

Увидев в руках Трофимова оружие, Баранчук бросил нож и побежал. Трофимов крикнул, чтобы Баранчук остановился, предупредив, что в ином случае будет стрелять. Видя, что Баранчук через несколько минут свернет за угол и скроется, Трофимов выстрелил и тяжело ранил Баранчука.

Правомерны ли действия Трофимова?

 

Базовый учебник

Грачева, Ю. В. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части [Электронный ресурс]: учебное, 2015. - 704 с. // Режим доступа: http://znanium.com/go.php?id=545421