Основное исследование

3 экспериментальные группы: 15, 10 и 28 человек.

В первых двух группах было так. Все испытуемые заранее на отдельном бланке отвечали на четыре вопроса: 1) Назовите город, в котором Вы были и о посещении которого Вы могли бы что-либо рассказать в течение полутора - двух минут. 2) Назовите город, в котором Вы никогда не были, но о котором Вы имеете столько информации, что сможете составить о нем рассказ наполторы - две минуты. 3) Назовите профессию своего отца или матери. 4) Назовитепрофессиональную деятельность, которой никогда не занимался никто из ваших близких родственников и друзей, но о которой Вы знаете достаточно, для того чтобы суметь составить полутораминутный или двухминутный рассказ.

После того, как бланки с ответами были собраны помощником экспериментатора, проводилась жеребьевка, на основании которой, испытуемые делали по два сообщения продолжительностью не менее полутора минут каждое, в котором они рассказывали о посещении города и профессии своего отца или матери. При этом могли возникатьлюбые комбинации из правдивых и ложных сообщений, так как жеребьевка осуществлялась для каждого сообщения отдельно. Это было сделано для того, чтобы наблюдатели не пытались делать часть заключений на чисто логической основе. После каждого выступления остальные участники группы выносили свои суждения об истинности или лживости сообщений на специальном бланке. Целью наблюдателей было сделать максимально возможное число правильных опознаний, а целью выступающих - сделать максимально правдоподобные сообщения, независимо от того, приходилось ли им говорить правду или же вводить наблюдателей в заблуждение. После того, как наблюдатели фиксировали свои ответы, выступающий признавался, в каком случае он говорил правду, а когда обманывал. Наблюдатели тут же вели подсчет своих очков.

В третьей группе процедура выглядела несколько по-иному. Во время жеребьевки испытуемые брали бланки, на каждом из которых были написаны названия трех российских городов, как правило, административных центров субъектов федерации или других, известных почти каждому москвичу, населенных пунктов. Название ни одного города не повторялось. Выступающий мог выбрать любой город из трех предложенных и рассказать о своем посещении этого города, как будто он там был и хорошо его знает. В устной инструкции давался совет выбирать тот город, о котором выступающий мог сделать самое убедительное сообщение, независимо от

того, был ли человек там на самом деле или не был вовсе. Испытуемые, таким образом, делали только по одному двухминутному сообщению. Во всем остальном процедура эксперимента была аналогичной той, которая применялась в первых двух группах. Нахера третья группа?.. Я вообще не поняла.

5 контрольных групп с общим количеством 72 человека. Всеиспытуемые участвовали в этой серии испытаний в качестве наблюдателей. Стимульным материалом, помимо «живых» выступлений служили видеозаписи.Содержание выступлений, порядок заполнения бланков и другие инструкции ничем не отличались от тех, которые были в экспериментальных группах за исключением того, что испытуемые не получали обратной связи после каждого выступления, а общая оценка успешности распознания искренности осуществлялась после завершения просмотра всей видеозаписи.

Ну всем понятно, да? Предполагали, что, когда дается обратная связь после каждого выступления, должны начать лучше распознавать со временем.

Результаты

1) Первый метод обработки

В каждой из групп для каждого отдельного выступления были подсчитаны показатели успешности распознания искренности, в качестве которого был принята доля правильно ответивших по отношению к общему числу наблюдателей. Для каждой из групп было проведено сравнение показателей успешности распознания по второй половине сессии по отношению кпервой. Во всех трех экспериментальных группах успешность распознания возросла.

Из пяти контрольных групп в двух наблюдался рост эффективности, в двух – снижение, и в одной не зафиксировано никаких изменений.

Значимость этих различий оценивалась с помощью Т-критерия Стьюдента. Ни в одном случае значимых различий зафиксировать не удалось.

Тогда решили, что метод обработки грубый.

2) Второй

В каждой из групп можно рассчитать корреляцию показателей успешности с порядком, в котором выступающие делали свои сообщения и тогда знак и величина коэффициента корреляции покажут направление и величину изменений.

В экспериментальных группах, где при анализе методом разделения пополам наблюдался устойчивый, хотя и не внушительный рост, корреляционный анализ чаще показывает снижение, чем повышение эффективности. Результаты контрольных групп выглядят ничуть не хуже результатов, полученных в экспериментальных.

Тогда решили, что опять надо поменять метод.

3) Третий

После каждого выступления, начиная с третьего в каждой группе (считать коэффициент корреляции по двум парам данных представляется в нашем случае почти бессмысленным мероприятием) эксперимент как бы завершался, а его результаты рассматривались как самостоятельная единица анализа. Таким образом, был сформирован массив из 60 коэффициентов корреляции по экспериментальным группам и другой массив из 55 коэффициентов корреляции по контрольным группам.

Характеристики первого распределения оказались следующими: значение минимума равно –0,75, первый квартиль фиксируется на точке – 0,17, второй квартиль или медиана равен +0,17, третий квартиль равен +0,36, а максимальное значение +0,82. Что касается второго распределения, то есть совокупности данных, полученных на группах, в которых наблюдатели не получали немедленной обратной связи, то его характеристики выглядят следующим образом: минимальное значение равно –0,89, первый квартиль соотносится с числом –0,69, медиана равна – 0,29, и даже значение третьего квартиля попадает в диапазон отрицательных чисел и фиксируется на точке –0,13, только максимум попадает в область положительных значений, его величина равна+0,48. Короче, второе распределение сильно сдвинуто влево по сравнению с первым. Данные говорят сами за себя и поэтому ничего удивительного, что формальная проверка значимости различий дала весьма впечатляющую оценку (0,0000000025 вероятность извлечения таких двух подвыборок из общей генеральной совокупности).

ЕСТЬ РЕЗУЛЬТАТ!

НО.

1) Во-первых, может вызвать сомнение корректность статистической процедуры, примененной для оценки значимости различий.

2) Во-вторых, различия в условиях работы экспериментальных и контрольных групп состояли не только в наличии и отсутствии обратной связи, но и в том, что стимульным материалом в значительной части контрольных групп служили видеозаписи выступлений, в то время как в экспериментальных группах наблюдатели оценивали «живые» выступления.

3) В третьих, количество выступлений просмотренных в экспериментальных и контрольных группах было различным.

Учитывая все это, решили, что выводы делать преждевременно и надо провести вспомогательное исследование.