Первый период русской истории

Ключевский определял его в хронологических рамках: с древнейших времен и до конца XII или до начала XIII в. В XI-XII вв. «Русь как племя слилась с туземными славянами, оба эти термина Русь и Русская земля, не теряя географичес­кого значения, являются со значением политическим: так ста­ла называться вся территория, подвластная русским князьям, со всем христианским славяно-русским ее населением». На­шествие монголов не стало разделительным рубежом: «...мон­голы застали Русь на походе. Во время передвижки, которую ускорили, но которой не вызвали; новый склад жизни завязал­ся до них». Для Ключевского было важно объяснить, как и ка­кими условиями был создан склад политических и экономи­ческих отношений, а также, когда появилось славянское население и чем было вызвано к действию его появление. Эко­номическими последствиями, по мнению Ключевского, были подготовлены и последствия политические, которые становят­ся заметны с начала IX в.

«Варягу нас — преимущественно вооруженный купец, иду­щий на Русь, чтобы пробраться далее в богатую Византию... Варяг — разносчик, мелочный торговец, варяжитъ — занимать­ся мелочным торгом». «Осаживаясь в больших торговых го­родах Руси, варяги встречали здесь класс населения, социаль­но им родственный и нуждавшийся в них, класс вооруженных купцов, и входили в его состав, вступая в торговое товарище­ство с туземцами или нанимаясь за хороший корм оберегать русские торговые пути и торговых людей, т. е. конвоировать русские торговые караваны». В XI в. варяги продолжали при­ходить на Русь наемниками, но уже не превращались здесь в завоевателей, и насильственный захват власти, перестав повто­ряться, казался маловероятным. Русское общество того вре­мени видело в князьях установителей государственного поряд­ка, носителей законной власти, под сенью которой оно жило, и возводило ее начало к призванию князей. Из соединения ва­ряжских княжеств и сохранивших самостоятельность городовых областей вышла третья политическая форма, завязавшая­ся на Руси: то было великое княжество Киевское».

«Так, не видно больших торговых городов у древлян, дрего­вичей, радимичей, вятичей; не было и особых областей этих племен. Значит, силой, которая стягивала все эти области, были именно торговые города, какие возникали по главным речным путям русской торговли и каких не было среди племен, от них удаленных». Большие вооруженные города, ставшие правите­лями областей, возникли именно среди племен, наиболее дея­тельно участвовавших во внешней торговле.

Исторический анализ политического сознания власти и его эволюцию историк осуществил поэтапно. Политическое созна­ние князя в XI в., с точки зрения ученого, исчерпывалось двумя идеями: убежденностью в том, что «корм был их политичес­ким правом», а собственно источником этого права являлась их политическая обязанность обороны земли. Идеи чистой мо­нархии еще не было, совместное владение со старшим во гла­ве казалось проще и было доступнее пониманию. В XII в. кня­зья не являлись полновластными государями земли, а только военно-полицейскими ее правителями. «Их признавали носи­телями верховной власти, насколько они обороняли землю из­вне и поддерживали в ней существовавший порядок; только в этих пределах они и могли законодательствовать. Но не их дело было созидать новый земский порядок: такого полномочия вер­ховной власти еще не было ни в действовавшем праве, ни в правовом сознании земли». Теряя политическую цельность, Русская земля начала чувствовать себя цельным народным или земским составом.

Причины феодальной раздробленности, которые Ключев­ский рассматривал как «политическое раздробление», он уви­дел в изменении представления об «отчине», что нашло отра­жение в словах внука Мономаха Изяслава Мстиславича: «Не место идет к голове, а голова к месту», т. е. «не место ищет под­ходящей головы, а голова подходящего места». Личное значе­ние князя было поставлено выше прав старшинства. Кроме того, династические симпатии городов, вызывавшие вмеша­тельство главных городов, областей во взаимные счеты кня­зей, путали их очередь во владении. Ключевский привел выс­казывание новгородцев о том, что «они для себя его не кормили». Таким образом, «...отстаивая свои местные интере­сы, волостные города иногда шли наперекор княжеским сче­там, призывая на свои столы любимых князей помимо очередных. Это вмешательство городов, путавшее княжескую очередь старшинства, началось вскоре после смерти Ярослава».

И наконец, третьим обстоятельством было то, что «князья не установили на Руси своего порядка и не могли установить его. Их не для того и звали, и они не для того пришли. Земля звала их для внешней обороны, нуждалась в их сабле, а не в учредительном уме. Земля жила своими местными порядка­ми, впрочем, довольно однообразными. Князья скользили по­верх этого земского строя, без них строившегося, и их фамиль­ные счеты – не государственные отношения, а разверстка земского вознаграждения за охранную службу».

Колонизация, по наблюдению Ключевского, нарушила рав­новесие социальных стихий, на котором держался обществен­ный порядок. А дальше вступили в действие законы полити­ческой науки: одновременно с пренебрежением развивается местное самомнение, надменность, воспитанная политически­ми успехами. Притязание, проходя под знаменем права, ста­новится прецедентом, получающим силу не только подменять, но и отменять право.

В анализе монархической формы государственности Клю­чевским отчетливо проявилось его понимание идеала и влия­ние этнических представлений на авторскую концепцию и ис­торическую оценку. «Политическое значение государя определяется степенью, в какой он пользуется своими верхов­ными правами для достижения целей общего блага». Как ско­ро в обществе исчезает понятие об общем благе, в умах гаснет и мысль о государе, как общеобязательной власти». Таким об­разом, проводилась мысль о государе, блюстителе общего бла­га как цели государства, определялся характер державных прав. Ключевский ввел понятие «ответственное самодержавие», ко­торое отличал от непростительного самодурства. С последним русские люди столкнулись уже в древности. Ключевский счи­тал, что Андрей Боголюбский «наделал немало дурных дел». Историк признавал, что князь был проводником новых госу­дарственных стремлений. Однако во введенной А. Боголюбским «новизне», «едва ли доброй», не было реальной пользы. Клю­чевский считал пороками А. Боголюбского пренебрежение к ста­рине и обычаям, своеволие («во всем поступал по-своему»). Слабостью этого государственного деятеля была присущая ему двойственность, смесь власти с капризом, силы со слабостью. «В лице князя Андрея великоросс впервые выступил на истори­ческую сцену, и это вступление нельзя признать удачным» — такую общую оценку дал Ключевский. Популярности предста­вителей власти, по глубокому убеждению историка, способ­ствовали личные доблести и таланты.

Идею власти, возникшую в результате чтения книг и по­литических размышлений, Ключевский связывает с именем Ивана Грозного, «начитаннейшего москвича XVI в.»: «Иван IV был первым из московских государей, который узрел и живо почувствовал в себе царя в настоящем библейском смыс­ле, помазанника божия. Это было для него политическим от­кровением».

Почти двухвековая борьба Руси с половцами оказала серь­езное влияние на европейскую историю. В то время как Запад­ная Европа крестовыми походами предприняла наступательную борьбу на азиатский Восток (на Пиренейском полуострове на­чалось такое же движение против мавров), Русь своей степной борьбой прикрывала левый фланг европейского наступления. Эта бесспорная историческая заслуга стоила Руси дорого: борьба сдвинула ее с насиженных днепровских мест и круто изменила направление ее дальнейшей жизни. С середины XII в. происхо­дило запустение Киевской Руси под воздействием юридичес­кого и экономического принижения низших классов; княжес­ких усобиц и половецких нашествий. Произошел «разрыв» первоначальной народности. Население уходило в Ростовскую землю, край, который лежал вне старой коренной Руси и в XII в. был более инородческим, чем русским краем. Здесь в XI и XII вв. жили три финских племени — мурома, меря и весь. В результате смешения с ними русских переселенцев начинается формиро­вание новой великорусской народности. Окончательно она скла­дывается в середине XV в., и это время знаменательно тем, что фамильные усилия московских князей, наконец, встречаются с народными нуждами и стремлениями.

Второй период русской истории (XIII-XV вв.)

Под влиянием новых географических и экономических условий в треугольнике между Окой и верхней Волгой шел рост северо-восточной Руси, вырабатывался ее тип, харак­тер и строй быта, в результате чего возник иной, чем в Киеве, уклад социально-политических отношений. Политическим следствием колонизации стал установивший­ся в XIII-XIV вв. удельный порядок. Его устроителем и руко­водителем стал князь — наследственный вотчинник своего удела. Так появилась новая историческая сцена, новая терри­тория и другая господствующая политическая сила. Русь днепровскую сменила Русь верхневолжская, а волостной город ус­тупил место князю, с которым прежде соперничал.

Важное историческое значение переходных времен Ключев­ский подчеркивал всегда именно потому, что такие времена «нередко ложатся широкими и темными полосами между дву­мя периодами». Эти эпохи «перерабатывают развалины погиб­шего порядка в элементы порядка, после них возникающего». «Удельные века», по мнению Ключевского, и были такими «пе­редаточными историческими стадиями». Их значение он ви­дел не в них самих, а в том, что из них вышло.

О политике московских князей Ключевский рассказывал как о «фамильной», «скупидомной» и «расчетливой», а ее суть определял как усилия по собиранию чужих земель. Слабость власти была продолжением ее силы, применявшейся в ущерб праву. Невольно модернизируя механизмы исторического про­цесса в соответствии с собственными общественно-политичес­кими убеждениями, Ключевский обращал внимание студен­тов на случаи безнравственных действий московских князей. Среди условий, определивших в конце концов торжество мос­ковских князей, Ключевский выделил неравенство средств бо­ровшихся сторон. Если тверские князья в начале XIV в. еще считали возможной борьбу с татарами, то московские князья «усердно ухаживали за ханом и сделали его орудием своих за­мыслов». «В награду за это Калита в 1328 г. получил велико­княжеский стол...», — данному событию Ключевский прида­вал исключительное значение.

XIV век — заря политического и нравственного возрожде­ния Русской земли. 1328-1368 гг. были спокойными. Русское население постепенно выходило из состояния уныния и оцепе­нения. За это время успели вырасти два поколения, не знавшие ужаса старших перед татарами, свободные «от нервной дрожи отцов при мысли о татарщине»: они и вышли на Куликово поле. Так была подготовлена почва для национальных успехов. Мос­ковское государство, по Ключевскому, «родилось на Куликовом поле, а не в скопидомном сундуке Ивана Калиты».

Цементирующей основой (непременным условием) поли­тического возрождения является нравственное возрождение. Земное бытие короче духовного влияния сильной в нрав­ственном отношении личности (такой, как Сергий Радонеж­ский...). «Духовное влияние преподобного Сергия пережило его земное бытие и перелилось в его имя, которое из истори­ческого воспоминания сделалось вечно деятельным нравственным двигателем и вошло в состав духовного богатства народа». Духовное влияние перерастает рамки просто исто­рического воспоминания.

Московский период, по Ключевскому, является антитезой удельному. Из местных условий верхневолжской почвы вырос­ли новые общественно-исторические формы жизни, типы, от­ношения. Источники московской силы и ее загадочных пер­вых успехов крылись в географическом положении Москвы и генеалогическом положении ее князя. Колонизация, скопле­ние населения давало московскому князю существенные эко­номические выгоды, увеличивало количество плательщиков прямых податей. Географическое положение благоприятство­вало ранним промышленным успехам Москвы: «развитие тор­гового транспортного движения по реке Москве оживляло про­мышленность края, втягивало его в это торговое движение и обогащало казну местного князя торговыми пошлинами».

Экономические последствия географического положения Москвы давали великому князю обильные материальные сред­ства, а его генеалогическое положение в ряду потомков Всево­лода III «указывало» ему, как всего выгоднее пустить их в обо­рот. Это «новое дело» не опиралось, по представлению Ключевского, ни на какую историческую традицию, а потому могло лишь очень постепенно и поздно получить общее нацио­нально-политическое значение.