Была ли объективная основа для пересмотра роли русского народа и русской культуры в послевоенное время?

В-четвёртых,шла на убыль жестокость в послевоенной политической и идеологической борьбе по сравнению с 1930-ми гг. Так, с 26 мая 1947 г. до 12 января 1950 г. в стране не было смертной казни

На теоретическом уровне шла скрытая критика ленинской концепции партии.Так в феврале 1946 г. Сталин заявил, что разница между коммунистами и беспартийными состоит в том, что первые являются членами партии. а вторые нет.

На уровне символов, что выражалось в воссоздании гражданских и военных званий, которые были упразднены Лениным, поскольку воплощали, по его мнению, традиционное государство (народные комиссары превратились в министров, Рабоче - Крестьянская Красная Армия переименована в Советские Ворружённые Силы, ВКП (60 в 1952 г. превратилась в КПСС).

II. Усиление идеологизации общественно-политической и культурной жизни страны.

Третья группа противоречийвытекала из практики форсированной реконструкции образа жизни населения Прибалтики, Западной Белоруссии. Западной Украины, Бесарабии и других регионов СССР где были сильны националистические и сепаратистские настроения. Советское руководство, стремясь к унификации этих регионов в рамках СССР по довоенной модели (индустриализация, коллективизация, культурная революция) столкнулась с активным сопротивлением местного населения, принявшим в Прибалтике, на Западной Украине форму повстанческого движения.

Эти противоречия решались также за счёт политики «кнута и пряника». Кнут - это консфискация земель крупных собственников, силовое подавление повстанческого движения, депортация тех кого причисляли к классово чуждым элементам, тех кто сотрудничал с повстанцами, члены их семей. Депотировано было примерно 400 тыс. литовцев. 150 тыс. латышей, 50 тыс. эстонцев.

Пряник -это распределение конфискованных земель среди бедняков и середняков, многочисленные льготы рабочим. Колхозникам и членам их семей, большие капиталовложения в эти регионы, высокие закупочные цены на с\х продукцию, первоочередное снабжение их товарами, амнистии участникам повстанческого движения, политика коренизации местных кадров, опора на русско-язычное население и поощрение его переселения в эти регионы. Все эти меры позволили в итоге к началу 1950-х гг. стабилизировать политическую ситуацию в эти районах.

В исторической литературе нет единой точки зрения в отношении решения проблем и противоречий, возникших в советском обществе в послевоенное время. Так в постсоветских исследованиях преобладала точка зрения западных авторов, например, Н.Верта, о том, что пути их решении были традиционными для той модели «государственного социализма», которая начала осуществляться в СССР с конца 1920-х гг., то есть преобладание репрессивных методов их решения в направлении Гукре пления и совер шенствования советской тоталитарной слстемы

При этом, утверждает Верт, ленинские традиции играли всё меньшую роль и более того произошёл радикальный разрыв с ленинским наследием на нескольких уровнях:

3) На более глубоком уровне реального осуществления власти разрыв с ленинизмом выражался в последовательном формировании руководящих органов партии: тирнадцать с половиной лет. с марта 1939 по октябрь 1952 г. не созывались съезды и пять с половиной лет. С февраля 1947 по октябрь 1952 г. - пленумы ЦК. Даже политбюро ((10 членов и четыре кандидата) почти никогда не собиралась в полном составе из-за введённой Сталиным практики «малых комиссий (

-------- ВдТтШшТ^таштексте новейших российских исследованиях, как полагает

А.И. Вдовин (с.248. Новейшая Отечественная история... т.2.) можно сказать, что в политическом процессе 1945-1953 гг., не совсем укладывающемся в расхожие представления о постоянном нарастании черт тоталитаризма в эти годы, тесно переплетались два противоположных курса - на сохранение и развитие репрессивной роли государства и на формальную демократизацию политической системы.

Вторая тенденция в послевоенном политическом процессе, на формальную демократизацию политической систем, проявилась: Во-первых, в упразднении чрезвычайных органов военного времени: упразднении в 1945 г. ГКО, выборах 1946 г. в высший орган советской власти - Верховный Совет СССР второго созыва, заменившего Верховный Совет первый созыва, выбранный в 1936 г., преобразование в 1946 г. Совнаркома в Совет Министров СССР, соответствующих изменениях органов власти в субъектах советской федерации.

Во-вторых, произошло также оживление общественной жизни, возобновление после долгого перерыва съездов общественных и общественно-политических организаций СССР. Так в 1949 г. состоялся X съезд профсоюзов и XI съезд комсомола (спустя соответственно 17 и 13 лет

после предыдущих).!} 1952 г. состоялся XIX съезд партии, принявший решение переименовать ВКП (б) в КПСС.

В-третьих, в 1946-1947 гг. велась разработка проектов новой Конституции СССР и программы ВКП (б). Конституционный проект предусматривал развитие демократических начал в жизни общества. В процессе обсуждения проекта высказывались пожелания о децентрализации экономической жизни, о расширении хозяйственной самостоятельности местных управленческих организаций.

Проект Программы ВКП (б) базировались на доктрине перерастания диктатуры пролетариата в общенародное государство, что означало, как говорилось в проекте, «всё большее отмирание принудительных форм..., всё большей замене форм принуждения воздействием общественного мнения, к всё большей замене мер принуждения воздействием общественного мнения, к всё большему сужению политических функций государства, к превращению его по преимуществу в орган управления хозяйственной жизнью общества».

В социально-экономической области выдвигалась задача обеспечить каждой семье отдельную квартиру, наладить массовое производство и продажу гражданам легковых автомобилей, подготовку к бесплатному снабжению населения продуктами питания и бесплатного обслуживания первоклассными столовыми, прачечными и другими культурно-бытовыми учеждениями.

Проект программы партии предусматривал также по мере продвижения к коммунизму осуществлять принцип выборности всехаеления должностных лиц госаппарата, максимально развивать самодеятельность добровольных организаций.

Однако в связи с ужесточением внутриполитического курса и осуждением главных руководителей разработок, деятелей ленинградской, так называемой «антипартийной группировки» Вознесенского, Кузнецова, Родионова, Попкова и др. работа над проектами документов прекратились. Внимание вновь направлялось не столько на выработку мер по демократизации общества, сколько на поиски потенциальной оппозиции советской власти.

Таким образом, вновь возобладала тенденция на сохранение и развитее репрессивной роли государства, что неизбежно вело к усилению идеологизации общественно-политической и культурной жизни страны. Каковы же были причины и особенности этой кампании?

Начавшаяся с середины 1946 г. «холодная война» перечеркнула все надежды на либерализацию и демократизацию послевоенной общественной жизни. Противоборство с капиталистическим миром заставила вспомнить об уже наработанных в 1930- е гг. приемах и методах утверждения «классового подхода», идеологического воспитания масс в контексте возрастающей угрозы третьей мировой войны.

Так, по своим взглядам Сталин был интернационалистом. Однако с середины 1930-х гг. он накануне и особенно в годы войны, стремясь мобилизовать нёсший на своих плечах основные тяготы модернизации и войны русский народ, возродил традиции русского национального патриотизма. Поэтому рядом с именем Ленина встали имена Дмитрия Донского и Александра Невского, как если бы они были представителями одной традиции. Такое представление имело свою позитивную функцию. Нельзя отрицать, что у веры людей в Сталина также была своя собственная роль в период Отечественной войны. Национальный патриотизм слился воедино с патриотизмом советским, корни которого тянутся от Великой Октябрьской революции".

Поэтому основой долговременной пропагандисткой кампании по воспитанию народов СССР в духе советского патриотизма стало

выступление Сталина на приёме в Кремле в честь командующих войсками Красной армии 24 мая 1945г. Поднимая тост не за советский, а за русский народ, Сталин объяснил, что последний - «руководящая сила Советского Союза» - сыграл решающую роль в войне. Своими «ясным умом»,»стойким характером» и» терпением» он заслужил право быть признанным вождём «наиболее выдающейся нации из всех наций, входящих в состав Советского Союза». Это была не только дань уважения национального патриотизму русских в годы войны, но и в предверии испытаний и тягот послевоенного восстановления страны, грядущей «холодной войны», необходимость новой мобилизации русского народа.

Речь Сталина означала отказ от прежней концепции русского народа как первого среди равных в пользу его дореволюционного видения как народа-просветителя и покровителя. Сталин, по сути, лишь вернулся к идеям, которые он отстаивал вопреки Ленину в 1922 г. в своём проекте автономизации, где Россия играла роль центра системы. Эта концепция была обоснована во второй половине 1940-х гг., прославлением прошлого русского народа и ревизией истории его отношений с другими народами СССР.

Во-первых, победа в войне, в которую русский народ внёс решающий вклад, позволяла по новому оценить вклад русской культуры и культуры народов СССР в мировую культуру. Во-вторых, другим фактором, способствовавшим переоценке русской культуры, было стремление противопоставить культурные достижения России и СССР культуре Запада, представление о высоком уровне которой в её повседневных проявлениях могли составить миллионы советских людей, побывавших за годы войны в Европе.

Поэтому в 1946 г. был закрыт «Исторический журнал», признанный не способным разработать новый подход к истории, созданные вместо него

«Вопросы истории» в свою очередь в 1949 г. подверглись жестокой чистке. Историкам было настоятельно рекомендовано «избегать недооценки влияния Киевской Руси на Западную Европу» и «показывать действительно прогрессивный аспект вклада русского народа в развитие человечества». Подчёркивалось, что «всякая недооценка роли и значения русского народа в мировой истории непосредственно смыкается с преклонением перед иностранщиной. Нигилизм в оценке величайших достижений русской культуры есть обратная сторона низкопоклонства пред буржуазной культурой Запада»

В отношении идеологической внутри и внешнеполитической направленности пересмотра роли русского народа среди исследователей нет единой точки зрения. Так, Н. Верт утверждает, что если русское прошлое превозносилось во всех своих аспектах (древности заселения, уровень цивилизации, достижения в области искусства, военные победы), то история нерусских народов на этом фоне меркла. Царская империя представлялась не «тюрьмой народов», как писал Ленин, а тиглем, в котором выплавлялось единство народов, собранных вместе благодаря их колонизации русским народом, к тому же открывшим пред ними революционную перспективу. В рамках этого нового видения национальные движения против царизма, признававшие ранее «прогрессивными» стали трактоваться «реакционными» как это было с Шамилем в Чечне и Дагестане в ходе Кавказкой войны. В 1951 г. критике из центра был подвергнут и национальный эпос мусульманских народов, за якобы его «клерикальную и антинародную» направленность, что вызвало недовольство национальной интеллигенции. По мнению Н. Верта это была политика «одёргивания» нерусских народов.

В тоже время, в отличие от Н.Верта, А.И. Вдовин (с.233) полагает, что эти послевоенные проявления «националистического нэпа» власти стремились держать в определённых рамках. Так власти предостерегали историков от ошибочного понимания советского патриотизма.

Игнорирования его классового содержания, от сползания на позиции «квасного патриотизма» и от стремления приукрасить историю,

В этой связи, указывает Вдовин, несправедливой критике подверглись работы академика Е. Тарле за «ошибочное положение оборонительном и справедливом характере Крымской войны», за оправдание войн Екатерины II «тем соображением, что Россия стремилась якобы к своим естественным границам», за «пересмотр характера похода России в Европу в 1813 г., представив его таким же, как освободительный поход в Европу Советской армии». Осуждались «требования пересмотреть вопрос о жандармской роли России в первой половине XIX в. и о царской России как «тюрьме народов», попытки поднять на щит, как героев русского народа, генералов М.Скобелева, М. Драгомирова, А. Брусилова.

Как недопустимый объективизм в науке были осуждены предложения о замене «классового анализа исторических фактов оценкой их с точки зрения прогресса вообще, с точки зрения национально-государственных интересов».Историкам упоминалась, все эти «ревизионистские идеи» осуждаются ЦК КПСС.

В работу были включены и представители естествознания. Так в 1946 г.
академик Капица написал Сталину письмо в котором недооценку своих и
переоценку заграничных сил, излишнюю скромность высоко ценимый
Сталиным учёный называл недостатком ещё большим, чем «излишняя
самоуверенность». Состоявшаяся 5-10 января 1949 г. сессия Академии наук
СССР, посвященная 225-й годовщине основания Российской

Императорской Академии наук, «окончательно» доказала историческое превосходство русской науки, её приоритет в следующих открытиях: радио, лампа накаливания, трансформатор, самолёт, парашют, передача электроэнергии, открытие закона сохранении энергии Ломоносовым.

Всё это было частью антизападной пропаганды, в ходе которой пропагандировалась концепция исторического приоритета нашей страны во

всех важнейших областях науки, техники и культуры. Таким образом, эта пропаганда была для Сталина тактики и стратегии сплочения, мобилизации народов СССР вокруг великого русского народа ввиду возможного перерастания «холодной войны» в третью мировую войну.

Далее: 1) о так называемой «ждановщине» и её проявлениях 2) о кампании борьбы с космополитизмом

Одновременно с вышеназванной пропагандисткой акцией в 1946 г. была развёрнута кампания по восстановлению несколько ослабленного в годы войны контроля за интеллектуальной жизнь страны. Начавшаяся «холодная война» перечеркнула все надежды творческой интеллигенции на либерализацию послевоенной общественной жизни, ослабление жёсткого партийно-государственного контроля в области литературы и искусства, расширение свободы творчества. С первыми признаками похолодания в отношениях с Западом руководство СССР принялось за «завинчивание гаек» в отношении интеллигенции. В 1946-1948 гг. было принято несколько постановлений ЦК ВКП (б) по вопросам культуры, началась кампания идеологического прессинга в отношении культуры, получившая название «ждановщина».

1) Первым признаком изменения в духовном климате общества было решение о создании 1 августа 1946 г. нового журнала «Партийная жизнь», призванного контролировать развитие интеллектуальной, научной и художественной жизни, отмеченное со временем победы, как отмечалось в данном решении, «идеологической вялостью, появлением новых идей и иностранных влияний, подрывающих дух коммунизма»

2) 14 августа 1946 г. последовало постановление ЦК ВКП (б) «О журналах «Звезда» и «Лениград» (первый получил выговор, а второй был закрыт), за то, что они стали проводниками «идеологий, чуждых духу партии», особенно после публикаций в них произведений поэтессы А.Ахматовой и сатирика МЗощенко. Главным прегрешением Ахматовой было то, что она

в ноябре 1945 г. несколько раз без санкций властей встречалась со вторым секретарём британского посольства И.Берлиным, будущим президентом

британской академии. Они беседовали не только о поэзии и литературе, но и о гибели Н.Гумилёва, О.Мандельштама, о расстрелах в лагерях. У Зощенко «недостатки» оказались ещё существеннее, поскольку, как донесли Сталину политические недоброжелатели Жданова, его сатирические произведения использовались в годы войны Геббельсом для уничижительных оценок русского человека.

При обсуждении этого постановления на Оргбюро ЦК. Сталин заявил,
что журнал в СССР, «не частное предприятие». Он не имеет право
приспосабливаться к вкусам людей «которые не хотят признать наш
строй». Постановление обличало один из главных пороков, искоренению
которого была подчинена идейно-воспитательная работа периода «холодной
войны» - «дух низкопоклонства перед современной буржуазной
культурой Запада». В Киеве в это же день с почти таким же по сути и
форме докладом о положении в литературе и искусстве выступил Хрущёв
З.)26 августа 1946 г. последовало постановление «О репертуаре
драматических театров и мерах по их улучшению», требовавшее запрета
постановок театрами пьес буржуазных авторов являющиеся