Школа человеческих отношений и школа поведенческих наук

Школа административного управления

Представители этой школы выделяли три основные функции биз­неса: финансы, производство и маркетинг. Они полагали, что это раз­деление может лечь в основу оптимального деления организации на подразделения.

Основателем административной школы управления стал Анри Фай- оль (1841-1925) — еще один выдающийся представитель менедж­мента первой четверти XX века, разработавший основы административ­ного подхода к управлению. Он, как и его единомышленники (Л. Урвик, Дж. Муни), имел опыт работы в качестве руководителя высшего звена на крупном предприятии. Именно этот опыт позволил Файолю сформу­лировать основы науки об управлении, исходя из общих характеристик

организации и закономерностей, которым она подчиняется. Админист­ративную школу называют также классической.

Файоль выделил 14 принципов управления:

1) разделение труда, благодаря которому удается повысить его производительность;

2) равновесие между полномочиями и ответственностью;

3) дисциплина;

4) единоначалие, при котором работник подчиняется только одно­му руководителю;

5) единство направления движения всех подразделений организа­ции;

6) главенство общих интересов над личными;

7) достойное вознаграждение как условие верности работников;

8) равновесие между централизацией и децентрализацией;

9) иерархичность организации;

10) порядок во всем;

11) справедливость, представляющая собой сочетание доброты и правосудия;

12) стабильность персонала и недопустимость текучки кадров;

13) инициативность в построении и выполнении плана;

14) корпоративный дух — ощущение себя членом команды.

С точки зрения Файоля, эффективность производства может быть повышена не только за счет совершенствования приспособлений труда и операций, которые должен выполнять работник, но и за счет пра­вильной организации работы целого предприятия. Следовательно, роль администрации, с точки зрения концепции Файоля, заметно возрастала. Под эффективным административным управлением Файоль понимал такое управление предприятием, которое позволяет извлечь максимум возможного из имеющихся в распоряжении ресурсов.

Административная функция рассматривалась Файолем как одна из функций управления (наряду с производственной, коммерческой, фи­нансовой, кредитной и учетно-бухгалтерской функциями). Кроме того, Файоль показал, что административная функция реализуется на всех уровнях организации.

Школа человеческих отношений, которую также называют неоклас­сической школой, была основана Г. Мюнстербергом, М. Фолетт и Э.Мэйо. Формирование этой школы было обусловлено тем, что принципы тейлоризма не могли удовлетворить потребности развивающегося капитализма: они не учитывали личности человека. Сторонники психологического подхода полагали, что основной акцент в менеджменте должен быгь смещен на человека и человеческие отношения. Они исходили из того неоспоримого факта, что деятельностью человека управляют не экономические силы, а разнообразные потребности, при­чем деньги далеко не всегда способны эти потребности удовлетво­рить.

Конечно, этот подход является крайностью, поскольку процесс уп­равления сочетает в себе самые разные аспекты. Однако эта край­ность была закономерной: она представляла собой ответ на чрезмер­ный интерес к технологии, свойственный научному менеджменту.

Представители школы человеческих отношений исследовали про­цессы управления при помощи методов, разработанных в социологии и психологии. В частности, именно они первыми стали применять тесты и особые формы собеседования при приеме на работу.

В результате проведенных исследований Э. Мэйо пришел к выводу, что такие факторы, как логичные трудовые операции и высокая зара­ботная плата, высоко оцениваемые сторонниками научного менедж­мента, далеко не всегда влияют на повышение производительности труда. Он установил, что производительность труда в не меньшей степени зависит и от отношений с другими работниками. По этой причине пред­ставители школы человеческих отношений утверждали, что эффектив­ным управление может быть только в том случае, если руководители в достаточной степени знают личностные особенности своих подчинен­ных, их сильные и слабые места. Только в этом случае руководитель может полно и эффективно использовать их возможности.

Заслуги сторонников школы человеческих отношений очень вели­ки. До них психология практически не располагала данными о том, как психика человека связана с его трудовой деятельностью. Именно в рамках данной школы были проведены исследования, которые суще­ственно обогатили наши представления о психической деятельности.

Традиции школы человеческих отношений были продолжены в рам­ках школы поведенческих наук (Р. Лайкерт, Д. Макгрегор, К. Арджи- рис, ф. Герцберг), идеи которой впоследствии легли в основу такого раздела менеджмента, как управление персоналом. В основе этой кон­цепции лежали представления бихевиоризма — психологического на­правления, рассматривавшего поведение человека как реакцию на сти­мулы внешнего мира. Сторонники этого подхода полагали, что эффек­тивности производства можно достигнуть, только воздействуя на каж­дого конкретного человека при помощи различных стимулов.

В основе взглядов представителей этой школы лежало суждение о том, что обязательным условием эффективности труда отдельного ра­ботника является осознание им своих собственных возможностей. Был разработан ряд методов, помогающих достичь этой цели. Например, для того чтобы повысить эффективность работы, предлагалось изме­нять ее содержание или привлекать работника к управлению предпри­ятием. Ученые полагали, что при помощи таких методов можно дос­тичь раскрытия возможностей работника.

Впрочем, идеи школы поведенческих наук оказались ограниченны­ми. Это не означает, что разработанные методы совершенно непри­годны. Дело в том, что они действуют лишь в некоторых случаях: так, привлечение работника к управлению предприятием влияет на каче­ство его работы далеко не всегда, поскольку все зависит в первую очередь от психологических особенностей человека.

Эмпирическая школа в менеджменте стала новым этапом в разви­тии представлений об управлении. Наиболее заметными представите­лями этого направления были П. Друкер, Д. Миллер, Р. Дэвис.

В основе взглядов сторонников этой школы лежало представление о том, что любые рекомендации по управлению нельзя дать, если не было собрано достаточное количество конкретных данных, касающихся конкретной ситуации. Именно по этой причине данная школа была названа эмпирической. Эмпиризм — это особый подход к знанию, ко­торый предполагает уделение особого внимания опытным данным, ко­торые затем обобщаются и объясняются. Роль теорий и, шире, любых теоретических представлений, с позиции эмпиризма, не так велика, по­скольку теории только объясняют эмпирические (полученные при по­мощи опыта) факты. Следовательно, эмпирическая школа изначально противопоставила себя некоторым предшествующим направлениям менеджмента, в частности, поведенческой школе и школе человеческих отношений. Последние подходили к объекту исследования менедж­мента «предвзято», то есть заранее зная, в чем заключается его сущ­ность.

В рамках эмпирической школы решались два основных вопроса. Во-первых, это практические исследования деятельности менеджеров. Благодаря им последние смогли сформулировать много достаточно ценных рекомендаций, вошедших в обиход современного менеджмен­та. Эмпирическая школа в целом негативно относилась к работам уни­верситетских профессоров.

Во-вторых, эмпирическая школа предложила развернутую концеп­цию современного капитализма. С позиции этой школы, современный капитализм существенно отличается от капитализма в стадии его за­рождения. Изначально капитализм действительно был основан на