double arrow

Виды спора


Менеджеру, по роду своей деятельности (причем независимо от того, в какой сфере он трудится), постоянно приходится кого-то в чем-то убеждать, что-то доказывать и аргументировано отстаивать свою точку зрения, опровергать неверные утверждения. Каждый день менеджеру приходится вступать в дискуссии и споры. И чтобы побеждать в спорах, менеджеру необходимо владеть основами полемического мастерства.

Спор представляет собой словесное состязание, обсуждение чего-либо между двумя или несколькими

лицами, при котором каждая И3 сторон отстаивает свое мнение, свою правоту.

Существуют и другие слова для обозначения этого вида речевой практики: дискуссия, полемика, диспут, дебаты, прения. Например, дискуссией (от лат. discussio -

исследование, рассмотрение, разбор) называют такой публичный спор, целью которого является выяснение и

сопоставление разных точек зрения, поиск, выявление истинного мнения, нахождение правильного решения спорного вопроса. Дискуссия, кроме того, считается

эффективным способом убеждения, так как ее участники сами приходят к тому или иному выводу.

В отличие от дискуссии (в которой позиции не обязательно противопоставлены, они могут просто расходиться) полемика

– это острый спор, столкновение противоположных мнений.


Древнегреческое слово polemikos означает «воинственный, враждебный». Полемику можно определить как борьбу принципиально противоположных мнений по тому или иному вопросу. И если участники дискуссии при сопоставлении несовпадающих суждений стремятся найти общее решение проблемы, то цель полемики - одержать победу над противником, утвердить собственную позицию, разгромить оппонента.

В Древней Греции придавали огромное значение умению вести спор. Мастерство спора, искусство вести полемику, пользуясь при этом всеми приемами, рассчитанными только на то чтобы убедить противника, так называемая «эристика» (от греческого eristikos – спорящий) в классическом виде оформилась у философов и риторов в V веке до нашей эры.

Существуют три основных вида спора– аподиктический, эристический и софистический.

Аподиктический спор– спор ради поиска истины. Он

предполагает точное формулирование тезиса, наличие основного аргумента, отсутствие противоречий в

рассуждениях, достоверность и достаточность аргументов.

Умозаключения будут строиться по законам логики. В таком споре оппоненты защищают какую-либо мысль от нападений, чтобы узнать, какие могут быть возражения против этой мысли, или, напротив, нападают на высказывание оппонента, чтобы выяснить, какие имеются аргументы в его пользу.

Аподиктический спор возможен только между компетентными людьми, знающими данную проблему и заинтересованными в ее решении. Этот вид спора требует точных, научных определений понятий, доказанных научных положений, надежных аргументов и понимания сути разногласий. Аподиктический спор применяется в научной, деловой дискуссии. Это спор по существу предмета. Это тот самый спор, в котором рождается истина.

Чтобы вести подобный спор, нужно развивать в себе такие качества, как компетентность, оптимизм, заинтересованность,


конструктивность подхода и компромиссность (то есть готовность уступить, изменить свою позицию, если доводы оппонента более убедительны). Спор ради истины приобретает особый характер, он может доставлять удовольствие участникам. И даже если приходится уступать и сдавать свои позиции, то неприятный осадок от поражения уходит на второй план, уступая место удовлетворению от совместного установления истины.

Эристический спор– это спор ради переубеждения оппонента. Он ведется тогда, когда необходимо убедить собеседника в чем-либо, сделать его своим союзником, перетянуть на свою сторону. При этом неважно, является ли ваш тезис правильным и истинным. Ваш тезис может быть и не верным, и вы можете понимать это, но все равно будете его отстаивать. Главное – убедить оппонента в своей правоте. По сути, это спор не о том, что считать истинным, а о том, во что верят сами спорящие и в чем они стараются убедить друг друга.

Единственной целью такого спора является не установление истины, а изменение позиции оппонента.

Этот вид спора ведут инициатор и сопротивляющийся ему партнер, то есть спорят сторонники позиции и оппозиции. Часто такой вид спора называют «парламентским».

Соответственно наиболее благодатная сфера для таких споров - политика, а иногда также состязание адвоката и

прокурора в суде.

В этом виде спора исключительно важно – быть убедительным. Убедительность – это психологическое

понятие, в основе которого лежит вера в правдивость

излагаемого. Аргументированность обеспечивается силой суждений, а убедительность – силой чувств.

В эристическом споре воздействие на разум нужно

постоянно подкреплять иррациональным воздействием на чувства.

Софистическии спор – это спор ради спора, ради


формальной победы над собеседником. Истина в этом споре вообще не нужна, он больше похож на спортивное состязание, в котором целью является исключительно победа безо всякого внимания к побежденному. Тема спора является лишь спортивной площадкой, а аргументы – лишь спортивными снарядами. Финт футболиста не должен быть истинным, в него даже не обязательно верить, но он должен быть технически безупречным и эффективным – вот суть приемов софистического спора. Строго говоря, для спорщика даже не важно содержание позиции оппонента. Важно использовать красивые, эффективные приемы и одержать победу. И в ход идут все средства.

Софистами в Древней Греции называли платных учителей красноречия. Они придумывали разные упражнения для

развития ума, используя различные логические ошибки,

подмену понятий, неверные формы вывода, а также словесные уловки и ухищрения.

Итак, цель софистического спора – формальная победа над

противником. При этом тезисы не важны и могут меняться по ходу спора. Основная характеристика применяемых в софистических спорах приемов заключалась в уклонении от принципов спора. Использование достоверных фактов порой заменяется опорой на мнения, а позиция оппонента всячески ослабляется пренебрежением и насмешками.

Вспомним спор Остапа Бендера с ксендзами, которые охмуряли Козлевича.

- Эй вы, херувимы и серафимы! - сказал Остап, вызывая

врагов на диспут. - Бога нет!

- Неm, есть, - возразил ксендз Алоизий Марашек, заслоняя своим телом Козлевича.

- Это просто хулиганство, - забормотал ксендз Кушековский.

- Нету, нету, - продолжал великий комбинатор, - и никогда не было. Это медицинский факт.

- Я считаю этот разговор неуместным, - сердито заявил


Кушаковский.

- А машину забирать - это уместно? закричал нетактичный Балаганов. - Адам! Они просто хотят забрать

«Антилопу».

Читателю совершенно ясно, что ни Остапа, ни ксендза в данном случае, вовсе не интересует доказательство бытия

Божьего, этот ключевой вопрос средневековой схоластики.

Нет, в споре Бендера с ксендзами решается совершенно другой ворос – кто победит, тому и достанется Козлевич с его

автомобилем. Остап, будучи более талантливым софистом,

применяет и соответствующие приемы:

- Как же вы утверждаете, что бога нет, - начал Алоизий Морошек задушевным голосом, - когда все живое создано им!

..

- Знаю, знаю, - сказал Остап, - я сам старый католик и латинист. Пуэр, соцер, веспер, генер, либер, мизер, аспер,

тенер.

Эти латинские исключения, зазубренные Остапом в третьем классе частной гимназии Илиади и до сих пор

бессмысленно сидевшие в его голове, произвели на Козлевича

магнетическое действие. Душа его присоединилась к телу, и в результате этого объединения шофер робко двинулся вперед ...


Сейчас читают про: