Социальное партнерство в антикризисном управлении

В условиях кризиса действенным средством решения обострив­шихся социально-экономических проблем и регулирования противоречий между наемным трудом, работодателем и государством является социальное партнерство.

Опыт подтверждает, что механизм социального партнерства помогает обеспечить:

· взаимную заинтересованность наемных работников и предпринимателей в эффективном экономическом росте, в повышении конкурентоспособности производства, в социальном благополучии и укреплении демократии;

· рост трудовой и социальной активности, оздоровление процесса конкуренции;

· улучшение условий труда и жизни;

· снижение уровня и смягчение остроты социальных конфликтов, перевод забастовочных ультиматумов в конструктивные предложения.

Объективные и субъективные предпосылки социального партнерства зародились тогда, когда вошли в жизнь профессиональные и предпринимательские союзы, а государство вынуждено было стать арбитром в конфликтах между трудом и капиталом. Однако сам феномен социального партнерства утвердился под влиянием катастрофических социальных потрясений первой половины XX в. Экономические кризисы и депрессии остро поставили вопрос о переходе от конфронтации к созидательной политике.

В России начало разработки концепции социального партнерства относится к 1991 г., когда был издан Указ Президента РФ «О социальном партнерстве и разрешении трудовых споров (конфликтом)».

К основным проблемам формирования социального партнерства относят:

1) сложность формирования институциональной среды социального партнерства - социальные институты чаще всего создаются, скорее, для того, чтобы служить интересам тех, кто занимает позиции, позволяющие влиять на формирование новых правил. Эта проблема может частично решаться демократическим контролем.

2) недостаток среднего класса – социальное партнерство может стать одним из средств формирования среднего класса. Политика профсоюзов в области труда и заработной платы выступает надежной поддержкой малому и среднему предпринимательству — основной сфере деятельности среднего класса.

3) результаты приватизация в России не привела к реальной перестройке экономических отношений в смысле превращения государства в «защитника» общественных интересов.

4) формирование организационной структуры социального партнерства началось «сверху» — с создания федеральной трехсторонней комиссии и некоторых «несущих» конструкций структуры — отраслевых и региональных комиссий.

5) разобщенность профессиональных союзов по политическим признакам.

6) разобщенность работодателей по ассоциациям и союзам. Это значительно затрудняет нахождение общих решений на отраслевом и федеральном уровнях. Отсутствие оформившейся темы союзов работодателей приводит к тому, что у них нет органа гарантирующего выполнение принятых обязательств.