Координация

Это исследование власти и организационной идентификации должно помочь в объяснении того, как организации могут быть высоко производительны даже при том, что взаимосвязь между их целями и материальной наградой, получаемой служащими, является чрезвычайно косвенной и незначительной, если и существует вообще. Особенно, это помогает объяснять, почему осторожные сравнительные изучения в большинстве своем испытывали трудности при идентификации систематических различий в производительности и эффективности у коммерческих, некоммерческих, и публично-управляемых организаций (Weisbrod, 1988, 1989). Также, это объясняет, почему Демсец и Ленн (1985) не нашли никаких различий в прибылях между корпорациями, управляемыми владельцами и корпорациями с распыленной собственностью акций.

Но для того чтобы понять относительные преимущества организаций и рынков, и обстоятельств, при которых один работал бы более эффективно чем другой, еще один компонент, должен дополнить наше наше описание организаций. Организации, через механизм власти, обеспечивают средства для координирования действий групп индивидуумов способами, которые не всегда легко достигаются рынками.

Координация - довольно неряшливое слово, часто злоупотребляемое в организациях. Опытный руководящий работник съеживается, когда он/она узнает, что кто - то был назначен «координировать» набор действий, начиная хотя бы с того, что призыв к координации без определения того, что на самом деле под этим подразумевается, является просто упрощенным способом спихнуть проблемы кому - то еще. Я постараюсь, сделать концепцию более точной, используя это, для определения специфического вида деятельности.

Теория игр особо подчеркнула, что решения обычно неопределены, когда каждая сторона в ситуации неуверенна относительно действий других. Этот вывод весьма независим от того, являются ли их цели дополнительными или конкурентоспособными. Один простой пример этой неопределенности - для автомобилиста рационально движение по тойстороне дороги, по которой другие водители двигаются в том же самом направлении, что бы ни было. Вопрос возникает не относительно правильного поведения по отношению к окружающей среде, а относительно координации линий поведения участников. Такие правила дороги, или стандартизация, может значительно улучшить функционирование систем в тех (вездесущих) ситуациях, где правильность действия находится в зависимости от действий других участников.

Более сложный пример координации – пример с университетом. Представьте университет, состоящий только из нескольких аудиторий, нескольких преподавателей, и нескольких студентов. Студенты и преподаватели могут "просто" договариваться о встрече для проведения занятий в определенное время и в определенном месте. Образующийся беспорядок мог быть, вероятно, устранен путем изобретения института регистрационного офиса и расписания занятий. Как было бы сумасбродным настаивать на том, что расписание занятий обеспечит raison d'etre для образования в рамках университета, еще более сумасбродно настаивать на выполнении этой функции договорными наставническими отношениями в рамках рынка, тем не менее, функция координирования, выполняемая расписанием не пустячна.

Главной функцией власти в организациях является координация поведения путем установления стандартов и правил дороги, таким образом позволяя участникам формировать более устойчивые ожидания относительно поведения окружающей среды (включая поведение других участников). Так как организации обеспечивают механизм (власть) для установления правил дороги, что не свойственно рынкам, можно даже предположить, что организации скорее чем рынки являются окружающими средами, в которых наиболее часто будет соблюдаться поведение, называемое «рациональными ожиданиями».[6]

В книге по центральному планированию в течение Второй Мировой Войны, Ely Devons (1950) поднял вопрос о том, почему цены вытесняются правительственными планами, выраженными через количественные установки для производства и распределения и через координирование механизмов в течение военного времени. Обычный аргумент, выдвигаемый в пользу рынка, как в известной работе 1945 фон Хайека, состоит в том, что они упрощают процесс принятия решения, сокращая потребность каждого субъекта в информации о действиях других субъектов или о ситуациях, с которыми они могут иметь дело. Предполагая, что рынки и цены исполняют эту функцию упрощения, мы ожидали бы, что они заменят централизованные решения,

когда ситуация становится более сложной, например, в течение быстрых изменений, которые имеют место при переходе от режима мирного времени к экономике военного времени. Однако, как указывает Девонс, только в таких случаях центральное планирование имеет тенденцию к усилению. Является ли это иррациональностью или существуют хорошо обоснованные причины для изменения?

Ответ довольно очевиден. Цены исполняют информационную функцию, когда они известны или разумно предсказуемы. Неустойчивые цены, порожденные непредсказуемыми изменениями в системе уменьшают способность субъектов реагировать рационально. Этот пункт часто используется экономистами в обсуждении издержек от неожиданной инфляции, но его значение для выбора между организациями и рынками отмечается не часто. При этом не часто отмечается, что многие виды неуверенности, отличные от ценовой неуверенности могут сделать координацию выгодной посредством организационных процедур.

Сложность состоит в том, что экономика содержала организации на хорошем счету и их преобладание прослеживается в значительном объеме при рассмотрении равновесных систем благодаря экономистам. Анализ, основанный на предположениях о совершенном знании и определенных ожиданиях, недостаточно уместен, конечно, для таких проблем экономической организации, как объяснение, каким образом структурирована экономика, имея с одной стороны организации, а с другой - рынки. Цены обеспечивают только один из механизмов для координации поведения, или между организациями, или в их пределах. Координация через манипулирование количествами (объемами), вероятно, гораздо более важный механизм с точки зрения каждодневного функционирования, и во многих обстоятельствах будет лучше выполнять функцию распределения, чем координация через манипулирование ценами. Например, системы управления запасами регистрируют суммы вкладов для организационных потребностей и поставляют заказы, когда количества падают ниже указанных уровней. Заказы, осуществляемые контролирующими системами поставщиков, принимают планирование нового производства, которое также используются для регулирования совокупных уровней производства.

С концептуальной точки зрения, реально существование экономик, в которых цены базируются на издержках, и конечный спрос ограничен в целом бюджетными ограничениями, с наличием векторов векторов спроса, которые иначе нечувствительны к ценам. Количества проданных товаров и материальных запасов, не цены, обеспечивают информацию для координирования этих систем. Модели «затраты – выпуск» Леонтьева с экзогенными векторами конечного спроса, являются соответствующими примерами, и теорема Хоукинса-Саймона (1949) формулирует условия, при которых такие системы имеют непротиворечивые (беспроигрышные) решения. Они, как и системы регулирования цен, обладают теми же достоинствами сохранения информации (фон Хайек, 1945). Каждый субъект здесь должен знать только его/ее собственное дело.

Многие обозреватели планирования бизнеса и практики ценообразования потребовали чтобы (с возможным исключением сельскохозяйственных и добывающих секторов) модели, использующие количества (объемы) как сигналы были более приближены к использованию в национальных экономиках ведущих стран мира чем модели, использующие цены в качестве механизмов координации. Я не желаю оспаривать здесь эту точку зрения, просто замечу, что регулирование количества (объемов) играет очень большую роль в реальном мире при сбалансировании действий отдельных организаций и различных частей организаций.

Стилизованные рыночные обмены неоклассической экономической теории обычно вовлекают только цены и объемы, что является основой для экономности информации. Но фактические контракты, заключаемые между торговыми фирмами – оставим изделия, предназначаемые для потребителя пока в стороне - обычно определяют значительно больше чем просто цены и количества. Контракты для строительства здания или изделия разработки (подобно генератору или самолету) определяют в мельчайших деталях все специфические особенности изделия, которое будет поставлено. Они требуют массивного обмена информацией, и в переговорах и выполнении. Красные рыночные следы, которые наши Марсианские посетители, наблюдали из космоса - не узкие дорожки, по которым текут только деньги и изобилие товаров, но широкие шоссе, которые снабжают также и обширным потоком информации.

Таким образом, утверждение, что рынки позволяют каждой фирме делать ее собственный бизнес с небольшим знанием о её партнерах – есть ничто иное как фикция. В строительстве, в тяжелой промышленности, в промышленности, использующей высокие технологии, и в других областях, партнеры по заключению контракта продолжает связь на уровне, сопоставимом с уровнями, соблюдаемыми между отделами фирмы. Когда продукты изготавливаются по деталям, различные группы людей, вовлеченные в это производство нуждаются в значительном объеме информации. Но широко распространенное использование субдоговоров (договоров с субподрядчиками) в автомобильной и строительной отраслях, упомянем только эти два, демонстрирует, что часто вполне выполнимо поставлять информацию сквозь организационные границы, таким образом, вертикальная интеграция становится ненужной. С позиции этой перспективы, различие между рыночными и внутренними коммуникациями, а также критерий для выбора между этими двумя альтернативами, соответственно становятся неопределенными.

От выбора между ценами и объемами для координации деятельности операционных уровней различных организаций, или частей организаций существенно не зависят соответствующие роли организаций или рынков. Цены могут использоваться для координации действий различных частей отдельной организации, при условии, что каким-то образом могут быть определены вероятные рыночные цены, и сбалансирование объемов может быть достигнуто как между различными организациями, так и в их пределах.

Существует одно важное различие в функционировании механизмов координации в пределах организации и между ними. Координация между организациями почти полностью зависит от экономических побуждений (мотиваций) и вознаграждений, и становится серьезно несовершенной везде, где появляются значительные экстерналии, которые не могут быть устранены в соответствии с действующими контрактными порядками. В пределах организаций, с другой стороны, идентификация является мощной силой в борьбе с экстерналиями, порожденными преследованием собственных целей, она через пропагандирование добродетели верности может трансформировать частные цели в общие. Отдел будет менее склонен снижать издержки засчет качества, если его члены идентифицируют себя с конечным продуктом. В частности, идентификация становится, важным средством для удаления или сокращения таких недостатков, которые обозначаются терминами «моральный риск» и «оппортунизм».

Эти наблюдения подталкивают нас к заключению, что размер организации и степень интеграции, а также границы между организациями и рынками определены довольно неуловимо. Широкий диапазон организационных устройств, наблюдаемых в мире говорит о том, что равновесие между двумя альтернативами может часто быть почти нейтральным, с высокой степенью случайности в истории системы. Традиционное устройство может быть сохранено до тех пор, пока её недостатки не станут подавляющими, или даже доминирующими. То же самое заключение можно может быть сделано на основании постоянного происходящего слияния и раздела компаний в деловом мире, многие из этих преобразований, мотивируются соображениями, весьма несвязанными с производительной или распределительной эффективностью, и сопровождаются последствиями для эффективности, которые несмотря на то, что происходят от этих трансформаций, не могут быть оценены.

По истечению временного промежутка, большая доля всей экономической деятельности была собрана в пределах больших и устойчиво возрастающих организаций. Зеленые области, наблюдаемые нашим Марсианином, имеют тенденцию к устойчивому возрастанию. Ijiri и я предположили, что рост организаций лишь слабо связан с эффективностью (тем более, что, в большинстве крупномасштабных предприятий положительные и отрицательные экономические эффекты, от роста масштабов производства, весьма небольшие), но может быть вызван главным образом простыми стохастическими механизмами роста (Ijiri и Саймон, 1977).

Но если специфические механизмы координации не определяют точно, где будут лежать границы между организациями и рынками; существование и эффективность больших организаций зависят от некоторого адекватного набора мощных механизмов координирования, являющихся доступными. Эти средства координации в организациях, принятая комбинация побудительных механизмов, обсужденных ранее, создают возможности для повышения производительности и эффективности через разделение труда и специализацию.

Вообще, по мере углубления спецификации задач, взаимозависимость специализированных частей возрастает. Следовательно, структура, обладающая эффективными механизмами координации, может углублять специализацию в большей мере, чем структура, испытывающая недостаток в таких механизмах. Иногда предпринимаются попытки доказать, что специализация труда в современной промышленности осуществляется весьма независимо от роста фабричной системы. Это утверждение справедливо для ранних стадий индустриальной революции, но неправдоподобно относительно современных фабрик. Отношения власти, их побудительные основы, набор координационных механизмов, и разделение труда приводят в своей совокупности к появлению больших иерархических организаций, которые так характерны для современной жизни.