Вариант 4. Из решения Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената 22 сентября 1876 года

Из решения Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената 22 сентября 1876 года. По прошению надворного советника Ивана Домонтовича об отмене решения Харьковской Судебной Палаты:

Улиточная запись (ст. 709 примечание, ст. 732 и 1256 Т. X ч. 1 Свода Законов Российской Империи) есть акт, которым наследник свое право на наследство, им еще не принятое, уступает другому лицу; подобные записи, допускаемые лишь в Черниговской и Полтавской губерниях, отнесены к актам явочным и представляются к засвидетельствованию, но не совершаются крепостным порядком; закон требовал их утверждения в местном уездном суде, но не устанавливал их обращения к акты крепостные и оплаты их крепостной пошлиной. Удовлетворяя требования закона относительно порядка засвидетельствования, улиточная запись 1860 г., очевидно, не могла быть признана недействительной по форме. То обстоятельство, что Андреевская и Соболева не внесли по ней крепостных пошлин, не могло иметь никакого значения, как потому что взнос этих пошлин по улиточным записям законом не предусмотрен, так и потому, что, как законные    отца, они не в каком случае не были обязаны оплачивать крепостными пошлинами переход к ним отцовского имения Улиточная запись 1860 г., как видно из подписей на этом акте, совершена Григорием Винниковым с согласия его попечительницы, Варвары Тимченко; из дела видно, что Тимченко назначена попечительницей к Винникову, по его о том просьбе, до достижения им семнадцатилетнего возраста.

Вопрос: укажите, какое слово пропущено в тексте.