Иные особенности нормативных и правовых предложений

Отдельного рассмотрения заслуживают факты, придающие нормативным предложениям истинное или ложное значение. Е.В. Булыгин отмечает, что эти институциональные факты являются сложными и сами состоят частично из эмпирических фактов и частично из социальных конвенций, среди которых перечисляет обычаи (практику) и поступки определенных лиц, например, в процессе законотворчества или в суде[44].

Продолжая рассуждение об этих фактах, можно рассмотреть классификацию нормативных предложений Дж. Раза. Ученый разделяет нормативные предложения (утверждения) на pure (чистые), истинность которых зависит от существования нормы, applicative (аппликативные), истинность которых зависит от существования нормы и дополнительного факта, и совмещающие в себе оба типа, когда независимо сосуществуют два условия, выполнение любого из которых делает истинным нормативное предложение[45].

Высказывание о том, что «жители Санкт-Петербурга обязаны…» будет чистым нормативным предложением, если есть закон, напрямую обязывающий жителей именно Санкт-Петербурга. Но если есть закон, обязывающий жителей городов с населением более 1000000 человек, то для истинности этого высказывания необходим факт того, что «население Санкт-Петербурга составляет более 1000000 человек», а значит, перед нами аппликативное нормативное предложение. Если же речь идет о норме, которая обязывает жителей Москвы и городов с населением более 1000000 человек, то нормативное предложение будет сочетать в себе оба типа: чистое для Москвы и аппликативное для любого другого города с населением более 1000000 человек.

Не менее интересна позиция Дж. Раза относительно отсылки нормативного предложения к особой правовой системе (или даже нескольким системам). Эта отсылка может быть в разной степени определенной: в самом нормативном предложении может указываться государство, в правовую систему которого входит норма, но возможно и отсутствие указания на это конкретное государство. Например, нормативное предложение может описывать норму, ссылаясь на ее наличие в правовой системе одного из государств определенной правовой семьи, не уточняя, какого именно. И если хотя бы в одном из государств, подходящих под критерий абстрактной отсылки, эта норма имеется, то нормативное предложение будет истинным.

Но как быть, если в тексте нормативного предложения нет указания на правовую систему? В таком случае отсылка на нее имплицитно встроена в нормативное предложение[46]. Узнать о ней можно, спросив создателя нормативного предложения, или из контекста. Если же имплицитная отсылка на существующую правовую систему отсутствует, а нормативное предложение ссылается на несуществующую правовую систему, то такое нормативное предложение, согласно Дж. Разу, не будет истинным или ложным, но потеряет истинностное значение вовсе[47].

С точки зрения К.Э. Альчуррона и Е.В. Булыгина, на истинность нормативных предложений не влияют противоречия (конфликты) между правовыми нормами, ведь парадоксальность системы права еще не означает противоречивость описывающих ее нормативных предложений[48].

В логике известно отличие прескриптивных подлинных норм (в том числе норм права) от понимаемых в дескриптивном смысле высказываний с нормативными операторами – норм неподлинных[49]. Этот термин может быть заменен на нормы-высказывания или фактуальные нормы[50]. При этом нормы-высказывания – это вариация перевода уже знакомых нам нормативных высказываний (предложений)[51]. Эти синонимы напрямую связаны с приведенными нами критериями разграничения, а разделение норм на подлинные и неподлинные на основании прескриптивной или дескриптивной природы во многом дублирует рассмотренное ранее расщепление юридических выражений на подлинные и фиктивные (неподлинные), норм-формулировок на прескриптивные и дескриптивные.

Отдельную проблему представляет использование учеными термина «нормативное предложение (утверждение)» в широком смысле по отношению к предложениям в правоведении, отражающим не связанные напрямую с бытием одной конкретной нормы факты. Нормативным предложением могут назвать фразу «с 2020 года уголовное законодательство N не изменялось». Это противоречит некоторым рассмотренным ранее характеристикам классических нормативных предложений. Например, для истинности этого предложения не имеет значение, какие нормы содержатся в уголовном законодательстве N, индифферентно их содержание и количество; важно лишь то, что эти характеристики не изменялись с определенного момента во времени.

Однако Дж. Раз описывает способ решения неопределенности, не требующий признания такого широкого понимания нормативных предложений ошибочным. Нормативные предложения в широком смысле ученый назвал косвенными, а уже рассмотренные нами нормативные предложения в более узком смысле – прямыми[52]. Также легко решает эту проблему и рассмотренная нами ранее классификация высказываний правового дискурса Е.В. Булыгина. Косвенные нормативные предложения полностью соответствуют по смыслу теоретическим высказываниям из этой классификации, что отражено на схеме 2.

Схема 1

Legal sentence (юридическое выражение) = Norm-formulation (норма-формулировка)

Genuine (подлинное) legal sentence = Prescriptive (прескриптивная) norm-formulation

Spurious (фиктивное) legal sentence = Descriptive (дескриптивная) norm-formulation

Legal norm (норма права) = Rechtsnorm

Legal proposition (правовое предложение) Г. Кельзена = Rechtssatz = Rule of law = Proposition of law = Statement of law = Doctrinal proposition

Normative statement (direct) (прямое нормативное утверждение (предложение))

Norm-proposition = Normative proposition (нормативное высказывание (предложение))

Legal proposition (правовое высказывание) Е.В. Булыгина и К.Э. Альчуррона

Схема 2

Legal sentence (юридическое выражение)

Прескриптивная формулировка