2014-02-17
496
СЕМИНАР № 3
Качественный диагностический инструментарий:
«метод экспертных оценок»
Понятийное поле:
«Качественный диагностический инструментарий», «критерий», «показатель», «индикатор», «уровень сформированности (развития)» «качественные системы оценки учебных достижений», «метод экспертных оценок» и др.
Литература:
1. Бордовская Н.В. Педагогика: учеб. для вузов / Н.В. Бордовская, А.А. Реан. – СПб.: Питер, 2001. – 304 с.
2. Десятибалльная система оценки результатов учебной деятельности учащихся: Инструктивно-методические материалы / Под ред. О.Е. Лисейчикова. – Мн.: НИО, 2002. – 400 с.
3. Загвязинский, В.И. Теория обучения: Современная интерпретация / В.И. Загвязинский. – М.: Академия, 2001. – 192 с.
4. Зимняя И.А. Педагогическая психология: учеб. для вузов / И.А. Зимняя. – 2-е изд. – М.: Логос, 2002. – 384 с.
5. Кашлев, С.С. Современные технологии педагогического процесса: пособие для педагогов / С.С. Кашлев. – 2-е изд. – Мн.: Выш. школа, 2002. – 95 с.
6. Левитес Д.Г. Практика обучения: современные образовательные технологии. – М.: Изд-во «Институт практической психологии»; Воронеж: НПО «Модэк», 1998. – 288 с.
|
|
|
7. Новые педагогические и информационные технологии в системе образования / Под ред. Е.С. Полат. – М.: «Академия». – 2002.
8. Педагогика: учеб. пособие для пед. учеб. заведений / В.А. Сластенин, И.Ф. Исаев, А.И. Мищенко, Е.Н. Шиянов. – 4-е изд. – Москва: Школа-Пресс, 2004. – 512 с.
9. Поташник, М. М. Качество образования: проблемы и технология управления (В вопросах и ответах) / М. М. Поташник. – Москва: Педагогическое общество России, 2002. – 352 с.
10. Хуторской, А. В. Современная дидактика: учебник для вузов / А. В. Хуторской. – СПб.: Питер, 2001. – 544 с.
11. Челышкова М.Б. Теория и практика конструирования педагогических тестов / М.Б. Челышкова. – М.: Логос, 2002 – 327 с.
ДЕЛОВАЯ ИГРА
«ВЫБОРЫ В ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ПАРЛАМЕНТ»
q Дидактическая цель: развитие эвристичности (критичности, гипотетичности, дивергентности…) мышления, рефлексии; выявление уровня теоретической компетентности целевой группы, умения применять научно-теоретическое и нормативное педагогическое знание в процессе проектирования педагогических объектов.
q Игровая цель: выбор претендента на парламентское кресло…
q Ролевые функции: а) «педагогическая общественность» (управленцы, педагоги-практики, ученые); б) «претенденты на парламентское кресло»; в) «экспертный совет» (наиболее авторитетные учёные, педагоги-практики); г) статистическая группа; д) консультант-координатор.
q Процедура определения претендента на парламентское кресло: голосование педагогической общественности по каждому пункту предвыборной программы претендента; суммирование «голосов»; побеждает тот претендент, который набрал наибольшее количество голосов избирателей; если претенденты набрали одинаковое число голосов, то претендента определяет экспертный совет.
|
|
|
q Регламент: на каждый программный пункт выступления претенденту отводится 5 минут.
АЛГОРИТМ РЕАЛИЗАЦИИ:
− Целевая установка; распределение ролевых функций («претенденты» определены заранее);
− Ознакомление с процедурой и регламентом («координатор»);
− Представление претендентов и экспертного совета («координатор»);
− Объявление проблемного поля программных выступлений («координатор»);
− Жеребьёвка очерёдности выступлений («координатор»);
− Тезисный доклад первого (второго, третьего) претендента по первому пункту и т.д.;
− Голосование;
− Тезисный доклад первого (второго, третьего) претендента по второму пункту и т.д.;
− Голосование;
− Тезисный доклад первого (второго, третьего) претендента по третьему пункту и т.д.;
− …
− Выступление представителя статистической группы (итоги голосования);
− Выступление членов экспертного совета («экспертное заключение»);
− Объявление победителя («координатор»);
− Рефлексия процедуры и результатов игры.
Проблемное поле программных выступлений претендентов:
q Альтернативные системы оценки учебных достижений школьников;
q Модель элитарной школы;
q Модель элитарного университета;
q Прогностическая модель высшего образования в Европе
Критерии оценки экспертов (карты заполняются индивидуально каждым экспертом):
| Ф.И.О | Критерии оценки | ||||||||||||||||||||||||
| Проблемное видение | Новизна подхода | Теоретическая подготовка | Аргументированность позиции | Прогностичность мышления | Способность к рефлексии | СУММА | |||||||||||||||||||
Примечание: 0, 1, 2, 3 – степень выраженности критерия.
ТАБЛИЦА ДЛЯ ПОДСЧЕТА ГОЛОСОВ «ИЗБИРАТЕЛЕЙ»
| ФИО претендентов | |||
| Пункты программы | количество голосов «за» | количество голосов «за» | количество голосов «за» |
| Альтернативные системы оценки учебных достижений школьников | |||
| Модель элитарной школы | |||
| Модель элитарного университета | |||
| Прогностическая модель высшего образования в Европе | |||
| ВСЕГО ГОЛОСОВ |
