2014-02-17
539
41,105, 111, 127, 244-245,
Но фактически упадок кормленой практики относится уже к концу
А. П. Павлов считает оживление наместнического управления,
Рактерной чертой местного управления послеопричного периода
Социально-политического развития страны в конце XVI — начале
Административного типа, возглавлявшегося назначаемыми из
Рила оформление воеводского управления как особого военно-
Лять на местах.
Двину воеводы посылались с 1585 г., а в другие поморские города
Копленный опыт в пограничных областях и в военное время. На
Стало одной из неотложных задач нового правительства. Прежняя
Чаронду — И. И. Полтев в августе, в Тотьму — Л. А. Стрешнев в
Рых они вводились. О городах Поморья сказано, что в них
Законодательного акта о введении воеводской власти не иэвес
Гдава 5
Воеводская власть и ее связь с центрах..
тно. Сохранившаяся раэр)Ц{цая выпись 1625-�1627 гг. сообщает о
том, что при Михаиле Федоровиче с 1613 г, -«в городах учинены
воеводы и приказные люди>; и содержит роспись городов, в кото-
«посланы из четвертей. А наперед сего в тех городах воевод не бы¬
ло ж; а ныне опрочь воевод иных никаких приказных людей нет».
Воеводы были посланы: в Сольвычегодск — И. В. Хилков в мае,
сентябре 1627 г.'"
Повсеместное учреждение воевод и рабочего аппарата при них
система местного управления за годы Смуты была подорвана, и по¬
тому первоочередность его восстановления очевидна.� «Учиняя» в
1613 г. воеводское правление, правительство использовало уже на¬
— в правление Василия Шуйского. Как следует из «Росписи вое¬
водам», именно в период с 1605 по 1613 г. воеводы стали управ¬
Большой интерес вызывают наблюдения и доводы Л. П. Пав¬
лова по этому вопросу. Он полагает, что до Смуты термин «вое¬
вода» широко не употреблялся для обозначения управителей цен-
тральнорусских городов, причем непограничных. Смута же уско¬
Москвы боярами и дворянами. Исследователь видит обусловлен¬
ность становления и утверждения воеводской власти всем ходом
ХѴП в.: падением после опричнины органов местного сословного
самоуправления и централизацией государственной власти. Ха¬
особенно заметное в первые годы царствовакня Федора Иванови¬
ча. «Последние упоминания о наместниках относятся к 1593/94 г.
80-х гг.». Однако этот рецидив, по мнению автора, был временным
явлением и объяснялся «стремлением правительства "под-
война в России XVII в. Казачестъо на переломе испзрни. М.ЛЭЭО, С. 23-24, Зі.
кормить" верхушку служилого сословия в условиях послеопричной
разрухи и упадка поместного и вотчинного землевладениям"
Достойно внимания прослеживаемое А. П. Павловым назна¬
