Сопровождались регрессивными явлениями. Города, захваченные

Ярославле 18 руб. с сохи), хищничество, мародерство тушинцев

Лжедмитрия. Непомерные денежные поборы (например, в

Ствие, фураж, которые они собирали с городов и уездов именем

На территории, занятой поляками, было децентрализовано, и,

Тушина. Правительство Шуйского, со своей стороны, не уставало

Во взаимные отношения северных городов и в их действия против

Одна земская самодеятельность вносила правильную организацию

Известно, активизировалось.

Реальностью, однако и самоуправление не было сметено. Оно, как

Военного времени власть воевод в городах центра и Севера стала

Половины XVI в. подверглось кризису в годы Смуты. В условиях

Тное управление городовых приказчиков и губных старост второй

Новгород, Псков, Смоленск, Казань, а также в областях юга, юго-

Административная, в крупных пограничных городах, таких как

Именно в таком ключе следует рассматривать формирование

Ких звеньев.

Нья политического управления. Совершенно новые для России

И совершаясь нередко внутри старых оболочек (как это было с

Которые происходили взаимосвязанно и были направлены к

Ным и местным звеньями управления, претерпевала изменения,

Стное управление иного, чем прежде, вида,

Грамот (их вьщавали как казначеи, так и дворецкие) была типична

Шая в 40-е гг. XVI в. децентрализация при выдаче жалованных

Глава 5

Воеводская власть и ее связь с {центром,

все основные нити местного управления»�. Представители данной

правительственной среды готовили губную реформу. Существовав¬

«не только для этого периода»�, Перед нами отрезок русской исто¬

рии 40-60-х гг. XVI в., когда кристаллизовалось центральное и ме¬

Политическая система, образуемая верховным, централь¬

более мобильном��ё7действию7Тіачавшись в одном из звеньев

зарождением приказов), изменения захватывали и другие зве¬

типы управления и учреждений, введенные петровскими ука¬

зами, со временем пришли, к соответствию своих управленчес¬

приказов и четвертей и при завершении процесса — упрочение вое¬

водского правления. Воеводс�сад власть, в сущности своей военно-

востока, в Сибири диі�овалась соображениями безопасности. Мес¬

С. Ф. Платонов, выявляя центры народного движения к севе¬

ру от средней Волги (Вологда, Великий Устюг), отмечал, что -«не

возбуждать Поморье и даже пыталось руководить его движени¬

ем��. Приводимый и анализируемый ученым материал свидетель¬

ствениое и земско-мирское правления®. Местное же управление

видимо, были города, где оно переставало действовать. Нахо¬

дившимся в Тушине полякам требовались деньги, продоволь¬