Ко парадоксально, с современной точки зрения, звучит в прило

Л..1969. С. 521.

Кмн абсолютнзиа. М..1987 С. 28-29.

АПД. I. 14. С. 21-22.

С. 94.

РГАДА. ф- 141. Оп- 1. 1638. № 10.

Общинного, также небезыинтересный вопрос.

Мацию элементы самоуправления — дворянско-корлоратив-ного и

Городов и волостей и сами кормленщики, передав свои функции

Октября-декабря (в большинстве волостей с 1 октября), съехали с

И является майская уставная грамота 1555 г.), а осенью, в течение

Моты о выборе новых земских властей (наглядным примером этого

Стников и волостелей и произошла примерно в одни и те же сроки

Воеводское правление вводилось вместо земского, которое

Ло побеждено приказной системой на местах.

Ведливо усматривает в этом противопоставление воеводской власти

Исследовательница располагает еще несколькими фактами от 40-

X гг. ХѴП в. по городам Малому Ярославцу, Угличу о временной

замене воеводского правления избным'®. Она совершенно спра¬

выборного сословного начала, которое только к середине века бы¬

просуществовало на Севере чуть менее полувека. В уездах Ус¬

тюжской чети отмена кормлений «произошла в результате реали¬

зации общего царского уложения об упразднении института наме¬

по всей земле, а именно весной были разосланы специальные гра¬

выборным земским властям»'�. Не вдаваясь в обсуждение того,

Демидова И, Ф. Служклая бк>роісраітіін в России XVII я. и «роль «формирова-

Стаіоевский Е. Очерки по исшрни царствования Михаила Федоровича. Киев,

Стпаниславский А. Л. Гражданская война,.. С. 127.

Там же. С. 29.

Иосов Е. Становление сословно-представитсльных учреждений в России.

224

Глава 5

Восвадская аласть и и саязь с центром..

много это или мало для исторического опьгга пятидесятилетний

срок самоуправления, замечу, что выборность местной власти была

заменена назначением из Центра, а «коллегиальность*- — единона¬

чалием. Воеводы посылались в северные города из Москвы из чет¬

верти, которой подчинялась та или иная территория: из Большого

дворца — в Важский у., из Новгородской — на Двину, в Карго¬

поль, Вятку и Пермь и др., из Устюжской — в Устюг, Сольвыче-

годск, Тотьму, Чаронду, Устюжну, Устьянские волости.

Становление приказов-четей неразрывно связано с отменой на-

местническо-кормленческой системы в 1555/56 г. и введением де¬

нежного платежа 4за наместнич доход» или «кормленого окупа»,

«оброкам. С. Ф, Платонов считал, что «кормленый окуп — специ¬

альный сбор, своего рода выкупной платеж волостей за право са¬

моуправления, установленный с 1555-1556 года*�® В специальной

статье «Как возникли чети?» ученый поставил вопрос о цели их

учреждения, Он полагал, что она довольно ясна. «Назначение че¬

тей — содержать известное число служилых людей с годовым жа¬

лованием из фонда, образуемого путем взноса известных податных

платежей непосредственно в.четверти подлежащими податному об¬

ложению лицами н общинами�. Он обратил внимание на то, что в

деятельности четей проявляются две стороны: «Одна обращена к

служилым людям: четь выплачивает им "годовые деньги", "годовой

оброк"; другая обращена к податному населению: четь взимает с

него четвертные доходы»�'.

Много сделал для выяснения хронологии и этапов становления

четвертей П. А. Садиков. Выводя преемственность их из ведомства

«кормленых� дьяков, он оценивал четверти как, «во-первых,

прежде всего, контрольный аппарат над действиями провинциаль¬

ных властей, а во-вторых — кассу, куда должны стекаться доходы

на содержание былых кормленщиков»��. Ученый подчеркивал

«строі7Ю территориальность» этих учреждений, которые «ведали

не специальными налогами по всему пространству Московской зем¬

ли, а только определенными местностями...» и собирали еще дру¬

гие налоги��.

Обеспечение жалованьем феодалов, причем гораздо большего

числа, чем прежде, стало первоочередной задачей учреждаемых

четей. Выполнить ее они могли, обладая административно-

управленческой и фискально-финансовой прерогативами. Именно

эти прерогативы определили основные функции четей: 1) подве¬

домственность им населения определенной территории; 2) сбор с

местного населения «кормленного оброка» и других сборов;

3) распределение и выплата этих денег как жалованья закреплен¬

ным за той или иной четью служилым феодалам.

Следует обратить внимание на присущую четвертям полифунк¬

циональность. А о них в литературе существует мнение как о фи-

нансово'территориальных по преимуществу учреждениях��. Такое

суженное представление о четвертях основывается на одной, наи¬

более выпукло отраженной источниками, функции в деятельности

учреждений. Это многообразные источники, рисующие налогово-

финансовые взаимоотношения четей с местными органами власти,

они-то чаще всего попадают в поле зрения ученых. Рассмотренная

оценка четвертей как центральных учреждений с областной ком¬

петенцией также не охватывает их как тип учреждения. При ха¬

рактеристике четей исследователям словно «мешает» подмеченная

С. Ф. Платоновым двусторои н ость: обращенность и к служилым

людям и к податным слоям; они — центральные учреждения и у

них — местная, территориальная компетенция. Недостаточная

разграниченность прерогатив и функций, вытекающих из имею¬

щихся прерогатив, ведет к такому восприятию. Разнообразие фун¬

кций приказов-четвертей порой воспринимается исследователями

как их несовершенство.

Вряд ли можно согласиться с такой осовремененной точкой

зрения. Думаю, нужно подойти к зтим учреждениям с иной пози¬

ции. Формирование четвертей происходило в тот период, когда

сама феодальная среда претерпевала изменения — оформлялось

многочисленное служилое дворянство, распространился такой тип

обеспечения службы, как поместье, происходила внутрисословная

перегруппировка феодалов. Сложные уже сами по себе, процессы

усугублялись опричными перетасовками, а затем невзгодами

Смутного времени. И господствующее сословие, и организуемые

им управленческие институты находились в той стадии, когда

прежняя иерархия общественных ценностей нарушена, пошатну¬

лась, а новая еще окончательно не выработана. Такое положение

вещей сказалось и на государственном управлении. Ведь несколь-

Платонов С. Ф. Очерки по нсторнн... С. 112.

Платонов С, Ф, Статьи по русской жторт//Платонов С. Ф. Сочинения.

Т. I. СПб.,1912, С. 138.

Садиков П. Л. Очерки по истории опричнины. М,;Л,,1950. С. 384-385.

Там же. С. 417.

* лаппо Данилевский А. С. Организация пряного обложенкя а Московском досу-

дарстве со времен Смуты до эпохм преобразований СПб., 1890. С. 454, 464. 469;

Стихов П, Л, Указ. соч. С. 383; Очсркм истории СССР. XVII в. М.,1965. С. 372,

226

Глава 5

Воеводская власть и а сѳявь с центром..

женин к четверти такое определение: центральное учреждение ме¬

стного управления. И потому четвертям присущи не.четко и стро¬

го очерченные функции, а как бы их смешение. Многофункцио¬