Речевые действия ведущего в интересах массовой аудитории

Разговор, который журналист ведет перед микрофоном, - это публичный диалог. Поэтому ведущий заботится о последовательности обсуждения, понятности сказанного. Это проявляется в том, что к собеседнику могут быть обращены просьбы пояснить слово или ситуацию, рассказать о чем-то подробнее и т.п. Сам ведущий в своих репликах может пояснять адресату тот или иной момент. Важно также требование журналиста не уходить в сторону от тему беседы.

Нетрудно понять, что в цитированной выше программе «К барьеру!» требований придерживаться темы, точно отвечать на вопросы более чем достаточно. Вот требование уточнить сказанное:

В.Жириновский. Фальшь! Фальшь! Когда они обещали землю крестьянам, фабрики – рабочим…

Ведущий. Кто «они»? Кто «они»?

В.Жириновский. Седьмого ноября!

Ведущий. Кто «они»?

В.Жириновский. Большевики! Так он хочет, чтобы сохранили их день праздника! Седьмого ноября – праздник! Праздник-обман!

Вот попытка объяснить за слишком эмоционального героя передачи его, этого героя, мысль:

В.Соловьев (ведущий). Но тем не менее, вот за всей этой яркой и очень громкой речью пока не услышали ответа. То есть, я понимаю, Владимир Вольфович говорит, седьмое ноября нельзя отмечать, потому что это день кровавый, ужасный. Здесь – негодяи, мерзавцы, тюрьма… Понятно это.

В.Жириновский. И он согласен, но уходит на другое!

Ведущий. Владимир Вольфович…

В.Жириновский. Помолчу я, помолчу.

Ведущий. Хотелось бы отметить, что по последним опросам населения…

В.Жириновский. Но он не будет говорить!

Ведущий. …по последним опросам населения, подавляющее большинство россиян так и не понимает, чем помешало седьмое ноября.

Точно так же ведущий формулирует точку зрения второго «дуэлянта», Дмитрия Рогозина:

Ведущий. Дмитрий Олегович, вы защищаете интересы старшего поколения. Вы говорите, что не надо оскорблять их чувства, что бы ни случилось, но тем не менее этот праздник для части населения СССР, поэтому давайте не будем их обижать. Ну, правильно?

Д.Рогозин. Ну, не только для старшего, да в принципе всех, наверное, потому что старшее поколение – это наши дедушки и бабушки, поэтому это в рамках каждой семьи эти были проблемы.

Вот ведущий уличает собеседника в противоречии: Владимир Жириновский сетует на то, что у нас слишком много праздников, так что даже по этой причине с 7 Ноября расстаться не жаль. И здесь вступает ведущий: Так вы же не сокращаете праздники. Вместо седьмого четвертое предлагаем.

Уже упоминавшееся интервью с Даниилом Дондуреем в самом начале включает просьбу журналиста объяснить понятие, введенное собеседником в журнальной публикации:

Н.Бехтина. Думаю, аудитория «Радио России» целиком на вашей стороне. Но что все-таки вы понимаете под «культурным НЭПом»?

Д.Дондурей. Мне кажется, что нужно пересмотреть все основные постулаты политики в сфере культуры (если не все, то многие), которые осуществлялись в последние пятнадцать лет. (Далее все конкретизируется.)

В программе «Доброе утро» с Ларисой Кривцовой (ОРТ. 2002. 14 марта) ведущая тоже задает вопрос о понятии группе гостей (фольклорному ансамблю из Ярославля), и гости отвечают то хором, то поодиночке по принципу «кто успел взять слово»:

Ведущая. Сегодня четверг. На масленичной неделе как этот день называется?

Хор. Разгуляй-четверг, широкая масленица. Как хотите.

Ведущая. А что значит «разгуляй-четверг»? Это что такое. Кто скажет?

Хор. Ну перелом масленицы. Самое такое, как бы гульбишный день.

В программе «Времена» (ОРТ. 2001. 2 дек.) ведущий просит объяснить малознакомое слово:

Н.Нарочницкая. И вот когда между прочим лозунг Бухарина на пленуме московского Совета 1921-го года «Обогащайтесь! В добрый путь!» был выдвинут Гайдаром, после атеизации стольких поколений, то есть кальвинистская этика была предложена стране с другим основанием, и произошло то, что мы видели: был обрушен культ удачливого. И люди со скрупулами оказались просто морально неспособными к захвату экономических рычагов, потому что для них важно было не только как в англо-саксонском праве поступить корректно, важно было благородно и порядочно.

В.Познер. Вы знаете, когда говорят, что человек говорит, как пишет, это говорят точно про вас. Скажите, что такое скрупулы?

Н.Нарочницкая. Скрупулы – это моральные устои, которые не позволяют рационально, только по расчету…

В.Познер (забирая инициативу). Вот-вот, чтобы все поняли, о чем идет речь. Господин Бурбулис, ваша точка зрения.

В «Очной ставке» Олег Вакуловский, напротив, дает пространным объяснениям собеседника однословную параллель и этим сам делает речь героя более понятной аудитории:

Н.Ковалев. Ну, насчет латентности коррупции вы абсолютно правы. Латентность в переводе на русский язык – это когда речь идет о преступлениях, о которых ничего большей частью не становится известно ни обществу, ни правоохранительным органам…

Ведущий. Скрытые преступления.

Н.Ковалев. Да. (И немного далее.):

Н.Ковалев. Суть этих операций в том, что… ну, например, в Соединенных Штатах. Под видом арабских шейхов приходят люди к чиновникам высокого уровня и банально предлагают деньги за решение того или иного вопроса. И если чиновник соглашается, то… в Соединенных Штатах Америки свыше двадцати человек просто посадили в тюрьму.

Ведущий. То есть провокация.

Н.Ковалев. Да. На русском языке это называется провокация.

Приведем еще пример, когда такое краткое обозначение выступает как догадка. Суть приема та же, но эмоционально это выглядит иначе. Ср. диалог Ольги Добромысловой и Всеволода Овчинникова «Секреты даосских долгожителей» (Российская газета. 2006. 17 февр. Первым говорит В.Овчинников):

- Если вы повнимательней присмотритесь к этим талантливо живущим людям, вы наверняка заметите в них еще одну важную черту.

- Вы о жизненном оптимизме?

- Да. И это пятая ступенька на пути к долгой жизни.

Требование конкретизации покажем на примере диалога Стаса Тыркина с режиссером Тимуром Бекмамбетовым (Комс. правда. 2005. 21-28 июля):

- Сиквел «Ночного дозора» будет отличаться от оригинала?

- Да, причем довольно сильно. Во-первых, это будет почти комедия. Во-вторых, там будет много любовных историй.

- Между кем?

- Между Городецким (Константин Хабенский) и Светланой (Мария Порошина). Но дальше я рассказывать не буду. Скажу только, что это будет очень сентиментальная история.

Как показывает второй ответ, режиссер вовсе не собирался подробно говорить о любовных историях. Журналист вынудил его уточнить, конкретизировать информацию.

Владимир Соловьев в программе «Апельсиновый сок» (НТВ. 2004. 28 нояб.) намечает план ближайшего фрагмента разговора:

Давайте по порядку. А кто они такие? Как Янукович, так и Ющенко. Вот что они за персонажи?

Далее диалог развивается так. После начала ответа Глеба Павловского (Ющенко меня удивил в последнее время. Янукович – нет) темой становится личность Ющенко, попутно Юлия Тимошенко, Леонид Кучма. Однако ведущий помнит, что на вопрос о Януковиче пока еще ничего не сказано. Поэтому при первой же возможности он направляет разговор на эту тему: Но вот народ говорит, что Янукович еще хуже. Какие-то у него жуткие статьи. И эта личность также получает освещение в диалоге.

Когда у ведущего несколько собеседников, между ними иногда приходится «улаживать отношения». Например, во «Временах» (2001. 2 дек.) В.Познеру пришлось заступаться за Марка Захарова (приводим фрагмент в сокращении):

М.Захаров. И есть одна неприятная фраза, слава Богу, не я ее придумал, а Достоевский, поэтому я не несу никакой ответственности. Все-таки наша главная ценность, от которой мы, может быть, сознательно отбрыкиваемся, а она подсознательно живет: «Равенство – в нищете». И это для нас дорогое дело.

А.Козырев. … и не надо демонизировать и превращать русский народ, россиян, в каких-то монстров, которые хотят равенства в нищете, я не хочу обижать Марка Анатольевича…

Ведущий. Да это же не он сказал! Он сказал, что это Достоевский. И он за него не отвечает.

Наши веселые ведущие из «Бодрого утра» тоже по-своему направляют разговор (эта функция не минует никаких ведущих). Так, один из них предупреждает:

Ургант. Мы сегодня говорим о диетах. То есть диеты – это не соблюдение постов. Да. Сейчас не надо нам звонить, говорить: «Я свинину не ем с детства». Вот этого нам не нужно. Вот.

Или:

Зрительница. Я из Москвы.

Шелест. И у тебя д-диета для беременных? <…>

Зрительница. В итоге 17 килограмм за беременность я набрала.

Ургант. Ну хорошо. Скажи, а быстро сбросила?

Зрительница. Практически сразу же. <…> У меня была крупненькая девочка. <…>

Шелест. Девочка крупненькая. Понятно. То есть 17 вот это…

Ургант. С ума сошла? Сразу 17 килограмм. Ты что? Перестань.

Зрительница. Нет. Она родилась четыре. Но там же еще водичка, там всякие места там, где они лежат. Они же тоже весят.

Шелест. Не надо подробностей. Мы, мы все поняли. Спасибо тебе большое.

На примере программы «Времена» (2001. 2 дек.) отметим заботу ведущего о времени:

Хорошо. Простите, но я вынужден ввести нас обратно в русло просто по времени. Я бы с удовольствием с вами часа три просидел. Значит, возвращаясь к вопросу однополярного мира, который возник как бы после того, как не стало Советского Союза, не стало этого противостояния держав <…> Так вот, спрашивается, какое место Россия займет в этом «другом», который пока не имеет названия?

Таким образом, ведущий обязан постоянно помнить об интересах аудитории и обеспечивать ей «комфорт». А этот комфорт зависит от типа диалога.