Фатическое ток-шоу

Обратимся снова к «Пяти вечерам» Андрея Малахова (2004. 7 дек.). Текст этот хорошо показывает, что «светская беседа», чтобы привлекать зрителей, должна быть тщательно продумана, подобно тому как блестящий экспромт – это экспромт, блестяще подготовленный. «Проблема», которая выбрана для фатического ток-шоу, - это некая ситуация, которая в жизни решается, можно сказать, чуть не каждым человеком в соответствии с его индивидуальностью. У этой ситуации нет единого решения, нет решения, которое можно оправдать какими-то логическими рассуждениями объективного характера. Действительно: кто из двух, как бы это сказать, участников интимного ужина в ресторане (про любовь разговора в студии не было) должен оплачивать это «мероприятие»? Конечно, если пригласить психолога, он сможет разложить ситуацию по полочкам, обратится к типам личности и т.п. Но разве это светская беседа? Для светской беседы специалисты не нужны. В ней ничего не надо на полном серьезе анализировать и объяснять. Личный опыт, личные впечатления, определенная аура, которой говорящий окутан в глазах телезрителей, мимолетные соображения по ходу разговора, воспринимаемые аудиторией сквозь эту ауру, - вот что нужно для такой беседы и вот что стараются обеспечить организаторы фатического ток-шоу. Участник вносит в диалог такой вклад, смысл которого можно сформулировать следующим образом: «Вы предлагаете обсудить такую-то проблему? У меня это было так-то. Я с удовольствием послушаю и другие варианты».

Итак, «проблему платежей» в программе обсуждают: Федор Карманов, яркий представитель современной молодежи, менеджер одной из крупных компаний. Он умеет считать деньги и строить свои финансовые отношения по западному образцу; баронесса Катерина фон Гечмен-Вальдек; Паола Мессана, издатель глянцевых журналов… Я знаю, что Паола зарабатывает больше, чем мужчины ее жизни, и она сама распоряжается; Ульяна, студентка университета сервиса… Она привыкла к тому, чтобы глубина и серьезность чувств молодого человека измеряются теми средствами теми средствами, которые этот молодой человек на нее тратит.

Уже из этих характеристик видно, что никакой объективно значимой информации ожидать не стоит. Страшно даже представить, что было бы, если бы в эту компанию забрел специалист-психолог и пустился бы в рассуждения о глубоких чувствах, об ответственности перед будущим, о прочной семье и т.п. Это была бы трагикомедия с неясным финалом. Между тем без психолога беседа получилась милой и занимательной. Федор мужественно сообщает о своем американском опыте: У них до сих пор, пока отношения не вступают в какую-то серьезную фазу, то есть пока они не начинают жить вместе или выходят замуж, женятся, принято, чтобы каждый брал свою часть финансовых расходов на себя. Чтобы показать характер беседы, приведем еще рассуждение Паолы Мессана: Вы знаете, скорее всего, это… это связано с тем, что он долго жил в Америке. Здесь тоже есть такой момент, мне кажется, что не надо из этого делать принцип, да? Вот, например, мужчина должен платить, мне, например, всегда было все равно, да? Если кто-то хочет меня приглашать, пожалуйста! Но в своей жизни я никогда не считала, что ухаживание проходит через деньги, да? Ухаживание – это цветы, это улыбки, это звонки, это письма, да? И никогда это не должно быть рядом с кошельком. Во-первых, потому, что кошелек очень часто находится, я бы сказала, не в очень молодых руках, а я предпочитаю молодых людей обычно, поэтому я вообще бы не смогла посмотреть на человека из-за того, что у него есть деньги, да? Для мня это: есть – и хорошо, нет – и тоже хорошо. Если у этого молодого человека приятного нет денег, а у меня они всегда были и я всегда хорошо зарабатывала, поэтому, пожалуйста, меня это совершенно так не смущает.

Даже эти небольшие фрагменты показывают, что в «светской беседе» никто никого ни в чем не старается убедить. Никто не формулирует никаких непреложных законов. Только, казалось бы, Паола Мессана начала говорить о том, что кошелек часто бывает в немолодых руках, только, казалось бы, стала наклевываться некая нравоучительная сентенция (типа: «вы продаете свою молодость и красоту за деньги»), но нет: всё переводится в план сугубо личного опыта («я предпочитаю молодых»). Ну, а если какая-то закономерность все-таки всплывает, ведь светская беседа не предписывает жестких правил в отношении обобщений? Ничего страшного:

Катерина фон Гечмен-Вальдек. … Я очень много читала в российской прессе о том, что жена разводится с мужем, потому что муж не пытается зарабатывать больше, чем она. Я этого не понимаю.

Именно. Всегда есть возможность сказать: «Я этого не понимаю». И обратиться к собственному опыту. Мы уже говорили о финале: все присутствующие согласились, что в жизни всякое бывает. И эта истина была ясна с самого начала.

Ведущий, как и обычно в ток-шоу подобной структуры (несколько собеседников), занят передачей инициативы от одного гостя к другому, мини-диалогами с каждым из гостей, наблюдением за обменом репликами между гостями, с тем чтобы в нужный момент перехватить инициативу и подтолкнуть беседу дальше.