Карпеев Е. П. «м. В. Ломоносов: имя Россия. Исторический выбор 2008» М. : АСТ: астрель, 2008 г

Список литературы.

Заключение.

Глава 3

Глава 2.

Глава 1.

Работа Ломоносова над «Древней Российской историей» и своеобразным ее ответвлением «Кратким Российским летописцем» не началась спонтанно. Находясь в острых отношениях с членами академии, участвуя в полемике с Ф.И. Миллером относительно происхождения русского народа, Ломоносов чувствует в себе потребность написать свою, собственную историю России. Ломоносов верил в величие своего народа, в его великое прошлое, поэтому он и вступал в ярые споры с иностранными историками-членами академии наук, которые в своих трудах доказывали обратное. Уже с 1751 года Ломоносов серьезно занимался историческими сюжетами. Толчок, импульс к развитию дала диссертация Ф.И. Миллера «Происхождение имени и народа российского»: «Полемика заставила его штудировать сочинения древних авторов, у Ломоносова рождалось свое видение русской истории, все это не должно было пропасть втуне»[2]. Еще быстрее работа над трудом началась после просьбы Елизаветы в 1753 году: императрице хотелось видеть историю, написанную слогом Ломоносова. Именно прекрасный литературный слог, доступность и простота изложения сделали исторические труды Ломоносова самыми читаемыми во второй половине XVIII века.

«Древняя Российская История» или полное ее название Древняя Российская история от начала Российского народа до кончины Великого князя Ярослава первого или до 1054 года» подразумевалась как первая часть «Российской истории», которую Ломоносов только и успел написать. Как я уже и говорила, работать над ней Ломоносов начал в 1751 году и продолжал вплоть до 1763 года, когда окончательный вариант был сдан в типографию. Работа вышла в свет уже после кончины своего автора, в 1766 году. До наших дней рукописи не сохранились, и впоследствии ее текст воспроизводился по первому печатному изданию.

Нельзя говорить с точностью, какие источники использовал Ломоносов. М.Н Тихомиров предполагает, что: «Ломоносов пользовался летописями, типа Воскресенской или Никоновской и дополняя источниками, исправляя кое- где показания летописцев или расширяя их»[3]. Е.Н. Лебедев несколько расширяет эти данные, говоря о том, что Ломоносов работал с: «Повестью временных лет, апокрифическим сказанием о начале Новгорода, Никоновской летописью, Степенной книгой, византийскими, польскими и скандинавскими источниками а так же работами В.Н. Татищева»[4].

«Краткий Российский летописец» являлся кратким изложением «Древней Российской Истории» и на протяжении долгого времени был учебником по русской истории, где в хронологической последовательности рассматривались правители и их деяния начиная с Рюрика и заканчивая Петром I. Произведение было написано в 1759 год, и увидело свет еще при жизни Ломоносова в 1760 году. В работе над Кратким Российским Летописцем участвовал библиотекарь академии наук А.И. Богданов, ему принадлежит авторство второй части.

Существует мнение, что труд был написан как учебное пособие для Павла Петровича, в доказательство чего приводятся стихотворное посвящение, в котором Ломоносов обращался к наследнику. Но согласиться с этим мнением нельзя, поскольку цесаревич был еще слишком мал для изучения истории. Ему было всего 5 лет, а «Обычай посвящать сочинении высокому лицу был широко распространен в XVIII веке»[5]. Летописец был только посвящен Павлу Петровичу, но не создавался как учебник для наследника.

Краткий Российский летописец с большим интересом был встречен общественностью. Меньше чем за год вышло 3 издания с небывалым тиражом - более 6 тысяч экземпляров. Труд Ломоносова пользовался популярностью и за границей, в 1765 году в Лейпциге вышел его перевод на немецкий, а в 1767 в Лондоне – на английский.

Структурно «Древняя Российская история» делится на вступление и две части. Первая - «О России прежде Рурика» и вторая - «От начала княжения Рурикова до кончины Ярослава Первого».

Для современного читателя наиболее интересны вступление и первая глава, так как именно в них Ломоносов излагает свои новаторские для того времени идеи о истории отечества. Именно они позволяют нам сделать вывод о взглядах Ломоносова, оценить Ломоносова как исторического деятеля. В десяти главах первой части Ломоносов представляет свою версию наиболее темных веков отечественной истории.

Вторая часть - последовательное описание князей и периодов их правлений. Возможно, для нас эти описания не кажутся столь существенными, при такой вариации литературы на данную тему, но для XVIII века, история Древней России, написанная благозвучным и доступным языком, действительно была в новинку.

Во вступлении Ломоносов говорит о своем видении истории и о ее роли для общества. История - великая соединяющая сила и задачу ее Ломоносов выразил в следующих словах: «Велико есть дѣло смертными и преходящими трудами дать безсмертie множеству народа, соблюсти похвальныхъ дѣлъ должную славу, и перенося минувшiя дѣянiя въ потомство и въ глубокую вечность, соединить тѣхъ, которыхѣ натура долготою времени раздѣлила.»[6]

Вступление, да и вся «Древняя Российская история» полемична к работам родоначальников норманнской теории. Ломоносов убежден, что история славян начинается задолго до призвания Рюрика, задолго до возникновения феодальной государственности. Доказывая это, он помещает русскую историю в контекст мировой, сравнивает историю Руси с историей Древней Греции и Древнего Рима, и единственное, в чем славяне отставали от древних цивилизаций- в культуре и искусстве: «но только вину полагать долженъ на бывшей нашъ недостатокъ въ исскуствѣ, каковымъ Греческiе и Латинскiе писатели своихъ Героевъ в полной славѣ предали вѣчности».[7] По словам Е.Н. Лебедева такой глубокий взгляд не был доступен никому из современников.

Ломоносов полагал, что все народы проходят одни и те же стадии развития, и хотя они могут отставать друг от друга, нельзя говорить о превосходстве одного над другим.

Не обошел своим вниманием Ломоносов и государственную систему России: «Благонадежное имѣем увѣренiе о благосостояниi нашего Отечества, видя въ единоначальномъ владѣнiи залогъ нашего блаженства, доказаннаго толь многими и толь великими примѣрами».[8] В самодержавии Ломоносов видит опору и благополучие России, и впоследствии к его авторитетному мнению ссылались славянофилы.

В первой части Ломоносов раскрывает и углубляет основные мысли введения.

На мой взгляд, выдающийся тезис ученого- невозможность существования даже в самой глубокой древности этнически чистых народов: «Большую часть оныхъ видимъ военными неспокоiiствами,переселенiями истранствованiями въ таком между собой сплетенiи, что разсмотрѣть почти не возможно, коему народу дать вящее преимущество».[9] Выдвинуть тезис, опираясь на скудные источники, находясь под давлением «истинных историков»- норманистов, который не потерялл своей актуальности и весом по сей день говорит о подлинном таланте.

Но все же основная цель Ломоносова - доказать древность славянского народа. Он широко привлекает свидетельства античных историков, доказывая, что славяне принимали участие в Троянской войне и «уже во II тысячелетии до н.э. были сильным и заметным на мировой арене народом»[10]. Одновременные упоминания античных историков о славянах является внушительным доводом в пользу теории Ломоносова о их древности. Отсутствие же у славян самодержавной власти не говорит об отсутствии государственности как таковой: «Сии народы Славяне и Анты не подлежатъ единодержавной власти; но издревле живутъ подъ общенароднымъ повелительствомъ»[11]. Демократия царила среди славянского народа задолго до Рюрика и, возможно, история России не казалось столь древней по сравнению с историей западных держав именно из-за отсутствия единоличного правителя.
В конце первой части Ломоносов говорит о том, что славяне жили разрозненно, поэтому им был необходим сильный и властный правитель, который сумел бы объединить их под единым началом: «Изо всего сего явно, что къ приведенiю нашихъ Славянъ подъ самодержство необходимо нуженъ былъ Героii съ храбрымъ народомъ приобыкшимъ добровольно повиноваться, каковъ был Рюрик съ Варягами Россами».[12] Следуетотметить,что Варяги-Россы так же, по мнению Ломоносова, относились к славянам, чем и объясняется их призвание на Русь.

Но не всякий факт годен для Ломоносова дабы доказать древность своего народа. Он скептически относится к библейскому мифу о происхождении славян от внука Ноя- Мосоха: «Мосоха, внука Ноева прародителем Славенскаго народа ни положить, ни отрещи не нахожу основанiя»[13]. С недоверием относится Ломоносов и к преданию, согласно которому Рюрик состоял в родстве с римским императором Августом. Эта легенда была частью официальной идеологии, чем и оправдывается стесненность Ломоносова в высказываниях: «Вѣроятности отрешись не могу; достовѣрности не вижу»[14].

Безусловно, в труде Ломоносова есть неточности, и современная наука не всегда согласная с ученым, но в целом описанная Ломоносовым история славян не отменена и по сей день.

Структурно «Краткий Российский летописец» делится на 3 части. Первая является своего рода квинтэссенцией тех идей и положений, которые Ломоносов более подробно развивал в «Древней Российской истории» о чем говорит даже название: «Показание Российской дрвености, сокращенное из сочиняющейся пространной истории»

Вторая часть «Краткого Российского летописца» не имеет особого заглавия и представляет собой таблицу, где указывается «порядковый номер» правителя, его степень родства от Рюрика, годы правления и важнейшие события периода его власти. Эта часть книги построена в соответствии со средневековой традицией расположения событий по степеням, то есть по близости правителя к основателю династии. Так, например, Святослав Игоревич был на третьей ступени от Рюрика, пятым по количеству правителей перед ним, правил больше 40 лет, и Ломоносов его описывает как «государя храброго, жил почти всегда в поле; кровавые войны вел на Дунае с греческим царем Иоанном Цимисхием. Имел в своем войске не токмо подданных славян и чудь, но и наемных варягов, печенегов и турков и союзных болгар. Убит от печенегов зимою в Днепрских порогах»[15]

Периодизация в «Кратком Российском Летописце» противоречива. Единая власть утвердилась с Рюрюка, но при этом до Андрея Боголюбского история Руси рассматривалась под эгидой двух политических центров: Новгорода и Киева.

Во многих своих трудах восхваляя Петра I, Ломоносов не мог не выразить своего отношения к великому реформатору и в «Кратком Российском Летописце». Описывая императора, Ломоносов сменяет свой суховатый лаконизм на «звучную риторику, напоминающую «Слово похвальное Петру Великому»[16]: «Именем громкий, присутствием неизвестный, простирает ум и руки к совершению знания корабельного дела между простыми людьми мастеровыми»[17]. Петр был излюбленным историческим деятелем Ломоносова, ученый превозносил его и во многих поэтических творениях.

Третья часть «Летописца» представляет собой «Родословие Российских государей мужеского и женского полу и брачные союзы с иностранными государями». Для историков XVIII века прослеживание генеалогических связей было крайне важно. В эпоху, когда во все Европе царила монархическая власть, генеалогические изыскания выступали существенным элементом политического развития.

Глава 4
Общий вывод об отношении к трудам Ломоносова на протяжении веков, я сделала по статье Сахарова «Ломоносов историк в оценке русской историографии».Сахаров не претендует на полный охват всего сказанного в литературе о Ломоносове как историке, а пытается указать на характерные черты отношения дворянской и буржуазной историографии и на общие итоги изучения в советской историографии.

Современники не оставались равнодушными к трудам Ломоносова. Д.И. Фонвизин, сопоставляя Нестора и Ломоносова, указал на то, что «Нестор- писатель русской истории, а Ломоносов - творец лучших од на российском языке»[18]

Н.М. Карамзин в «Истории государства Российского» неоднократно ссылался на Ломоносова, но почти каждый раз отвергал его тезисы, обвиняя его в приспособлении истории к народному тщеславию.
Для всего XVIII века было характерно замалчивание и пренебрежительное отношение к трудам Ломоносова, что и было оценкой этих трудов в дворянской историографии.

Внимание к заслугам Ломоносова в области истории оживились во второй четверти XIX века. Первая научная оценка принадлежала М.А. Максимовичу, разделившему развитие исторических взглядов от Нестора до Ломоносова - период "русской исторической школы" и после Ломоносова - складывание "критической школы". Максимович полагал, что Ломоносов привел прежние мнения о Руси в систему историческую, а новейшие писатели восхваляют значение трудов Ломоносова или же критикуют их с позиции "критической школы".

Позже, в середине XIX века труды Ломоносова возвеличивали монархисты и славянофилы, так как их привлекала позиция Ломоносова относительно самодержавия - ученый не мыслил иного строя для России, кроме абсолютизма. Это оказало влияние на оценку трудов Ломоносова прогрессивными буржуазными историками того времени.

С.М. Соловьев двойственно относился к трудам Ломоносова. Он считал, что труды Ломоносова - "похвальное академическое слово", в котором имеется "преобладание риторического элемента над научным, историческим….. Ломоносов смотрел на историю с чисто литературной точки зрения и таким образом явился у нас отцом того литературного направления, которое после так долго господствовало"[19].

"Краткий российский летописец" Соловьев оценил очень низко, сочтя его сухим и безжизненным пересказом летописи, не поняв большого просветительского и образовательного значения этого труда Ломоносова. Таким образом, в середине 19 века сложилась традиционная оценка трактатов ученого по истории как второстепенных в его деятельности и лишь приближающихся к научной постановке вопроса.

Во второй половине XIX века так же прослеживалась тенденция к преуменьшению значения трудов Ломоносова

В.О. Ключевский в «Лекции по русской историографии» упоминал о том, что «Нападки Ломоносова на Миллера не просто личного свойства: они вытекали из его патриотических взглядов. Ломоносов случайно должен был приняться за изложение русской истории - работу ему наименее сподручную»[20] При этом Ключевский высоко оценил «Краткий Российский летописец» так как тот имел большое значение в распространении исторических знаний.

Исключением, которое лишь подтверждает правило, является в этом работа И. А. Тихомирова "О трудах Ломоносова по русской истории". Это была единственная работа, которая так полно и так широко рассматривала исторические работы Ломоносова. Тихомиров отметил, что многие идеи ученого впоследствии подтвердились развитием науки, что указывает только на гениальность Ломоносова. Высока были и оценка «Краткому Российскому летописцу» как к выдающемуся руководству по отечественной истории.

Не сразу было оценено значение трудов Ломоносова и в советской литературе. На первых этапах советские историки перенимали взгляды буржуазии. Только в середине века восприятие Ломоносова как историка начинает меняться. А.А. Греков утверждал, что Ломоносов работал не для царицы и ее приближенных, не по указке двора, а для пользы своего отечества. Греков приходит к выводу, что основным предметом работы Ломоносова – «не князья, а народ в его исторической жизни"[21].

После произведения Грекова началась углубленная работа по изучению отдельных сторон исторических трудов Ломоносова.

М.Т. Белявский в 1953 году вывел несколько принципиальных оценок. Именно в области истории развернулась борьба Ломоносова с врагами русского народа. Белявский так же выдвинул тезис о том, что Ломоносов был «Зачинателем патриотического и демократического направления в русской историографии».[22]

Современные историки воспринимают Ломоносова как «первопроходца» в исторической науке. Его труды на протяжении нескольких десятилетий были единственными учебниками по отечественной истории. Достоверность фактов и событий, которые описывались в «Древней Российской Истории» и «Кратком Российском летописце» не оспаривается. Но, безусловно, труды Ломоносова не были свободны от недостатков. Так, например Ломоносов большей частью сосредоточен на деяниях правителя, а не на анализе внутреннего устройства государства, описании нравов и быта.

В начале своего доклада я ставила перед собой несколько целей, которых, на мой взгляд, мне удалось достичь.

Я рассмотрела два самых популярных творения Ломоносова по русской истории - «Древнюю Русскую Историю» и «Краткий Российский Летописец», проанализировала их и сделала общие выводы.

Как нельзя лучше концепцию своих трудов Ломоносов раскрывает в своих собственных словах: «Я не требую панегирика, но утверждаю, что не терпимы явные противоречия, оскорбительные для славянского племени»[23]. В своей работе я попыталась это доказать.

О задачах истории Ломоносов упоминает во введении к «Древней Российской Истории», и по его мнению, главная цель исторической науки - поучать и наставлять.

Какого же мое мнение, относительно трудов Ломоносова? Я считаю, что это выдающиеся творения своего времени, которые были созданы под влиянием эпохи. Ученый сформировал целую систему исторических знаний, которые в своей основе верны и достоверны. Безусловно, Ломоносов выдающийся ученый и, на мой взгляд, его причастность к исторической науке не может оспариваться.

Источники.

1) М.В. Ломоносов. «Древняя Россiйская исторiя отъ начала Россiйскаго народа до кончины Великаго князя Ярослава Первого или до 1054 года». Репр. изд. А. 2006 г

2) М.В. Ломоносов «Краткий Российский Летописец». Полное собрание сочинений. Том 6. Труды по русской истории, общественно-экономическим вопросам и географии. 1747 - 1765 г.г. М, Издательство Академии Наук СССР. 1952 г

Статьи.

1) Белявский М. Т. Работы М.В. Ломоносова в области истории// «Вестник Московского университета», 1953 г. № 7.

2) Володина Т.А. У истоков «национальной идеи» в русской историографии// «Вопросы истории», 2000 г. № 11-12.

3) Сахаров А.М. Ломоносов историк в оценке русской историографии// «Вестник Московского Университета». Серия 9. 1961 г. №5

4) Тихомиров М.Н. Исторические труды М.В. Ломоносова //«Вопросы истории», 1962 г. № 5.

Монографии
1) Лебедев Е.Н. «Ломоносов» М.: Молодая гвардия, 1990 г.

2) Лысцов В.П. "М. В. Ломоносов в русской историографии 1860-х-1870-х годов" Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1992 г.

4) Карпеев Э.П. «Ломоносов. Краткий энциклопедический словарь». М.: ОГИ, 2009 г.