Агрономическая Наука в XX веке. Тогда травопольная система земледелия была признана единственно правильной систе­мой земледелия для всех зон страны

тогда травопольная система земледелия была признана единственно правильной систе­мой земледелия для всех зон страны. Академик В.Р. Вильяме пользовался беспрекословным авторитетом у партийно-государственной власти. Его называли главным агрономом страны, великим ученым сталинской эпохи.

Трагической стала абсолютизация роли водопрочной структуры в плодородии почв и соответственно универсализация травопольной системы земледелия как средства ее достижения. Hominis est errare, insipientis perseverare* В устах самого В. Р. Вилъямса оценка этой системы приобрела гиперболическое звучание: «Если максимальный урожай на бесструктурной почве равен 16 центнерам зерна на 1 га, то на структурной почве он должен быть равен 160 центнерам зерна, причем это будет не максимальный, а нор­мальный урожай. А так как нам известен только один способ создания и поддержания структурности почвы - посев смеси многолетних трав - основы правильного травополь­ного севооборота, то и задачей третьего тысячелетия может быть только введение этих севооборотов». При жизни В. Р. Вилъямса попытки повсеместного навязывания травопольной системы встречали сопротивление. Против них возражали Н.М Тулайков, Д.Н. Прянишников, А.Г. Дояренко и другие ученые.

Повсеместное директивное применение травопольной системы, часто фиктив­ное, состоялось после его смерти, когда травопольная система земледелия была объявле­на составной частью сталинского плана преобразования природы.

Система предусматривала осуществление комплекса взаимосвязанных звеньев: правильную организацию территории; введение полевых и кормовых севооборотов с мно­голетними травами; применение научно-обоснованной системы обработки почвы, регу­лирование химических условий плодородия (система удобрений) и др.

Травопольная система была разгромлена теми же методами, которыми она на­саждалась. В 1961-1962 гг. некоторые оппоненты, не в полной мере понимая суть «тра­вополья» Вилъямса, критиковали травосеяние вообще. Таким образом, миф о травополь­ной системе земледелия сменился мифом об универсальности пропашной системы земле­делия и другими шаблонами. Его травопольная система была использована для решения идеологических проблем. В этом его трагедия. Она усугубилась жертвами сталинских репрессий. Не являясь непосредственным их виновником, он, тем не менее, поддерживал костер «инквизиции», бросая резкие обвинения в адрес своих оппонентов, называя их вра­гами новой советской науки, социалистической агрономии и т.п.

Монополизация научных положений прокладывала дорогу шаблонам и «кампаней­щине» в сельском хозяйстве. Это приносило практический вред и подрывало развитие важных научных направлений. Так было и с проблемой водопрочной структуры почвы. После критики травополья отношение к ней сменилось на противоположное. Долгие го­ды изучением ее не занимались, что в известной мере задержало развитие проблемы ре­гулирования почвенного плодородия и его важного раздела структурного состояния почв. Этот аспект приобретает особо важное значение при разработке современных ланд­шафтных систем земледелия, в особенности в связи с регулированием водного режима территории. Уместно напомнить весьма важное утверждение Вилъямса о том, что «структурная почва впитывает в себя и, следовательно, сохраняет все сто процентов осадков, а, попав на бесструктурную почву, вода бесполезно скатывается с ее поверхно­сти. Значит, стоит сделать почву структурной, и она станет влажнее, изменится рас­тительный покров, и путем накопления элементов микроклимата должны произойти изменения климата».

О шараханьях в оценках свидетельствует такой факт. Профессор Н. В. Орловский был учеником Вилъямса, понимал роль трав в земледелии, но был против травопольной системы от севера до юга. В 30-е гг. он написал большую статью о про­блеме травополья в сухой степи (южный Урал), которую Вильяме высоко оценил. Однако,

' Человеку свойственно ошибаться.