Развитие социально-деятельностной системы

Онтологическая схема социально-деятельностной системы

Рис.1.2.2. Структура знания об объекте в менеджменте.

Различение идентифицирующего и ситуационного знания имеет важное практическое значение, в частности, при управлении предприятием в ситуациях, которые оцениваются как неблагополучные и, следовательно, требуют принятия решений об изменении деятельности.

Если неблагополучие предприятия обусловлено недостатками его технологического комплекса, организации, управления, кадрового состава – то необходимо приступать к реформированию предприятия. Если же неблагополучие вызвано причинами ситуативного характера – то и решения нужно искать по изменению деятельности предприятия в соответствии с ситуацией, либо так, чтобы самим изменить ситуацию в лучшую сторону – но не затрагивая при этом технологий, структуры, кадрового состава. Иначе говоря, на ситуативные причины необходима ситуативная реакция. Рассуждая по аналогии, можно сказать: если человек болен оттого, что съел недоброкачественную пищу, то следует принять таблетку, а не делать операцию на желудке. Например, если продукция предприятия не устраивает потребителя на том сегменте рынка, на котором сегодня предприятие работает, может быть не нужно ничего изменять на предприятии, а просто переориентировать сбыт на другие потребительские сегменты.

И только в том случае, если будет понятно, что при данном технологическом комплексе, данной организации, данном уровне кадров предприятие неспособно работать успешно, следует его реформировать.

Именно потому, что руководители зачастую не отличают проблем, вызванных присущими данному предприятию характеристиками, от проблем, вызванных ситуативными причинами, осуществляется множество ненужных реорганизаций и не делается необходимых.

С одной стороны, иногда под влиянием «модных» течений, таких как «реинжиниринг бизнес-процессов», осуществляется ломка структур, массовые перемещения кадров, меняются системы оплаты труда и стимулирования персонала, разрушается сложившаяся организационная культура, и при этом ни руководство предприятия, ни привлеченные консультанты не могут ответить на вопрос, какие проблемы решаются примененными мерами. Между тем, подобные масштабные реорганизации допустимы только в тех случаях, когда структуры бизнес-процессов и функций не увязаны с достижением целей предприятия, а организационные и материальные структуры не позволяют эффективно реализовать функции и процессы.

С другой стороны, многие руководители часто испытывают искушение считать все трудности ситуативными, а причины их – внешними – и не осуществляют необходимых реорганизаций, полагая, что с изменением внешней ситуации (на рынках сбыта, сырья, энергии и др.) все нормализуется само собой.

Сказанное означает, что диагностика предприятия и анализ ситуации – не одно и то же. И то, и другое должно осуществляться в случае появления симптомов неблагополучия, но относится к разным «слоям» знания об объекте менеджмента, соответственно, требует разных методов и средств исследования и разных выводов относительно путей устранения неблагополучия.

Онтологическая схема СДС строится, исходя не из фактов, наблюдаемых в том или ином объекте менеджмента, а из теоретических предпосылок, накопленных в системомыследеятельностной методологии и различных областях науки, т.е. имеет культурно-исторический, а не эмпирический генезис. Что касается эмпирического материала, то онтологическая схема должна быть такова, чтобы известные факты не опровергали ее. Такой подход, соответствующий европейской рационалистической традиции, позволяет построить методологию исследования и развития объекта менеджмента, опирающуюся на его принципиальные, фундаментальные характеристики, и при этом избежать искажения онтологической схемы теми особенностями, которые, возможно, свойственны лишь отдельным объектам, попадающим в поле зрения исследователя. Только такая модель может служить основанием для описанной выше иерархической системы знания, необходимого и достаточного для программирования процессов развития.

Первый вариант описанной ниже онтологической схемы СДС разработан автором в 1990 г. На протяжении почти 15 лет эта схема является основой для управленческого консультирования и образовательной деятельности, осуществляемых автором в рамках Самарской школы бизнеса (с 1991 г.) и Самарского государственного университета (с 1996 г.). В частности, она использована для разработки теории управленческих проблем[65], методики анализа ситуаций[66], концепций и программ стратегического развития предприятий и территорий, методов диагностики и реформирования предприятий[67], вопросов стимулирования персонала[68] и др.

Онтологическая схема СДС (рис.1.2.3) задается в виде 5 пространств: социума, деятельностей, власти, культуры, ценностных ориентаций. Связи между пространствами обозначают их взаимодействие или влияние, имеющие разную природу – это может быть передача некоторого объекта из пространства, где он зарождается, в пространство, где он находится, будучи включен в некоторую структуру объектов того же рода, или дальнейшая передача его в пространство, где он используется в качестве материала или средства регулирования процессов в этом пространстве и т.д. Связи обладают направленностью, и это позволяет трактовать их как причинно-следственные, т.е. как указание, что причина некоторых событий или свойств объектов одного пространства лежит в другом пространстве; такая интерпретация ближе всего к тем смыслам, которые существуют в этой схеме для ее автора. Наконец, сторонники чтения в «кибернетической парадигме» могут увидеть в ней 5 блоков или «черных ящиков», имеющих входы и выходы и связанные друг с другом. Автор будет благодарен читателям, которые смогут предложить иные интерпретации[69].

Рис.1.2.3. Онтологическая схема социально-деятельностной системы.

Социум – это люди, находящиеся друг с другом в различных отношениях. Чтобы составить комплексную картину социума, нужно представить его с разных точек зрения, как бы в разных проекциях. «Плоскости» этих проекций задаются понятийными структурами разных наук, изучающих социум (см. рис. 1.1.3).

Так, один из традиционных для социологии способов «видения» социума позволяет представить его в виде структур взаимосвязанных социальных ролей, статусных и иных позиций. Иной «взгляд» на социум с позиций социологии позволяет обнаружить в нем определенные организованности: социальные группы, страты, организации и институты; каждая из этих организованностей требует, в свою очередь, многомерного представления. Следуя, например, традициям социологии организаций[70] можно в одной «плоскости» получить административные организации – иерархические структуры, формируемые, главным образом, для осуществления производственной деятельности людей в соответствии с назначением, требованиями, условиями, задаваемыми извне данной организации, в другой – союзные организации – совокупности людей, объединенных общностью целей и самостоятельно выработавших для себя принципы и формы организации (политические партии, профсоюзы и т.д.), в третьей – ассоциативные организации – объединения людей, не имеющие формальной структуры (семьи, поселения), в четвертой – нации, в пятой – классы, в шестой и седьмой – половые и возрастные группы, в восьмой – страты по отношению к образованию, в девятой – страты по отношению к культуре и ценностным ориентациям, в десятой – профессиональные группы и т.д.[71] Число проекций выбирается в зависимости от целей конкретного исследования.

При иных способах проецирования просматриваются межличностные, личностно-групповые, групповые отношения между индивидуумами и множество других характеристик, выявляемых с позиции психологии, истории, антропологии, демографии, этнологии и других наук. Каждая из них определяет свои «проекции» социума и позволяет своим, присущим данной науке способом дифференцировать наблюдаемые в нем объекты, процессы, связи и отношения, создавая тем самым многомерное представление о социуме. Однако, всякая дифференциация требует обратного процесса – синтеза. Поэтому возникает вопрос, чем определяется социум как целое.

Мы придерживаемся той точки зрения, что главным фактором, определяющим целостность социума, является коммуникация – между носителями отдельных социальных ролей, обладателями разных социальных статусов, группами, организациями и т.д. Поэтому в онтологической схеме СДС мы задаем социум как многомерную организованность людей, охваченную (как бы «склеенную») коммуникацией. Организованность является ядром социума, вокруг которого во многих проекциях обнаруживается неструктурированная и нестратифицированная популяция людей; она динамична, в ней могут возникать и распадаться организованности. В частности, это та популяция, которая рождает предпринимателей.

Деятельность в данной схеме отображается как совокупность репродуктивной деятельности и инновационной мыследеятельности, регулируемых императивными и социокультурными нормами, а инновационная мыследеятельность, кроме того, – ценностными ориентациями. Такое представление вытекает из материала раздела 1.1.4.

Структуры деятельностей посредством инициируемых и поддерживаемых ими процессов формируют структуры и топологию социума. Так, для осуществления репродуктивной производственной деятельности необходимы определенные административные организации, и они реализуются путем выработки проектов таких организаций и организационных технологий их создания с помощью инновационной мыследеятельности, превращения этих проектов и технологий в императивные предписания воздействием власти и реализации проектов в деятельности организаторов, руководствующихся этими предписаниями и собственным пониманием и умением (нормами культуры). Образовательная деятельность формирует профессиональные и культурные группы и страты; демографические процессы, механизмом которых является совокупность разных видов деятельности, формируют ассоциативные организации, национальную и половозрастную структуры общества и т.д.

Деятельность находится во взаимосвязи с материально-вещественной средой, выступающей как ресурс и, одновременно, как продукт деятельности.

Власть в данной схеме рассматривается, прежде всего, как особый вид деятельности; она выделена в отдельное пространство вследствие специфики ее продукта, материала, процессов и средств. Продуктом властной деятельности являются императивные нормы: законы, правила, административные предписания, – регулирующие как другие виды деятельности, так и саму властную деятельность. Материал этой деятельности – проекты, программы, планы, предложения о совершении тех или иных действий, выработанные инновационной мыследеятельностью. Единственный процесс, осуществляемый с помощью власти – это превращение предложений в предписания, в принудительные регуляторы деятельности, поддержанные силой власти, – утверждение предложений. Связь пространства власти с пространством социума – специфическая, а именно, для любых видов деятельности социальные отношения могут быть объектом (материалом, продуктом), но только в деятельности власти они выступают и в качестве средства.

Однако власть – не только специфический вид деятельности, но и, одновременно, особый вид социальных отношений (отношения субординации), и определенные социальные роли (руководитель, лидер, подчиненный, ведомый и др.), определенный социальный институт и, часто, особая организация (администрация, орган управления и т.д.); люди, облеченные властью, создают свои неформальные социальные группы и становятся (или стараются стать) лидерами в других социальных группах. В психологическом аспекте, власть порождает особый тип коммуникации, способствует развитию особых личностных характеристик как самих руководителей, так и их подчиненных.

Пространство культуры содержит образцы и нормы деятельности, пространство ценностных ориентаций – основания для формирования оценочного отношения и, следовательно, критериев для выбора решений. Социологическая традиция включает ценностные ориентации в состав культуры как одну из ее составляющих. Действительно, и нормы культуры, и ценностные ориентации служат регуляторами деятельности и существуют в едином культурно-историческом процессе. Однако, для построения онтологической схемы СДС включение ценностных ориентаций в состав культуры представляется не вполне корректным. Если мы различаем пространства социума и деятельностей, то становится очевидным различие происхождения образцов и норм культуры, с одной стороны, и ценностных ориентаций, с другой. Образцы и нормы культуры не только регулируют деятельность, но и рождаются в деятельности. Ценностные ориентации рождаются в социуме, складываясь в системе социальных отношений, и регулируют как деятельность, так и систему социальных отношений.

Образцы культуры возникают как продукты мыследеятельности. Все, что создается человечеством для дальнейшего использования в мышлении и/или деятельности, есть элементы общечеловеческой культуры. В пространстве культуры продукты мыследеятельности включаются в процесс трансляции во времени и пространстве (в том числе, в системах образования и воспитания), присваиваются и осваиваются все большим количеством субъектов и становятся нормами – фиксированными способами постановки целей, задач, выбора средств и методов и совершения действий. Но не все из них становятся регуляторами деятельности, осуществляемой конкретным субъектом. Образцы и нормы культуры возвращаются в пространство деятельностей в качестве регулятора не непосредственно, а как бы через своеобразный фильтр. Этот фильтр пропускает только те образцы и нормы культуры, которые соответствуют актуализированным в обществе ценностным ориентациям и допускаются императивными ограничениями. Механизмы воздействия последних на фильтрацию могут быть разными: от цензуры до создания условий, в которых эти нормы и образцы не могут быть актуализированы. Ценностные ориентации воздействуют на фильтрацию непосредственно – общество не приемлет тех норм и образцов культуры, которые не соответствуют актуализированным ценностным ориентациям. Тем самым мы утверждаем приоритет ценностных ориентаций перед культурой.

Ценностные ориентации, в отличие от образцов и норм культуры, рождаются не мыследеятельностью, а системой социальных отношений. Они так же, как и культура, транслируются во времени и пространстве и актуализируются обществом и каждой личностью не во всем объеме, а частично. Механизмы зарождения, трансляции и актуализации ценностных ориентаций требуют специального исследования.

В соответствии со сказанным, мы различаем, с одной стороны, нормы и образцы культуры, ценностные ориентации, транслируемые в культурно-историческом процессе, с другой стороны, актуализированные в обществе – социокультурные нормы и образцы и ценностные ориентации, определяющие в совокупности социокультурную ситуацию и являющиеся непосредственными регуляторами деятельности и поведения. В ряде случаев необходимо различать также нормы, образцы и ценностные ориентации, актуализированные в обществе и у отдельного человека. В этом аспекте можно обсуждать соотношение процессов трансляции, фильтрации культуры и ценностных ориентаций, социализации и индивидуализации человека. Ниже будет показано, что различение индивидуальных и актуализированных обществом ценностных ориентаций необходимо для понимания процесса развития СДС.

Что касается механизмов регулирования деятельности, то социокультурные нормы наряду с императивными и в соответствии с целями и задачами деятельности определяют действия. Если речь идет о мышлении, то актуализированные нормы культуры определяют акты мышления. Если нормирование оказывается однозначным, то дополнительного регулирования не требуется, однако такое однозначное нормирование свойственно только репродуктивной деятельности. В продуктивной мыследеятельности, поскольку интеллектуальные процессы не управляются извне императивно, а нормы культуры мышления многообразны, во многом не объективированы и значительно труднее транслируются и фильтруются, культурное нормирование оказывается не жестким и допускает различные варианты. В этой ситуации – ситуации выбора – и возникает необходимость в критериях, основанных на оценочных отношениях.

Онтологическая схема СДС позволяет дать ответ на вопрос, в рамках каких научных предметов следует проводить исследования для получения идентифицирующего и ситуационного знания при исследовании и управлении конкретными СДС. Для этого достаточно перечислить те научные предметы, в понятийных структурах которых могут найти отображение включенные в модель компоненты:

· социум может быть исследован в рамках социологии, политологии, психологии личности, социальной психологии, демографии, антропологии, этнологии;

· деятельности – в рамках общей теории деятельностей, экономики, кибернетики (как общей теории информационных процессов);

· культура описывается посредством исторических и культурологических исследований;

· власть изучается с юридической, политологической и аксиологической точек зрения;

· ценностные ориентации исследуются в рамках социологии, аксиологии, психологии, экономики, права, идеологии, этики, эстетики.

Этот перечень далеко не является исчерпывающим, но и он показывает, сколь многомерным должно быть более или менее адекватное представление о состоянии СДС. В этих условиях синтез знаний представляет собой достаточно сложную и громоздкую задачу. Онтологическая схема, описывающая взаимосвязи отдельных компонентов СДС, должна оказать в этом определенную помощь.

Общие представления о процессе развития изложены выше в разделе 1.1.5.

Онтологическая схема СДС, в соответствии с принципами системного подхода (рис.1.1.10) позволяет конкретизировать, чем будущее СДС может отличаться от ее прошлого. Очевидно, это могут быть новые структуры, функции или организованность материала социума, деятельностей, власти, новые совокупности социокультурных и императивных норм, актуализированных ценностных ориентаций.

Естественная составляющая процесса развития, по приведенному в разделе 1.1.5 общему правилу, определяется совокупностью социокультурных норм и в этом смысле она отражает некоторые традиционные, стереотипные способы осуществления изменений в проблемных ситуациях, свойственные данному обществу. Поставим вопрос об источниках искусственной составляющей развития.

Как видно из изложенного выше, все компоненты онтологической схемы СДС взаимозависимы. Изменения в любом компоненте влекут за собой изменения во всех остальных компонентах и, наоборот, сопротивление изменениям в любой части системы обусловливает ее консервативность как целого. Наиболее консервативный компонент СДС – ценностные ориентации. Только их изменение позволит преобразовать культуру общества и критерии принятия властных решений, и только после этого возможны изменения в структурах деятельности и в последнюю очередь – социальных отношений, институтов и организаций. И лишь спустя достаточно длительное время после перехода социальных отношений в новое установившееся состояние возможно новое изменение актуализированных в обществе ценностных ориентаций.

Власть как источник императивных норм не является независимой: определяющие выбор властных решений ценностные ориентации, социокультурные и императивные нормы заимствуются у социума, к которому принадлежат субъекты власти. Это определяет известную слабость власти: воля субъектов власти, реализуемая в действиях других людей, формируется под влиянием тех же факторов, что и воля других людей; в силу этого власть, как правило, не может изменить социокультурных норм и ценностных ориентаций общества – для этого субъектам власти необходимо, прежде всего, изменить самих себя. Это хорошо видно, например, в российской действительности за последние 15 лет.

Для инициирования процесса развития СДС необходимо появление противоречий в ее наиболее консервативном компоненте, т.е. в блоке ценностных ориентаций. Альтернативная система ценностей вызовет (возможно и наиболее вероятно – вопреки императивным нормам, а следовательно, «противозаконно», «подпольно» и пр.) альтернативную мыследеятельность, альтернативные проекты и программы, реализация которых начнет далее расшатывать ценностную систему общества, обеспечивая (в случае профессиональной состоятельности этих проектов и программ) все большее распространение в обществе новых, альтернативных ценностных ориентаций.

Для того, чтобы этот процесс начался, нужна проблематизация существующих ценностных ориентаций, противопоставление актуализированных в социуме ценностей некоторым другим. Для этого необходимо появление личности, ценностные ориентации которой отличаются от актуализированных и которая способна осуществить рефлексивный анализ этих противоречий и построить реализуемую программу действий по их разрешению.

На бытовом языке – должен появиться человек, которому не нравится то, что нравится другим. Только появление такой личности может стать источником развития СДС. Ценностные ориентации этого человека должны сформироваться как-то не так, как у остальных. Следовательно, развитие социально-деятельностной системы порождается противоречием ценностного онто- и филогенеза.

Такое противоречие может возникнуть, в частности, в результате глубокой проблематизации по жизненным основаниям человека, способного к углубленной рефлексии и попавшего в проблемную ситуацию, когда продолжение его обычной деятельности становится невозможной или получаемые результаты коренным образом расходятся с желаемыми, или в результате доступа отдельных личностей к информации, закрытой для других граждан и заставляющей усомниться в глубинных основаниях существующих оценочных критериев. Указанные факторы могут породить те самые отличия ценностного онтогенеза данного человека от других членов социума, которые инициируют процесс развития СДС.

Было бы, однако, ошибкой думать, что «творец» изменений рассчитывает создать механизм, который бы мог изменить и его самого. Замыслы, видимо, всегда предполагают лишь продуцирование изменений внешнего по отношению к данному лицу мира. Однако, если «автор» изменений – достаточно профессиональный управленец (а в противном случае он не сможет составить реализуемые планы и программы), то он должен постоянно находиться в рефлексивном режиме и вырабатывать планы не только изменений внешнего мира, но и себя самого в первую очередь для того, чтобы быть способным справляться с внешним миром. Так носитель альтернативных ценностных ориентаций, имеющий навыки профессионального управленца, становится источником развития СДС.

Из сказанного вытекает, что инициализация процессов развития СДС не может быть функцией власти и требует, в масштабах страны, прежде всего, формирования гражданского общества, состоящего из независимо мыслящих личностей, и развитой системы профессионального управленческого образования; в корпоративных масштабах процессы развития запускаются неформальными управленческими группами, описанными в разделе 1.1.5.