Управление развитием: проектно-плановый и программный подходы

Методология стратегического управления развитием

На протяжении последних десятилетий тема стратегий широко разрабатывается в различных исследованиях. Однако общепризнанного понятия стратегии до сих пор не существует. Для всех исследователей и практиков ясно только то, что стратегия каким-то образом связывает настоящее и будущее, но различия между прогнозированием, планированием долгосрочным, стратегическим и собственно стратегическим управлением разными авторами представляется по-разному. По-видимому, причина этого заключается в том, что не сформулирована единая точка зрения по поводу того, зачем менеджеру необходимо знать будущее и пути к нему, что он хочет об этом знать и что он может об этом знать.

Очевидно, что прежде всего необходимо сформулировать, в чем состоит объективная необходимость стратегического управления.

Можно выделить, по меньшей мере, следующие основания его возникновения.

1. Осуществление какой-либо деятельности связано с затратами ресурсов, следовательно требование воспроизводства (тем более, развития) деятельности требует заблаговременной подготовки этих ресурсов на будущее, поскольку такая подготовка требует времени. Идея устойчивого развития, получившая распространение в XX веке, опирается именно на необходимость строить деятельность сегодня так, чтобы одновременно с затратами ресурсов создавать их на завтра. Следовательно, необходимо знание о том, какие ресурсы и в каком количестве потребуются в будущем.

2. Поскольку деятельность осуществляют люди, они должны быть к ней соответственно мотивированы. Практика показывает, что мотивация может быть многократно усилена, если субъекты деятельности представляют себе не только ближайшие, но и отдаленные результаты их действий.

3. Деятельность осуществляется в мире, темпы изменений которого оставляют управленцам все меньше времени на оценку информации и принятие решений. А это значит, что менеджеры на какой-то срок вперед должны быть обеспечены знанием о принципах принятия наилучших или хотя бы допустимых решений, приоритетах, используемых при принятии решений, и основных правилах их исполнения.

4. При реализации проектов, имеющих долгосрочный характер, конечные результаты будут проявляться в ситуациях, существенно отличающихся от той, в которой эти проекты были начаты. В таком случае только знание о вероятном будущем (например, в виде альтернативных сценариев) даст возможность оценить целесообразность реализации проекта.

Если считать, что любой менеджер в корпоративной, государственной или муниципальной структуре испытывает потребность именно в указанных четырех типах знания, любые стратегические разработки можно рассматривать и оценивать с той точки зрения, позволяют ли они получать и использовать такое знание в реальной ситуации.

Разные школы стратегий, очевидно, будут различаться представлениями о возможных путях получения такого знания, его использования – и вытекающими отсюда представлениями о должной и возможной структуре такого знания.

Стратегическое управление традиционно связывают с научными школами США, разрабатывавшими вопросы стратегического менеджмента раньше, чем другие страны. При этом следует заметить, что в области долгосрочного планирования неоспорим приоритет СССР, однако, как будет ясно из дальнейшего изложения, долгосрочное и стратегическое планирование имеют принципиальные отличия.

Один из наиболее известных специалистов в области стратегического управления Г.Минцберг в работе, написанной совместно с Б. Альстрендом и Дж. Лэмпелом[75], обнаруживает десять различных точек зрения на предмет стратегического управления, разработанных в США, большинство из которых получило отражение в практическом менеджменте. Сторонники каждой из них придерживаются уникальных воззрений на содержание и процесс построения стратегии. Какая-либо единая онтологическая основа для разработки и использования стратегий ни Г. Минцбергом, Б. Альстрендом и Дж. Лэмпелом, ни другими исследователями не построена. Вследствие этого, указанные точки зрения, как и все частные точки зрения, ограничены, но границы их применимости невозможно определить из-за отсутствия общих (независимых от этих частных точек зрения) критериев. Отсутствие единой основы не позволяет непосредственно сопоставлять стратегии, построенные в рамках любой из этих концепций, ни в плане их содержания, ни в плане применения. Можно сказать, что логический подход к стратегическому управлению, опирающийся на строго определенные основания и позволяющий определить место стратегического управления среди других видов управления, до сих пор не создан. В то же время анализ, проведенный Г.Минцбергом, Б.Альстрендом и Дж.Лэмпелом, демонстрирует исторический подход к стратегическому управлению, раскрывая изменения взглядов американских специалистов на стратегическое управление на протяжении нескольких десятилетий наиболее интенсивного развития стратегического менеджмента (но только в рамках концепций, созданных в США), при этом воззрения каждого из представителей различных американских школ стратегий представляют определенный интерес.

Наибольшее внимание основаниям стратегического управления из американских авторов, занимавшихся этим вопросом, уделял И.Ансофф[76], выделивший стратегическое управление как особый вид управленческого мышления и деятельности, созданный и применяемый в связи с нарастанием динамичности, вплоть до непредсказуемости, среды, в которой функционирует и развивается объект управления. Работы И.Ансоффа, в которых сформулированы современные основания стратегического управления, относятся к 70-м гг. XX века. Следует отметить, что в те же годы в СССР методологической школой Г.П.Щедровицкого[77] были сформулированы идеи программного подхода к управлению развитием, опирающиеся на те же факторы среды и, в принципе, близкие к идеям стратегического управления И.Ансоффа. В дальнейшем понятие стратегии и характеристики стратегического мышления были исследованы одним из учеников Г.П.Щедровицкого О.С.Анисимовым[78], охватившим более глубокую историческую ретроспективу, исходя из того, что понятие «стратегия» заимствовано из военного дела.

Европейские школы стратегий[79] не создали новых оснований, опираясь, в частности, на работы И.Ансоффа и других американских исследователей (Boston Consulting Group и др.)

И.Ансофф формулирует следующие предпосылки для:выделения стратегического управления как особого вида управления:

1) Во второй половине XX века число новых задач, обусловленных изменениями обстановки, неуклонно возрастает. Многие из них принципиально новы и не подлежат решению, исходя из опыта, полученного в первой половине века.

2) Множественность задач, их сложность и новизна создают возрастающую нагрузку на высшее звено управляющих, в то время как совокупность управленческих навыков, выработанных в первой половине века, все меньше соответствует условиям решения проблем.

3) Новые задачи возникают все чаще. Новизна, сложность и темп их появления повышают вероятность стратегических неожиданностей. Среду, в которой действует объект управления, все в большей степени можно характеризовать как непредсказуемую.

4) Степень предсказуемости будущего и характер задач влияют на понимание менеджерами и учеными характера стратегического процесса, структуры стратегии и её функций в процессе управления.

И. Ансофф следующим образом показывает историческую динамику нестабильности среды предприятия и эволюцию управленческих систем (табл.1.4.1, 1.4.2)[80]

Таблица 1.4.1.

Шкала нестабильности среды предприятия

(даты соответствуют истории промышленности США)

Характеристики	Стадии
	Стабильность	Реакция на проблемы	Предвидение	Исследование	Творчество
Привычность событий	Привычные	В пределах экстра­поляции опыта	Неожиданные, но имеющие аналоги в прошлом	Неожиданные и совершенно новые
Темп изменений	Медленнее, чем реакция фирмы	Сравним со скоростью реакции фирмы	Быстрее, чем реакция фирмы
Предсказуе­мость будущего	По аналогии с прошлым	Путем экстраполя­ции опыта	Предсказуемы серьезные проблемы и новые возможности	Частичная предсказуемость по слабым сигналам	Непредсказуемые изменения
Шкала неста­бильности

Таблица 1.4.2.

Эволюция типов управления

(даты соответствуют истории промышленности США)

Типы управления	Стадии
	Будущее предсказуемо по аналогии с прошлым	Будущее предсказуемо путем экстраполяции опыта	Предсказуемы серьезные проблемы и новые возможности	Частичная предсказуемость по слабым сигналам или непредсказуемые изменения
Управление на основе контроля	* Справочники и инструкции * Финансовый контроль
Управление на основе экстраполяции	* Составление текущих бюджетов * Составление бюджетов капиталовложений * Целевое управление * Долгосрочное планирование
Управление на основе предвидения изменений	* Стратегическое планирование по периодам * Выбор стратегических позиций
Стратегическое управление на основе гибких, экстренных решений	* Управление на основе ранжирования страте­гических задач * Управление по сла­бым сигналам * Управле­ние в усло­виях неожи­данных событий
Шкала нестабильности	Стабильность	Реакция	Предвидение	Исследование	Творчество

Данные табл.1.4.2 позволяют, в частности, разграничить понятия долгосрочного и стратегического планирования. Первое из них связано с представлением о том, что будущее может быть предсказано путем экстраполяции исторически сложившихся тенденций роста. Стратегическое планирование, реализуемое в условиях существенно более нестабильной среды, не предполагает такой возможности; поэтому в качестве первого шага предпринимается анализ перспектив, выявляющий те тенденции, опасности, шансы, а также отдельные «чрезвычайные ситуации», которые способны изменить сложившиеся тенденции. Дальнейшее нарастание непредсказуемости заставляет отказаться от методов стратегического планирования и перейти к иным методам: стратегическому позиционированию, ранжированию стратегических задач, управлению по слабым сигналам и др. – составляющих содержание собственно стратегического управления, но не планирования.

Исходя из приведенных оснований, И.Ансофф определяет стратегию как набор правил, которыми организация руководствуется в своей деятельности. Для корпоративного стратегического управления он выделяет четыре группы таких правил:

правила, используемые при оценке результатов деятельности фирмы в настоящем и в перспективе. Качественную сторону критериев оценки называют ориентиром, а количественное содержание – заданием;

правила, по которым складываются отношения фирмы с ее внешней средой, определяющие, какие виды продукции и технологии она будет разрабатывать, куда и кому сбывать свои изделия, каким образом добиваться превосходства перед конкурентами. Этот набор правил называется продуктово-рыночной стратегией, или стратегией бизнеса;

правила, по которым устанавливаются отношения и процедуры внутри организации – организационная концепция фирмы;

правила, по которым фирма ведет свою повседневную деятельность – основные оперативные приемы[81].

Как уже говорилось, практически одновременно с И.Ансоффом проблемы управления, вытекающие из динамичности среды, рассматривались в СССР школой системомыследеятельностной (СМД) методологии.

Согласно СМД-подходу, стратегическое управление относится к процессам развития и может быть реализовано в рамках двух различных подходов: проектно-планового или программного [82].

Основа проектно-планового подхода – цель, устанавливаемая как проект желаемого состояния объекта управления на краткосрочную или долгосрочную перспективу. При этом предполагается, что естественные, неуправляемые изменения характеристик внешней и внутренней среды могут быть спрогнозированы на весь планируемый период и, в соответствии с этим прогнозом, можно определить цель как искусственно сформированный проект, учитывающий естественные изменения.

Под стратегией в проектно-плановом подходе понимают детальный комплексный долгосрочный план, обеспечивающий достижение указанной цели.

Проектно-плановый подход, ориентированный на долгосрочные цели, эффективен только в условиях общей социально-экономической стабильности. Поэтому, хотя он является традиционным для существующей практики управления, как корпоративного, так и, тем более, государственного и муниципального, он часто приводит к нереализуемым планам: за время выполнения плана ситуация успевает измениться настолько, что цели становятся неактуальными или недостижимыми.

Для проектно-планового подхода характерно, что основная мыслительная работа по управлению развитием сосредоточивается на этапе составления плана. План непосредственно нормирует действия, определяет их сроки и распределяет ресурсы на весь период исполнения. На этот период остается место лишь для текущей оперативной (тактической) мыслительной работы по определению наилучших способов использования заранее распределенных ресурсов для выполнения заранее заданных действий. Наиболее квалифицированная часть интеллектуального потенциала управления практически выводится из процесса после завершения разработки плана, что снижает адаптивность управления к всевозможным непредусмотренным изменениям.

Программный подход исходит не из конечной цели, а из проблем и возможностей их разрешения, существующих на начальный момент развития. Иначе говоря, если при проектном подходе исходят из должного (того, что должно быть), то при программном – из реального (того, что есть) и выбирают такие изменения, чтобы трансформировать реальное в «лучшую» сторону. Таким образом, программное движение, во-первых, всегда приводит к улучшениям (прогрессу), во-вторых, позволяет корректировать движение на каждом шаге в соответствии с фактически достигнутыми результатами и динамикой внешней среды; в частности, этим исключаются недостижимые цели.

Основа программного подхода – утверждение, что в нестабильной ситуации чем более жесткий и долгосрочный план кто-либо пытается реализовать, тем большие потери приносит его реализация в силу нерационального расходования ресурсов, связанных жестким планом, и недостижимости конечной цели вследствие динамичности («турбулентности») среды. В соответствии с методологией программного подхода для решения задач развития в нестабильной ситуации разрабатывается не долгосрочный план, а программа, где весь интервал времени разбит на отдельные этапы, причем цели, задачи и план действий на очередной этап разрабатываются в процессе реализации программы – после завершения предыдущего этапа[83]. Заранее определяются лишь основания для целеполагания: концепция и стратегия программы, а также намечаются варианты основных целевых показателей на 2-3 шага вперед. Однако в дальнейшем может быть осуществлен не выбор из этих намеченных вариантов, а разработка нового – в зависимости от ситуации.

В данном подходе стратегия понимается как совокупность оснований для выбора целей, задач и средств для любого этапа программы, диктующих, как должны быть реализованы концептуальные положения в зависимости от фактически сложившейся ситуации на момент начала каждого этапа.

Итак, программный подход исходит из того, что, в силу нестабильности среды, целевая ситуация, достигаемая в результате выполнения очередного этапа, вновь будет содержать какие-то проблемы – но это будут новые проблемы, решение которых не может быть определено заранее. Поэтому вся деятельность по целеполаганию и планированию достижения целей распределяется на весь период реализации программы. Общей, «долгосрочной» цели программа не содержит – и в этом особенность программного подхода: стратегия указывает, как надо двигаться, но не куда двигаться – при этом способ движения обеспечивает постоянное «улучшение» ситуации по тем показателям и критериям их оценивания, которые предусмотрены стратегией.

Следовательно, основное методологическое отличие программного подхода от проектного состоит в том, что при проектном подходе основное внимание уделяется конечной (проектной) точке движения (“ куда идем”), а при программном – исходной (“ откуда идем”), при этом требования предъявляются не к конечной точке, а к способу движения, которое в любом случае должно приводить к улучшениям по отношению к исходному состоянию (в частности, не должно содержать проблем исходного состояния).

Программный подход предполагает, что мыслительная работа по нормированию процесса развития продолжается, не прерываясь, в течение всего периода исполнения программы. Концепция и стратегия выступают в роли элементов, нормирующих мышление управленцев, которые определяют цели, задачи, ресурсы и действия по каждому этапу. Нормирование мышления осуществляется заданием стратегических ориентиров, приоритетов и иных параметров, влияющих на принятие решений управленцами в процессе выполнения программы.

Можно показать, что программный подход позволяет интегрировать экономические, социальные, правовые и иные изменения в единый процесс, создавая единый механизм этого процесса, чего не удается получить при проектно-плановом подходе, обеспечивающем, в лучшем случае, комплексность цели, но не комплексность процессов и механизмов.

Использование программного подхода более трудоемко и затратно, чем проектно-планового, но необходимо в условиях усиливающейся турбулентности среды. Развитие стратегического менеджмента в США в 70-х гг. XX века и, почти одновременно с ним, возникновение в России программного подхода обусловлены именно усилением турбулентности, непредсказуемости изменений в экономической и социально-политической сферах, сделавшим неэффективными традиционные методы долгосрочного планирования.

Не следует смешивать программный подход к стратегическому управлению с программно-целевым управлением. Проектно-плановый и программный подходы к стратегическому развитию – две разные идеологии управления, различающиеся возможностями по отношению к турбулентности (изменчивости и неопределенности) внутренней и внешней среды объекта управления. Программно-целевое управление – одна из форм структурно-функциональной организации управленческой деятельности, применяемая для повышения эффективности и гибкости управления сложными объектами. Программно-целевое управление может быть применено в качестве инструмента реализации как проектно-планового, так и программного подходов. Можно сказать иначе: сложность объектов управления породила особую форму организации деятельности управления – программно-целевые структуры; изменчивость и неопределенность (непредсказуемость) вызвали к жизни особую идеологию – программный подход.

До сих пор под названием «программа» часто разрабатываются документы, которые являются не чем иным, как планами. Слово «план» с падением плановой экономики стало «запретным» во многих корпоративных структурах и особенно – в органах власти и управления, что вызвало волну переименований плановых документов – в том числе, и с использованием термина «программа». Реальное внедрение программного подхода как новой идеологии управления осуществляется еще крайне медленно.