Методы индивидуальной работы экспертов

Индивидуальный опрос позволяет максимально использовать способности и знания каждого специа­листа. В зависимости от характера требуемой ин­формации, возможностей ее получения и интерпре­тации опрос может быть личным (очным) и заочным. Личный опрос осуществляется при непосредствен­ном контакте организатора экспертизы с экспертом, а заочный - путем рассылки анкет. Достоинство за­очного опроса - его простота и относительная деше­визна. Однако надежность полученных с его помощью данных меньше, поскольку некоторые вопро­сы эксперт может неправильно истолковать, а на не­которые вообще не дать ответа. Избежать данных не­достатков можно при очном опросе, но он более трудоемок. Длительное участие в экспертизе вызывает обычно с их стороны недовольство. Кроме этого, при очном опросе могут возникать не­желательные искажения информации из-за психоло­гического взаимодействия организатора экспертизы на эксперта.

3.1 Интервью как метод экспертного опроса

Интервью является методом сбора экспертной информации в форме непосредственной беседы ин­тервьюера с экспертом. Но в отличии от обыкновен­ной беседы функции интервьюера и эксперта доста­точно строго разделены и подчинены задаче получе­ния информации по заданной теме экспертизы. Не­посредственный контакт интервьюера с экспертом позволяет оптимальным образом приблизить формулировки вопросов, их последовательность к возмож­ностям каждого эксперта, в случае необходимости сразу же переформулировать вопрос, задать дополни­тельный вопрос, дает возможность достаточно полно выразить свое мнение, подобрать наиболее приемле­мую форму ответа.

По степени формализованности интервью мож­но разделить на свободное и стандартизированное. Степень стандартизации интервью определяется как целью интервью, так и индивидуальными особенно­стями респондента и интервьюера. При свободном интервью определяется лишь тема, предлагаемая к обсуждению. Логическая структура беседы, последовательность и формулировка вопросов зависят от конкретной ситуации интервью. В этом случае жела­тельно, чтобы интервью проводил сам исследователь, а полученная информация ценна своей уникаль­ностью, формами выражения мнения и, как правило, не подвергается статистической унификации и обра­ботке.

В строго стандартизированном интервью вопро­сы формулируются заранее и не могут изменяться интервьюером. Так же очень строго относятся к от­ветам - они стандартизированы и интервьюеру пред­лагается выбрать из них тот, который соответствует его мнению.

При проведении интервью исследователь всту­пает в непосредственный контакт с респондентом и контролирует и направляет опрос. Таким образом, при интервью имеется возможность уменьшить ко­личество отказов от ответа, неправильно понятых вопросов и неполных ответов, лучше срабатывают контрольные вопросы. Кроме этого в интервью мож­но получить дополнительную информацию, в част­ности о реакции на различные вопросы. Интервью может быть проведено по телефону. Основные недо­статки интервью как формы опроса - лишь продол­жение достоинств метода. Для проведения устного интервью кроме хорошего общего образования необ­ходима специальная подготовка интервьюеров по технике проведения опросов. Сама личность интервьюера социально - психологическая совместимость с экспертом, направленность и способ задания во­просов, место, время и условия опроса, язык обще­ния - все этот может не только стимулировать актив­ность и самостоятельность эксперта, но и подавлять, сковывать его, вызывать противодействие, сопроти­вление проведению интервью.

Существенным моментом любого опроса в первую очередь интервью, является установление психо­логического контакта интервьюера с респондентом. Если такой контакт не удается осуществить, эффек­тивность опроса интервью падает, вплоть до его пол­ного провала. Одной из причин неудачи интервью может послужить возникновение языкового барьера, когда лексика интервью не соответствует языковым ресурсам эксперта. Этот факт вызывает специфиче­ские требования к формулировке вопросов интервью и к форме фиксации в бланках интервью.

Интервьюер должен в известной степени соот­ветствовать своему респонденту по уровню освоения как профессиональной лексики, так и по общему уровню культуры. Интервьюер обычно фиксирует от­веты в достаточно краткой форме своими словами во время или после интервью. Возможные варианты ис­кажения ответов связаны как с непониманием со стороны респондента, так и с непониманием со сто­роны интервьюера. С другой стороны, интервьюер может стать источником дополнительной информа­ции, фиксируя, в частности, степень искренности понимания, самостоятельности и заинтересованности эксперта, готовность к сотрудничеству, степень по­нимания и т.д. Хорошо подготовленный, активно думающий и действующий интервьюер значит зача­стую не меньше, чем исследователь - организатор опроса. В целом же интервью обычно требует значи­тельных затрат времени и ресурсов и повышает об­щую стоимость экспертного опроса.

3.2 Анкетирование как метод сбора экспертной информации

Метод анкетирования является одним из наиболее распространенных в работе с экспертами. Такое широкое распространение обусловлено прежде всего его относительной простой и относительно низкими затратами.

Основным этапом проведения анкетного опроса экспертов является разработка самой анкеты экспер­та, с помощью которой и осуществляется сбор тре­буемой информации. Перевод цели и задач экспер­тизы на язык вопросов требует от организаторов экспертизы сложной и кропотливой работы, знания различных типов вопросов, умения точно сформули­ровать их, расположить в определенной последова­тельности. Следует стремиться к тому, чтобы вопро­сы и варианты ответов были сформулированы по возможности точно и однозначно. Следует избегать предложений, суждений, которые могут оказать вну­шающее воздействие на эксперта.

Все вопросы, которые мы можем задать экспер­ту делятся, в принципе, на следующие четыре груп­пы: 1) о фактах; 2) о знаниях; 3) о мнениях; и 4) о мотивации.

Вопросы о фактах направлены на получение информации о социальных явлениях и процессах, которые однозначно определяются соответствующим ответом. Они направлены на выяснение реальных ситуаций, событий и обстоятельств. К их числу отно­сятся, допустим, демографические вопросы. Ответы на вопросы о фактах относительно легко подверга­ются проверке.

Вопросы о знаниях обеспечивают получение информации об определенных знаниях экспертов. Валидность и надежность ответов на вопросы о знаниях могут быть перепроверены с помощью после­дующих вопросов и дополнительных источников информации. Следует также иметь в виду, что эксперт не всегда в состоянии воспроизвести или четко сформулировать имеющиеся у него знания. В таких случаях полезно расчленить общий вопрос на несколько отдельных вопросов по различным аспек­там исследуемой проблемы. Весьма эффективными оказываются закрытые вопросы, дающие подсказку эксперту.

Мнение - это суждение, взгляд, убеждение или верование личности по определенному вопросу. Для формирования мнения необходим определенный жизненный или профессиональный опыт, и пред­ставление о том, что у любого человека имеется соб­ственное, достаточно обоснованное мнение по лю­бому вопросу, в корне является ошибочным. В дан­ном случае не возникла бы проблема по обращению к экспертам. Мнение экспертов обычно выражается по сравнительно узким и специфическим вопросам. Ответы на вопрос' о мнениях обычно содержат опре­деленные оценки, сделанные экспертом. Мнения по сравнению со знаниями, больше обусловлены кон­кретной ситуацией и сильнее зависят от личного опыта, а иногда и просто от настроения. Стабиль­ность или лабильность мнения во многом опреде­ляется характером, возрастом, уровнем образования, личностными характеристиками эксперта. Способ включения в конкретный социальный процесс или в решаемую проблемную ситуацию очень существенен при формировании мнения.

В процессе высказывания мнения важную роль играет господствующая в обществе система ценно­стей, часто отражающаяся в деятельности средств массовой информации. Но решающая роль в форми­ровании мнения, высказанного в анкете или в отве­те, принадлежит конечно ценностно-нормативной системе эксперта. Для уменьшения влияния субъек­тивных предпочтений одного эксперта и происходит значительное расширение круга лиц, привлекаемых к экспертизе. Мнения экспертов являются главными источниками информации и средством решения ис­следовательских задач при решении неформализуемых проблем. Мнения, основанные на интуиции, знании и опыте экспертов, могут обеспечить количе­ственную оценку факторов исследуемой проблемы, обработка этих оценок ведет к формированию кол­лективного мнения, выступающего как решение про­блемы. Это коллективное мнение экспертов может быть использовано как для общей ориентировки, так и в качестве объективной информации, которая не может быть получена другим путем для принятия конкретного единичного решения.

Ответы на вопросы о мотивации представляют, как правило, наибольшую трудность, так как пред­полагают наличие определенной способности и на­выков рефлексирования у эксперта. Не всегда спо­собность к самоконтролю и самонаблюдению разви­ты настолько, чтобы обеспечить объективность при оценке мотивации поведения той или иной лич­ности. При оценке ответов на вопросы о мотивации следует учитывать тенденцию облагораживания актов собственной деятельности, возвышения моральных стимулов поведения. Изучение ответов на вопрос о мотивации часто является лишь началом их подлин­ного исследования.

Вопросы о мотивации при проведении эксперт­ного опроса существенны в том случае, когда необ­ходимо принять групповое решение при применении процедуры согласования экспертных мнений. Весьма различаясь по формам, процедура согласования свя­зана с дополнительным информированием экспертов по существенным вопросам. в том числе по причи­нам, побудившим того или иного специалиста при­нять то или иное решение. Мотивировка решения, аргументированная защита своего мнения в полеми­ке с оппонентами могут привести к уточнению или модификации мнения как индивидуального, так и коллективного.

По форме различают вопросы открытые, закры­тые и полузакрытые, прямые и косвенные. Вопрос считается открытым, если на него ответ может быть дан в любой форме и ничем не регламентирован, за­крытым - если в его формулировке содержатся вари­анты возможных ответов (перечень альтернатив), а эксперт должен выбрать один или несколько, полу­закрытым, если перечнем предусмотрена возмож­ность дополнительных замечаний. Достоинство от­крытых вопросов заключается в возможности обна­ружения с помощью экспертов новых, порою совер­шенно неожиданных аспектов проблемы и применя­ются в основном на этапе первичной постановки проблемы. Структуру и логику экспертной анкеты можно представить в следующем виде:

- В чем состоит сущность проблемы с Вашей точки зрения? Здесь от эксперта требуется дать соб­ственное описание проблемы, собственное видение проблемы. Данный этап необходим для решения двух проблем исследования: во-первых, на основе описа­ния проблемы от одного эксперта строится полное описание проблемы по всей экспертной группе; во-вторых, эксперт для самого себя раскрывает сущ­ность поставленной проблемы.

В последующем соблюдается следующая логика поэтапного рассмотрения и раскрытия проблемы:

- Какие причины (или группы факторов) спо­собствовали ее возникновению?

- Какие условия способствовали ее развитию, обострению и актуализации?

- Какие тенденции проблемных процессов вы можете предположить?

- Что необходимо предпринять, по Вашему мне­нию, для решения проблемы?

В принципе, желательно в этом случае получе­ние полных и обстоятельных ответов по каждому во­просу с объемом ответа до 1 машинописного листа. Опыт проведения таких опросов показывает, что объем ответов редко когда бывает выше. При более обстоятельных ответах высокого уровня информа­тивности такой ответ выносится в отчет отдельным особым мнением.

Достаточно сложную задачу в этом варианте представляет собой обработка экспертной информа­ции, для чего применяются специальные методы. Трудности в обработке экспертной информации по­зволяют рекомендовать, чтобы количество опраши­ваемых экспертов не превышало 50 человек.

Г.Геллапом предложена техника постадийного раскрытия проблемы, в которой совмещаются как открытые, так и закрытые вопросы.

Первый вопрос - это фильтр, предназначенный для того* чтобы выяснить, осведомлен ли опраши­ваемый о проблеме вообще и думал ли он о ней.

Второй направлен на выяснение того, как опрашиваемый в общем относится к данной пробле­ме (открытый вопрос).

Третий предназначен для получения ответов по конкретным моментам проблемы (закрытый вопрос).

Четвертый помогает «выявить причины взглядов опрашиваемого и употребляется в полузакрытой форме.

Пятый вопрос направлен на выявление силы этих взглядов, их интенсивности и применяется в за­крытой форме.

Преимущество закрытых вопросов определяется тем. что они строго и однозначно интерпретируются, требуют относительно меньших затрат времени и труда на заполнение и обработку анкет. Вместе с тем существует опасность навязывания эксперту готовых ответов, особенно когда по какому-либо" вопросу у него нет своего мнения или когда его мнение не совпадает с ответами анкеты.

При составлении закрытых вопросов необходи­мо стремиться к тому, чтобы были названы все воз­можные варианты ответов. Даже если организаторы экспертизы уверены в том, что все альтернативы ис­черпаны, они должны представить эксперту возможность выдвинуть свою альтернативу или уклониться от ответа на некоторые вопросы. Это достигается включением в перечень ответов типа: "затрудняюсь ответить", "не понял", "не задумывался" и т.д. Обыч­но участники экспертизы большое внимание уделяют первой и последней альтернативе, поэтому в ходе опроса группы экспертов следует менять последова­тельность альтернатив. Надо стремиться к тому, что в перечне количественных альтернатив положительные и отрицательные стороны были бы уравновешены. Например, шкала альтернатив: "очень доволен", "доволен", "безразличен", "недоволен'' - имеет уклон в сторону положительного ответа, и ее следует до­полнить альтернативой "очень недоволен"*

Своеобразна форма применения прямых и косвенньгх вопросов. Прямой вопрос формулируется обычно в личной форме: "Что Вы думаете о....", "Ваше мнение по поводу..." и т.п. Косвенные вопро­сы ставятся в полубезразличной форме, например; "Некоторые специалисты полагают, что... А как Вы думаете?". Если речь идет о выявлении мнений, зна­чительно отличающихся от общепринятых, то экс­перты охотнее отвечают на косвенные вопросы.

При составлении вопросника и для анкет и для интервью следует соблюдать принцип рациональной экономии времени экспертов. Организаторы опроса должны избегать вопросов "ради интереса", ответы на которые не направлены на решение основной зада­чи.

При необходимости получения оценки процесса или явления экспертам предлагаются вопросы, отве­ты на которые предусматривают количественную оценку по определенной шкале - время совершения событий, оценка вероятности появления и силы влияния различных факторов, определение количественных характеристик исследуемого процесса и т.п. Особенно часто применяются различные шкалы в методе Дельфи (см. 3.4).

В методологическом плане вопросы могут иметь и форму задания:

- эксперту описывают конкретную ситуацию и его предполагаемые ответы на нее. От него требуется указать, действительно ли он поступил бы так (или нет) в данной ситуации;

- эксперту предъявляется набор некоторых признаков, в которых замаскирована цель вопроса, и предлагается дать их письменную интерпретацию. Оценка письменной интерпретации признаков позволяет изменить качественную переменную.

Формулировка вопросов должна быть достаточ­но четкой, исключающей всякую возможность дву­смысленного толкования. Нельзя допускать вопро­сов, ответы на которые могут представить эксперта в неблагоприятном виде, показать, что его мнение мо­жет быть в чем-то неприемлемо для организаторов опроса, что он не знает чего-то хорошо известного и т.д. При использовании вопросов, которые требуют ответов "да" или "нет", важно чередовать формы со­гласия и несогласия, ибо некоторые эксперты начи­нают автоматически отвечать или только "да" или только "нет". Вопросы по одной подпроблеме устана­вливаются в порядке постепенного перехода от более общих ко все более специфическим и конкретным. Вопросник должен оставлять впечатление целост­ности, логической последовательности и завершен­ности.