Кредитный договор

Легальное определение – п.1 ст.819: По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Эта конструкция только у нас есть. Появление этой конструкции обусловлено нашей приверженностью римскому праву. Обороту неудобен реальный заем, поэтому решили сделать кредитный договор.

Причем кредитный договор очевидно весьма близок с договором займа. Он близок таким образом, что ключевые признаки, характерные для займа, проявляются таким же образом и в КД. В займе имущество в собственность, в кредите то же самое. Признак займа – обязанность через время вернуть равную сумму, в кредите – то же самое. И вот совпадения ключевых параметров дают нам основание говорить о том, что КД и ДЗ входят в единую родовую группу договоров заемной направленности. Это подтверждает нам и сам законодатель. Параграф 2 главы 42 (КД), то самое главное регулирование сосредоточено в п.2 ст.819, где законодатель говорит, что к КД применяются правила о ДЗ. Сама эта отсылка стала возможной по той простой причине, что эти договоры входят в единую договорную группу. При всей этой схожести, очевидно, что у КД есть специфические черты, отличающие его от ДЗ.

С точки зрения момента заключения ДЗ – это реальный, а КД – это консенсуальный договор.

В ДЗ субъекты – любые лица по общему правилу. В КД в легальном определении есть специфические требования к займодавцу, который здесь именуется кредитором. Эти требования состоят в том, что в качестве кредитора может выступать только банк или иная кредитная организация. Это обусловлено ст.5 закона о банках и банковской деятельности.

Еще одна черта, отличающая КД от ДЗ, состоит в специфике предмета. В ДЗ предметом могли быть деньги, денежные средства, родовые вещи и эмиссионные ценные бумаги. В КД предмет ограничен – это только «денежные средства» (в том смысле, что и наличные, и безналичные деньги).

И еще один момент, касающийся зависимости от наличия встречного имущественного предоставления. ДЗ был либо возмездным, либо безвозмездным. КД всегда возмездный.

Вот это те черты, которые характеризуют КД.

С точки зрения элементов КД, особого внимания заслуживает вопрос о форме. Одно из немногих правил, специально посвященных регулированию КД, это ст.820, которая устанавливает требования к форме. Эти требования достаточно жесткие. Вне зависимости от каких-либо показателей, КД должен быть заключен в письменной форме, которая является конститутивным элементом КД. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность КД. Он является ничтожным. Да, точно. Он ничтожен. Можете не сомневаться.

Указания на конкретную письменную форму не содержатся в ст.820. Поэтому письменная форма может быть любой (обмен документов, единый документ и т.д.).

КД – консенсуальный договор. Заключен с момента достижения соглашения по всем существенным условиям. Это двухсторонний договор.

Обязанности кредитора-займодавца: ввиду консенсуальности договора, у кредитора одна обязанность – обязанность предоставить кредит. Обращаю ваше внимание, что формы такого предоставления могут быть самыми разнообразными. На практике используется несколько конструкций.

Во-первых, возможна ситуация, при которой банк-кредитор и заемщик уже связаны между собой договором банковского счета (заемщик берет кредит в том банке, в котором он обслуживается). В данном случае кредит будет предоставляться путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в банке-кредиторе. Вопрос: в какой момент кредит будет считаться предоставленным? В момент зачисления на расчетный счет.

Обращаем внимание на то, что суды в 90-е годы выработали принцип реальности предоставления кредита. Этот принцип означает, что кредит должен быть предоставлен таким образом, чтобы у заемщика была реальная возможность использовать предоставленную сумму. Этот принцип был выработан в связи со злоупотреблением банками своими возможностями. Например, случались варианты, когда банк, заключив КД, открывал ссудный счет заемщику, зачислял туда денежные средства, и тут же списывал их в погашение задолженности по прошлым кредитам. Причем ссудный счет – это счет банка, а не заемщика. Короче, пиздец. Наябывали, как хотели. Суды говорили, что кредит не предоставлен в таком случае, а значит, обязанности по возврату не возникло.

Следующая возможная форма предоставления кредита, реализации банком своей обязанности по предоставлению кредита, основана на тех же исходных данных: банк-кредитор и заемщик связаны между собой договором банковского счета. В этой ситуации возможно предоставление кредита посредством овердрафта (кредитование счета).

Ст. 850 ГК РФ говорит о данной конструкции, указывая на то, что договором банковского счета феномен овердрафта может быть предусмотрен, и кредитование может осуществляться таким образом.

Овердрафт: есть банк-кредитор, есть заемщик-клиент банка, у которого есть расчетный счет в банке-кредиторе. Если денег на расчетном счете недостаточно (у него 10 рублей, а ему нужно 30 рублей), то банк добавляет на счет необходимую сумму (20 рублей). Эта дополнительная сумма и есть кредит. Зачисляя такую сумму на счет заемщика, банк, таким образом, исполняет свою обязанность по предоставлению кредита.

Как мы уже сказали, такая форма, как овердрафт, должна быть предусмотрена в договоре банковского счета. Никаких вопросов не существует, когда в договоре банковского счета условие об овердрафте прописано, и банк производит это кредитование счета. Но таких легких ситуаций в жизни не так много. В частности, распространен такой вариант развития событий: в договоре банковского счета условия об овердрафте не предусмотрены. При этом на расчетном счете клиента находится 10 рублей, а он выставляет к счету платежное поручение на 30 рублей (платежное поручение – это требование перечислить соответствующую сумму третьему лицу). Короче, платежное поручение имеет сумму, превышающую размер денежных средств, находящихся на счете. Если в такой ситуации банк таки добавит 20 рублей и исполнит соответствующее платежное поручение, то будет ли эта сумма рассматриваться как кредит со всеми вытекающими последствиями?

Этот вопрос очень важный. Тут два варианта: либо это предоставление в отсутствии правового основания (неосновательное обогащение, где проценты по 395 только можно взыскать), либо это кредит (где есть проценты по 395-ой в случае просрочки, и где есть еще проценты как плата по кредиту).

Так вот вопрос: что такое это предоставление? Платежное поручение со стороны клиента – это письменная оферта. Исполнение платежного поручения банком – это акцепт конклюдентными действиями на письменную оферту, которое соответствует требованиям письменной формы. Так что такое предоставление – это кредит. Но дело в том, что до момента исполнения платежного поручения договора кредита нет, и у банка есть два варианта: акцептовать или не акцептовать.

Собственно, судебная практика и идет по этому пути. Возможный вариант овердрафта – это фактическое кредитование в отсутствии предварительного условия в договоре.

При этом данную ситуацию мы принципиально должны отличать от иного варианта, когда в качестве формы расчета используется инкассо (инкассо – инициатор расчетов является получателем; получатель предлагает заплатить). Есть А и банк А, Б и банк Б. Если А платит Б, то при платежных поручениях А идет к банку А, который уже всё делает. При инкассо такая же ситуация, но там Б идет к банку Б и предлагает получить от А соответствующую сумму, и банк Б всё делает. Инкассо нуждается в акцепте, т.е. А акцептует инкассо и деньги идут к Б.

Так вот. Если банк и клиент связаны договором банковского счета без условия овердрафта. Со стороны Б поступает инкассовый документ с предложением или требованием заплатить.

В инкассовом документе указана сумма 30 руб., а на счете А всего 10 руб. Банк берет эти 10 рублей, добавляет к ним свои 20 рублей и исполняет соответствующее инкассовое требование. Будут ли эти 20 рублей рассматриваться как 20 рублей? Нет, потому что тут нет воли плательщика-заемщика. Перечисление 30 рублей банком будет означать лишь то, что 20 рублей – это неосновательное обогащение со всеми вытекающими последствиями.

Это вот вторая форма кредитования, когда между заемщиком и кредитором есть договор банковского счета.

Следующая форма (третья по счету). Исходная ситуация: заемщик не является клиентом банка. Расчетный счет заемщика находится в ином банке. Есть отношения по договору банковского счета, связывающие банк 1 и А как клиента, и есть кредитный договор, который А заключает с банком 2. В данном случае банк 2 будет считаться исполнившим свою обязанность по предоставлению кредита, когда он перечислит деньги на корреспондентский счет банка клиента. Тут банк 2 зачисляет сумму кредита на корреспондентский счет банка 1, а банк 1 зачислил эту сумму на расчетный счет клиента А. Обязанность будет считаться исполненной, когда банк 2 перечислит деньги на корреспондентский счет банка 1. Тут ситуация типичная, ибо банк 1 – привлекаемое лицо клиентом.

Ну, и наконец, еще один вариант (четвертый по счету). Во всех предыдущих случаях мы имели ситуацию, при которой кредит предоставляется посредством зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Но в принципе возможен вариант и так называемого кредитования, минуя счет заемщика. Есть А, которому необходимы определенные кредитные ресурсы, поскольку по к-п он должен заплатить за оборудование своему контрагенту Б. Собственных средств у А нет, мама в детстве ему объяснила, что брать чужое нехорошо, поэтому отжать в подворотне нужную сумму он не может. Следовательно, он идет в банк и заключает с банком кредитный договор. В принципе возможен был бы вариант: банк перечислит деньги ему на счет, а он их перечислит своему контрагенту. Но зачем увеличивать транзакционные издержки? А предлагает следующий вариант: вот ту сумму кредита ты давай не мне, а сразу на расчетный счет Б.

Эта ситуация характеризуется тем, что на расчетный счет заемщика денежные средства по кредиту не попадают. В этом особенность соответствующей формы кредитования. Такой вариант кредитования с позиции общего учения об обязательствах не вызывает никаких вопросов. Кто такой Б с точки зрения взаимоотношений между А и банком-кредитором? Это третье лицо, уполномоченное на принятие исполнения.

Однако государство отечественное с подобной схемой пытается бороться. И чем хуже обстоит дело с наполнением бюджета, тем более сильна эта борьба. Тут включаются публично-правовые регуляторы. Ситуация: А имеет задолженность по платежам в бюджет, у него на расчетном счете висит -20 руб. Если деньги пойдут мимо счета заемщика, то этот минус так и будет висеть, т.е. интерес кредиторов А не будет удовлетворен. Именно по этой причине государство бесится. Очень часто на уровне подзаконных НПА принимаются нормы, согласно которым кредитование, минуя счет заемщика, объявляется незаконным. Эта борьба уже давно вялотекущая. В 90-е годы, когда вопрос о наполнении бюджета стоял очень остро, государство просто закручивало гайки. Потом, когда бюджет нормальным стал, то нормы запрещающие остались, но на них все забили. Но борьба есть. Явно, что в запрете такого варианта государство проигрывает. Сама эта схема абсолютно естественна с точки зрения цивилистики. Этот запрет не будет действовать. Каждое действие будет рождать противодействие.

В проекте ГК хотят прямо сказать о возможности предоставления кредита (и займа, который становится консенсуальным), минуя счет заемщика.

Вот, собственно, 4 наиболее распространенных варианта на практике исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита.

Тут интересен вопрос: каковы же будут последствия неисполнения банком данной обязанности?

Нет сомнений, что у банка есть обязательство предоставить кредит. Неисполнение обязательства влечет ответственность. В каких формах эта ответственность идет? Тут всё достаточно тяжело. Как правило, в качестве формы ответственности доктрина и судебная практика говорят, что заемщик может требовать возмещения убытков. Хотя здесь тоже иногда в доктрине раздаются голоса о недопустимости подобной меры, но, в общем и целом, такая форма ответственности банка подтверждается. ВАС подтвердил эту позицию. Письмо №147 (п.11) прямо говорит: нарушение обязательства по выдаче кредита дает заемщику возможность взыскать с банка убытки. Этот пункт 11 интересен не только в своем исходном тезисе о возможности взыскать убытки, но и интересен тем, из чего эти убытки могут складываться. ВАС говорит, что убытки могут складываться из разницы в процентных ставках между ставками изначального кредита и ставками другого кредитного договора (заемщик деньги не получил у банка, пошел в другой банк, взял там кредит на более высоких процентах; так вот разница в этих процентах может быть учтена в качестве убытков заемщика, которые банк должен возместить). Тут есть нюанс: в замещающей сделке должны быть похожие условия, что и в кредитном договоре, по которому деньги не пришли.

Но вот другой вопрос: а это единственная форма ответственности? Пытливый ум с неизбежностью поставит проблему: а можно ли с банка взыскивать проценты по 395-ой?

Здесь господствующее мнение доктрины и судебно-арбитражной практики: нельзя взыскать проценты по 395-ой. Ключевой аргумент: тезис о том, что обязательство банка по предоставлению кредита не является денежным. Вопрос интересен тем, что проценты по 395-ой не надо доказывать, а вот замещающую сделку надо доказывать, как и наличие убытки.

Догматически это достаточно распространенный подход. Есть промежуточная точка зрения. Витрянский говорит, что обязательство банка – денежное, но специфическое, поэтому к нему не применяются правила 395-ой.

Этот тезис, по мнению Павлова, не бесспорен. Попытка представить обязанность банка как неденежное основывается на следующем: в денежном обязательства с помощью денег долг погашается, а в кредитном обязательстве с помощью денег долг только создается. Это утверждение сомнительное, ибо тут логический скачок. Вместо того чтобы оценивать само обязательство по предоставлению, рассматривается последствие этого обязательства. А вот само обязательство является денежным, по мнению Павлова. Вопрос, короче, отнюдь не такой простой, несмотря на то, что есть господствующее мнение.

Это то, что касалось вопроса об ответственности банка за неисполнение обязанности по предоставлению кредита. Такая ответственность может наступать только за нарушение. В этой связи нужно учитывать, что закон предоставляет банку возможность отказаться от исполнения обязанности по исполнению кредитного договора. В таких случаях, отказ будет правомерным, а значит, и ответственности не будет.

Случаи, применительно к которым банк вправе отказаться от исполнения обязанности, закреплены в статье 821-ой. Тут две ситуации. Первая ситуация – это п.1 ст.821. Тут правило, которое достаточно хорошо известно всем правопорядкам: банк вправе отказаться от исполнения обязанности, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма кредита не будет возвращена. Законодатель не перечисляет конкретный круг подобных обстоятельств. Эта категория чрезвычайно общая. С точки зрения догмы и практики под такими обстоятельствами могут пониматься всякие разные обстоятельства: ухудшение финансового положения (возбуждение процедуры банкротства), выход части учредителей, прекращение инвестиционных контрактов, предъявление требований другим лицом о досрочном возврате другого кредита. Короче, исчерпывающего перечня нет. Главное, чтобы эти обстоятельства с неизбежностью указывали на невозможность в будущем возвратить сумму кредита, если таковая будет выдана.

Собственно, само это правило с точки зрения современного законодательства не является нонсенсом. Это правило (п.1 ст.821) – это частный случай доктрины неизменности обстоятельств (ст.451). Тут возникают риски, которые стороны не видят.

Поскольку это частный случай ст.451, то мы можем констатировать, что эти обстоятельства должны возникнуть после заключения договора. То есть существование этих обстоятельств должно быть неизвестно сторонам при заключении договора. Тут естественно будет оцениваться ситуация, при которой, например, испытывая серьезные финансовые трудности, лицо 1 разрабатывает некий бизнес-план, который способен вызволить его из долговой ямы. Идет с бизнес-планом в банк и говорит: прокредитуйте, все будут довольны. Банк положительно отнесся к этому плану и заключил договор. Когда наступает срок исполнения банком своей обязанности, может ли банк говорить, что заемщик в плохом финансовом положении? Нет, потому что банк знал об этом, но всё равно КД заключил.

Говоря о применении данных правил, нужно обратить внимание, что в случае спора именно на банке лежит обязанность доказать наличие данных обстоятельств. Заемщик не должен доказывать, что этих обстоятельств нет. Если он это не докажет, то действия банка будут рассматриваться как неправомерные, и эти действия будут влечь ответственность. Тезис о бремени доказывания на банке подтвержден в п.11 письма 147 ВАСа.

В проекте ГК предполагается перенесение этих правил из параграфа о кредитном договоре в общий параграф о договоре займа, т.е. к любым договорам заемной направленности.

Это был первый случай, закрепленный законом, когда банк вправе отказаться от предоставления кредита.

Второй случай – это п.3 ст.821. Там ситуация заключения КД в виде кредитной линии (денежные средства предоставляются по частям). Банк вправе отказаться от предоставления следующего транша в случае нецелевого использования денежных средств. Это то, что называется частичным отказом, ибо часть обязательства уже исполнена.

В этой связи вопрос: а помимо этих двух случаев в иных ситуациях банк вправе отказаться от предоставления кредита правомерно? В частности, можно ли в КД предусмотреть право банка в иных случаях отказаться от предоставления кредита без негативных последствий для банка. Ответ на этот вопрос с точки зрения анализа только лишь параграфа 2 главы 42: невозможно, ибо ст.821 закрепляет исчерпывающий перечень. Но есть ст.310 (односторонний отказ): если обязательство связано с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, то можно в договоре предусмотреть условия об одностороннем отказе.

ВАС косвенно подтверждает этот тезис. Тот же п.11 письма 147: «в КД отсутствовало положение о том, что банк по своему усмотрению может отказаться от исполнения своего обязательства».

Это то, что касается обязанности банка по предоставлению кредита. Конечно, на этом обязанности банка не исчерпываются. Но поскольку КД – это разновидность договоров заемной направленности и к КД применяются соответствующие правила о ДЗ, мы методологически можем поступить так: остальные обязанности банка идентичны тому, что рассматривалось нами касательно ДЗ.

Поскольку КД – это двухсторонний договор, то содержание договора не ограничивается обязанностями банка. Есть еще обязанности заемщика.

Обязанность принять кредит.

Это не обязанность в истинном смысле слова. Это как бы кредиторская обязанность, которая позволяет должнику (банку) исполнить свою обязанность.

Один из главных вопросов состоит в том, а каковы же последствия неисполнения данной обязанности?

Вроде бы вопрос достаточно простой. Раз обязанность принять кредит – это кредиторская обязанность, то неисполнение этой обязанность регулируется ст.406 (просрочка кредитора). Последствия просрочки кредитора – возмещение убытков. В доктрине есть позиция, согласно которой в данном случае возмещение убытков использоваться не может. Аргументация этой позиции сводится к тому, что банк – это универсальная кредитная организация, поэтому денежные средства, не полученные одним заемщиком, банк может втюхать другому заемщику и тем самым, получить тот доход, на который он мог рассчитывать при заключении договора с первым заемщиком. Но Павлов говорит, что это ересь. Такая ситуация складывалась бы, если бы у нас за кредитами очередь бы стояла.

Однако сегодня такой очереди нет. И банки принимают титанические усилия по размещению денежных средств. Поэтому экономически далеко не факт, что банк без труда найдет другого заемщика. К тому же, рынок может проседать, и на тех условиях, которые были с первым заемщиком, банк уже может и не найти контрагента.

Во-вторых, нигде в ГК не говорится, что 406-я не применяется к кредитным договорам. Поэтому это всё спекуляции. Конечно, банк должен обосновать убытки, но, тем не менее, вполне может их взыскать.

При этом нужно понимать, что вопрос об убытках может ставиться только в том случае, когда заемщик неправомерно отказывается от получения кредита. Тут интересен п.2 ст.821 – там ситуация, когда отказ заемщика от получения кредита – вполне правомерное действие. Эта норма говорит, что если заемщик уведомит до срока предоставления кредита, то он вправе отказаться от получения кредита.

При этом нужно адекватно эту норму воспринимать. Если заемщик отказывается до установленного срока, то он фактически может отказаться. Если заемщик отказывается после установленного срока, то он тоже может отказаться, и нельзя его принудить взять кредит. Единственное последствие – это констатация неправомерности отказа и возможности взыскать убытки.

Тут интересен вопрос, который возбужден сегодня практикой. В подавляющем большинстве договоров, которые заключаются банками с заемщиками, устанавливается штраф за отказ от принятия кредита. Это явление повсеместное. Вопрос: насколько такие правила соответствуют законом. Тут интерес и вывод, явно выбивающийся из общей логики, представляет собой п.10 письма 147, где речь идет ТОЛЬКО о КД, заключаемых с заемщиками гражданами, подпадающих под действие ЗПП.

ВАС применительно к этим ситуациям прямо указывает: установление штрафа в договоре противоречит законодательству. ВАС осознает, что в нормах ГК обоснования этому выводу нет, поэтому он говорит, что штраф противоречит ЗПП. Анализ ЗПП приводит ВАС к выводу, что потребитель вообще (например, в к-п) может в течение некоторого (как правило, незначительного периода времени с момента заключения договора) отказаться от договора. И идет ссылка на 25-ю статью ЗПП.

Мало того, что ВАС трактует эту норму не как дополнительную возможность замены товара, а как право на отказ. Из этого правила 25-ой статьи ВАС делает вывод, что потребители В ПРИНЦИПЕ могут отказаться в течение некоторого времени. То, что эта норма на законе не основана, не скрывается никем.

Так что оказывается, что это противоречит ЗПП. С позиции судебно-арбитражной практики установление штрафа в отношении КД с гражданами недопустимо. Хотя, на самом деле, это всё чушь.

В проекте ГК установлено правило о возможности в течение 14 дней заемщику-потребителю отказаться от КД.

Это была первая обязанность заемщика.

Поскольку КД входит в группу заемной направленности, то к КД применяются правила о ДЗ. Вот все те 4 (2+2) обязанности (возвратить и уплатить проценты – основные; и две факультативные) характерны и для КД. В рамках КД содержание этих обязанностей точно такое же.

Вот на сем разговор о КД можно считать завершенным. А это означает, что перед нами следующий вопрос.