Тема. Теории и сценарии формирования нового мира

I. Прогнозирование как катализатор политической мысли и общественной активности.

II. Олвин Тоффлер: власть знание.

III. Хантингтон. Столкновение цивилизаций.

IV. Проблема конца истории Фукуямы.

I.

Прогнозирование (от греч.) – предсказание предполагающее познание. Современная трактовка – предвидение событий и явлений. Политическим прогнозиорванием в том числе в сфере МП и МО занимается из практических потребностей заглянуть в будущее. Для прогнозов будущего необходимо два основания!

1. Совокупность суждений о состоянии человечества в момент предсказания его будущего.

2. Необходимы теоретические основания, то есть совокупность общих суждений основываясь на которых можно с помощью законов логики получить более или менее достоверные выводы о будущности человечества в том числе в сфере МП и МО.

В западной политической науки понятие политическое прогнозирование, будущее не распространены. Вместо этих понятий используется термин футурология, под которым понимается общая концепция о будущем Земли и человечества. Термин в научный оборот ввёл немецкий политолог Флехтхейм, который насчитал более 100 планетарных моделей будущего.

Способность человека влиять на настоящее мало у кого-либо вызывает сомнение. Настоящее это проживаемый нами день, который включает множество больших и малых дел, которые совершаются нами продуманно, нередко непродуманно под влиянием импульсивных и эмоциональных решений. Мы также видим связь настоящего с прошлым, но существует ли связь между настоящим и будущим? Понимаем ли мы её и чувствуем ли её? И может влиять человек на будущее как он влияет на настоящее? Известный мыслитель Поппер положительно отвечал на вопрос: «История всегда заканчивается сегодня. Начиная с сегодняшнего дня наша воля влияет на будущее, отчасти но всё же». Современные исследователи отвечая на поставленный вопрос придерживаются мнения, что спрогнозировать будущее можно лишь отчасти и вряд ли современное поколение способно всё разложить по полочкам и расписать им как следует жить.

II.

Важным вкладом в политическое прогнозирование, предсказание как и каким образом возможны варианты взаимоотношений между властью, обществом, государством можно считать трилогию известного американца, футуролога Олвина Тоффлера. Это книги «Футурашок» 1970 года издания, «Третья волна» 1980 г., «Сдвиг власти: знание, богатство и сила на пороге XXI века» 1990 год издания. Своё видение будущего Тоффлер основывает на анализе и анализе власти и её источников. Схема его взглядов на эту проблему исходит из следующей посылки: в результате развития общества от доиндустриального к постиндустриальному обществу качественно менялись и источники власти. В начале таким источником была сила, затем богатство и наконец на смену богатству пришло знание. Власть основанная на силе это власть низшего качества она способна к грубому принуждению, физическому воздействию, лишена гибкости, она функциональна ограничена. Именно такая власть основанная на силе преобладала в доиндустриальном обществе. Власть среднего качества это власть основанная на богатстве, с этой властью связанны как позитивные, так и негативные моменты. В её распоряжении имеются как негативные, так и позитивные средства регулирования. Насилие как проявление власти низшего качества не исчезает, но оно приобретает завуалированные скрытые формы. Например в законодательном урегулировании отношений. Именно такая власть преобладает в эпоху индустриального общества. Власть высшего качества это власть основанная на знаниях и именно она делает общество более динамичным, убыстряет отношения между государствами, делает их более продуктивными и ненасильственными. И самое главное это позволяет экономить силы и время. Тоффлер: «Знания – капитал!!!». Также он полагал, что в современных условиях характер общества всё болше определяет быстро совершенствующиеся средства информатики. Прежде всего информационные сети, объединяющие сотни, тысячи компьютерных терминалов, которые хранят, обрабатывают, передают разнообразные данные. Сети глубоко воздействуют на экономику. Экономика основанная на информационных технологиях в свою очередь приводит к серьёзным радикальным изменениям в обществе и самые главные изменения происходят в среде пролетариата, уровень знаний которых позволяет работать со всё более сложной и разнообразной информацией. Однако изменения в области информационных технологий не приведёт к социальной однородности общества, а наоборот даже приведёт к дальнейшей поляризации этой власти. Происходят болезненные сдвиги власти от тех, кто раньше владел информацией, был её монопольным распорядителем высоко образованным работникам, которые по роду своей деятельности связанны с новыми информационными технологиями. Однако в связи с этим Тоффлер призывал не обольщаться – на международном уровне у общества, где властвует знание есть свои противники. Главными среди этих противников Тоффлер называл следующие:

1. Религиозные движения фанатического толка

2. Группы тяготеющие к насильственным методам борьбы

3. Экстремистские националистические силы, которые толкают власть в прошлое.

Не менее важной остаётся задача распространение знаний в экономически отсталых странах. Только так можно содействовать их прогрессу, культурному и научному прогрессу. Несмотря на эти негативные тенденции и моменты, которые не позволяют знанию формировать будущее в целом согласно прогнозам американского учёного в XXI веке страны и народы в распоряжении которых имеются огромные ресурсы знаний могут с большой долей уверенности смотреть в будущее.

III.

В фундаментальной статье «Столкновение цивилизаций» Хантингтон утверждает, что источник современных и будущих конфликтов является столкновение цивилизаций. Основным источником современных конфликтов, а также в нарождающимся новом мире будет не экономика, не идеология, а культура. Более конкретно разность культур лежащих в основе различных цивилизаций. Нация–государство останется главным действующим лицом в международных делах. Но всё-таки главный конфликт глобальной политики будет разворачиваться между нациями группами принадлежащих к разным цивилизациям. Таким образом, столкновение цивилизаций станет доминирующим фактором мировой политики. Какими причинами Хантингтон объяснял неизбежность такого столкновения между цивилизациями:

1. Это реальность и непримиримость различий между цивилизациями

2. Это взаимозависимость мира, которая превращает его в мировую деревню, влечёт за собой рост межцивилизационных взаимодействий и увеличения миграционных потоков.

3. Происходящие в мире процессы экономической модернизации и социального развития отрывают людей от их корней и идентичности, ведут к росту влияния религии.

4. Всплеск межцивилизационных противоречий объясняется и двойственной позицией Запада:

4.1. доминируя на международной арене в экономическом и научном отношении Запад как бы поощряет незападные цивилизации возвращаться к истокам элиты развивающихся стран возвращаться к патриархальности.

5. известные культурные особенности являются более устойчивыми, чем политические и экономические особенности, тем не менее компромиссы найти гораздо сложнее.

6. Мировая экономика всё более регионализируется, возникают крупные экономические объединения, что также усиливает цивилизационное сознание. Так как экономические международные организации базируются на общих культурных основаниях.

Американские учённые считают, что самые значительные конфликты будущего могут развернуться вдоль линии разлома между цивилизациями в силу следующих факторов:

1. Цивилизации не схожи по своей истории, языку, культуре, традициям и что самое важное религиям. Люди разных цивилизаций по-разному смотрят на отношения между Богом, «богами» и человеком, индивидом и группой, гражданином и государством, родителями и детьми, мужем и женой, имеют разные представления о правах и обязанностях. Эти различия складывались столетиями и они не исчезнут в обозримом будущем, а верней они не исчезнут вообще, потому что они более фундаментальны чем различия между идеологиями и режимами.

2. Мир становиться более тесным взаимодействия между народами разных цивилизаций усиливается и в этом бы не было ничего плохого если бы это не приводило к росту цивилизационному самосознанию, которое культивирует враждебное отношение к представителям других цивилизаций.

3. Сегодня мы наблюдаем десекуляризацию мира, то есть возрождение «религии» после атеистических XVII, XVIII, XIX и первой половины XX века. И этот реванш «бога» происходит в непремиримой борьбе – «религия» разделяет людей гораздо больше, чем национальность.

4. Несмотря на то, что сегодня Запад находиться на вершине своего могущества, «завтра» всё может измениться. Потому что у западных стран есть сильное стремление наличие воли и ресурсов, чтобы придать миру незападный облик.

5. Конфликт цивилизаций разворачивается на двух уровнях: на микро- и на макроуровне. На первом группы обитающие на линии разлома ведут борьбу за землю, за власть друг над другом. На макроуровне страны соперничают из-за влияния на международной арене в сфере военно-политического развития, борются за контроль над третьими странами. Эскалация напряжённости будет возрастать.

Д/З Литература:

См. методичку стр. 85-87! (файл 043)